Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.О.А.
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе И.О.Н. на заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 16.05.2013 года, в редакции определений того же суда от 06.11.2013 года и 21.01.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" - удовлетворить.
Признать И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....
Выселить И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. из жилого дома по адресу: ....
Решение суда является основанием для Отдела УФМС по г. Москве в Троицком административном округе для снятия И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. с регистрационного учета по адресу: ....
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. с учетом уточненных требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2008 года между истцом и ответчиком И.Д.О. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика в сумме... рублей под залог недвижимого имущества, а именно... жилого дома с мансардой и подвалом, общей площадью... кв. м по адресу: ... и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью... кв. м, расположенного по тому же адресу. На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года, вступившего в законную силу 28.05.2010 года, в связи с неисполнением ответчиком И.Д.О. обязательств по кредитному договору, кредитный договор между сторонами был расторгнут, с ответчика И.Д.О. взысканы денежные средства в сумме задолженности по договору, взыскание было обращено на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок. Истцом ОАО "Московский кредитный банк" данное имущество было оформлено в собственность. Однако, согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: И.А.Д., И.О.Н., И.Н.Д., М., что нарушает права ОАО "Московский кредитный банк" как собственника жилого помещения.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия представителя истца суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Представитель Органа опеки и попечительства Троицкого административного округа г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, представила заключение.
Суд постановил изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит И.О.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М., представитель органа опеки и попечительства Троицкого административного округа г. Москвы в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ю., возражавшей против отмены решения, прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что на основании заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года с И.Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
19.10.2012 года зарегистрировано право собственности ОАО "Московский кредитный банк" на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.07.2012 года, акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 10.07.2012 года.
Согласно выписке из домовой книги ответчики И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с переходом права собственности ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется, и пришел к выводу о признании их прекратившими право пользование жилым помещением и выселении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении И.О.Н. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам, в том числе И.О.Н., направлялись извещения по надлежащему адресу, указанному и в апелляционной жалобе, которые были возвращены без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (л.д. 77 - 88), кроме того, 12.04.2013 года отделению полиции... было направлено судебное поручение об оказании содействия в извещении ответчиков путем вручения им судебных повесток (л.д. 92), имеются расписки ответчиков о получении повесток на 24.04.2013 года (л.д. 96 - 98), на 16.05.2013 года (л.д. 104 - 108). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в доме совместно с И.О.Н. и ее супругом проживает несовершеннолетний ребенок, у них отсутствует иное жилое помещение, ответчикам необходима отсрочка сроком на 2 года для исполнения возникшего ранее обязательства, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для проживания в жилом доме и выселении ответчиков в связи с указанными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16.05.2013 года, в редакции определений того же суда от 06.11.2013 года и 21.01.2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5982
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-5982
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.О.А.
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе И.О.Н. на заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 16.05.2013 года, в редакции определений того же суда от 06.11.2013 года и 21.01.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" - удовлетворить.
Признать И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....
Выселить И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. из жилого дома по адресу: ....
Решение суда является основанием для Отдела УФМС по г. Москве в Троицком административном округе для снятия И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. с регистрационного учета по адресу: ....
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. с учетом уточненных требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2008 года между истцом и ответчиком И.Д.О. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика в сумме... рублей под залог недвижимого имущества, а именно... жилого дома с мансардой и подвалом, общей площадью... кв. м по адресу: ... и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью... кв. м, расположенного по тому же адресу. На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года, вступившего в законную силу 28.05.2010 года, в связи с неисполнением ответчиком И.Д.О. обязательств по кредитному договору, кредитный договор между сторонами был расторгнут, с ответчика И.Д.О. взысканы денежные средства в сумме задолженности по договору, взыскание было обращено на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок. Истцом ОАО "Московский кредитный банк" данное имущество было оформлено в собственность. Однако, согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: И.А.Д., И.О.Н., И.Н.Д., М., что нарушает права ОАО "Московский кредитный банк" как собственника жилого помещения.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия представителя истца суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Представитель Органа опеки и попечительства Троицкого административного округа г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, представила заключение.
Суд постановил изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит И.О.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М., представитель органа опеки и попечительства Троицкого административного округа г. Москвы в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ю., возражавшей против отмены решения, прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что на основании заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года с И.Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
19.10.2012 года зарегистрировано право собственности ОАО "Московский кредитный банк" на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.07.2012 года, акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 10.07.2012 года.
Согласно выписке из домовой книги ответчики И.Д.О., И.О.Н., И.Н.Д., М. в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с переходом права собственности ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, оснований для проживания ответчиков в жилом помещении не имеется, и пришел к выводу о признании их прекратившими право пользование жилым помещением и выселении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении И.О.Н. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам, в том числе И.О.Н., направлялись извещения по надлежащему адресу, указанному и в апелляционной жалобе, которые были возвращены без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (л.д. 77 - 88), кроме того, 12.04.2013 года отделению полиции... было направлено судебное поручение об оказании содействия в извещении ответчиков путем вручения им судебных повесток (л.д. 92), имеются расписки ответчиков о получении повесток на 24.04.2013 года (л.д. 96 - 98), на 16.05.2013 года (л.д. 104 - 108). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в доме совместно с И.О.Н. и ее супругом проживает несовершеннолетний ребенок, у них отсутствует иное жилое помещение, ответчикам необходима отсрочка сроком на 2 года для исполнения возникшего ранее обязательства, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для проживания в жилом доме и выселении ответчиков в связи с указанными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16.05.2013 года, в редакции определений того же суда от 06.11.2013 года и 21.01.2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)