Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил договор, не имея осведомленности об условиях подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якименко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.
судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Гедыгушева М.И.
при секретаре: С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш., действующей в интересах С.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах С.Н. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит (Общество с Ограниченной Ответственностью) о применении последствий недействительности части сделки заключенной с нарушением требований закона о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах С.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит (Общество с Ограниченной Ответственностью) с 10.04.2013 года КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о применении последствий недействительности части сделки заключенной с нарушением требований закона о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя С.Н. с просьбой защитить ее права в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что между С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (ранее) 08 апреля 2013 года был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды. N 09015380460 на сумму... рублей, со сроком 48 месяцев, с процентной ставкой 34,35% годовых. Однако после того как кредит был получен, выяснилось, что Банк оказал потребителю дополнительную платную услугу в виде подключения к программе страхования в размере... рублей, что отраженно в п. 3.1.5 настоящего договора и в выписке по лицевому счету за период с 08.04.2013 по 30.06.2014 г.г. Потребитель, не имея осведомленности об условиях подключения к программе страхования, стоимости данной услуги, заключил договор, не имея на то намерения.
При подсчете общей суммы кредита, в размере... рублей за минусом... рублей, потребитель получила денежные средства в размере... рублей. Данная сумма включена в общую сумму задолженности по кредиту и подлежат уплате с процентами за пользование кредитом. В результате чего значительно увеличена длительность и общая стоимость кредита.
Кредитный договор имеет типовую форму, где даже не указана страховая компания. Кредитный договор, составленный Банком, содержит заранее определенные условия. Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) определены особенности подключения к Программе страхования по кредитному договору. Срок договора страхования равен сроку кредитного договора. В кредитном договоре отсутствует информация о том, что до заемщика доведена информация об условиях страхования. Оснований с достоверностью считать, что истица каким-либо образом имела возможность повлиять на составление кредитного договора, не имеется. А также ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом С.Н. может отказаться от программы личного страхования. Сумма страховой премии, в размере... рублей, на которую начисляются проценты, является явно завышенной и явно обременительной для С.Н., которая также была лишена права выбора страховой компании. У С.Н. отсутствует заявление и договор страхования, заключенный непосредственно между истицей и страховой компанией. Так как он был заключен путем составления одного документа. Сведений о том, что истице был выдан страховой полис и указанные документы не имеются. Банк списал из предоставленного кредита денежные средства в размере... руб., как за присоединение к программе страхования по ничтожному условию договора, в связи с чем, ежемесячно на эту сумму начислялись проценты в размере 34, 35% годовых. 24.07.2014 года С.Н. обратилась к ответчику, как выгодоприобретателю, с требованием возврата ей страховой премии. 29.07.2014 г. ответчик отказал потребителю в удовлетворении ее требований, ссылаясь, что ей нужно обращаться именно в страховую компанию "Ренессанс Жизнь". В связи с этим потребителю, на сегодня приходится разрешать данный спор в судебном порядке. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу С.Н. в соответствии с нормами права в сфере защиты прав потребителей. Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей на основании ст. ст. 6, 12, 15, 168, 19, 934, 935, 939, 954 ГК РФ ст. ст. 12, 15, 16, 17, "Закона о защите прав потребителей" просит суд применить последствия ничтожности условий кредитного договора N 09015380460 от 08 апреля 2013 года, заключенного между С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в части уплаты страховой комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме... рубля; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере... рублей; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. сумму дополнительного ущерба в размере... рублей. Обязать Ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" провести перерасчет кредитного договора N 09015380460 от 08 апреля 2013 года на остаток суммы за минусом... рублей. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере... руб.; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, в соответствии с п. 6 абзаца 2 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2014 года в удовлетворении требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах С.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" - отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш., действующая в интересах С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие вводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, что влечет его отмену. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы представленные стороной истца в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2014 года, отменить и принять новый судебный акт.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание явились: председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш., С.Н., представитель Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" по доверенности Г.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш. и С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" по доверенности Г. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 08 апреля 2013 года между С.Н. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ныне это ООО СК "Ренессанс кредит" был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды N 09015380460 на сумму... рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 34,35% годовых.
В соответствии с п. 3.1.5. заключенного между сторонами кредитного договора N 09015380460 от 08.04.2013 г., который Истец просит признать ничтожным, Банк обязался перечислить со счета часть Кредита для оплаты страховой премии Страховщику - ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (Страховщиком), указанному в заявлении на страхование Клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
В этот же день 08.04.2013 г., между истцом (Страхователем) и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (Страховщиком) был подписан договор страхования жизни и здоровья, истец собственноручно подписала договор страхования жизни заемщика кредита N 109015380460, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При этом истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В договоре страхования приведена формула размера страховой премии. Оплата страховой премии Страховщику составила... руб., что также отражено в п. 3.1.5 Кредитного договора N 09015380460 от 08.04.2013 г. Указанная сумма была списана со счета истца, в соответствии с его поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии. Оставшаяся сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика на основании его заявления от 08.04.2013 г.
Данный факт подтверждается заявлением, подписанным С.Н. о добровольном страховании в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в котором заемщик собственноручной подписью подтвердил, что страхование является для заемщика добровольным, и не является обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга по страхованию дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая заемщику не навязана, при этом истец не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.
С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным в кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере... руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
При этом, С.Н. была ознакомлена и получила на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.
Таким образом, подписи заемщика в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статей 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании дополнительного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от основного требования о применении последствия ничтожности условий кредитного договора N 09015380460 от 08 апреля 2013 года, заключенного между С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в части уплаты страховой комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме... рубля и о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. сумму удержанных средств по Договору в размере... рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд верно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, С.Н. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истец согласилась.
Довод апелляционной жалобы председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш., действующей в интересах С.Н. о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере... руб. для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его права. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца следует, что спорная сумма... руб. в полном объеме была перечислена со счета истца по ее поручению Страховщику (л.д. 12).
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7922/14
Требование: О применении последствий недействительности условий кредитного договора в части уплаты страховой комиссии за присоединение к программе страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил договор, не имея осведомленности об условиях подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7922/14
Судья: Якименко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.
судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Гедыгушева М.И.
при секретаре: С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш., действующей в интересах С.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах С.Н. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит (Общество с Ограниченной Ответственностью) о применении последствий недействительности части сделки заключенной с нарушением требований закона о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах С.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит (Общество с Ограниченной Ответственностью) с 10.04.2013 года КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о применении последствий недействительности части сделки заключенной с нарушением требований закона о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя С.Н. с просьбой защитить ее права в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что между С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (ранее) 08 апреля 2013 года был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды. N 09015380460 на сумму... рублей, со сроком 48 месяцев, с процентной ставкой 34,35% годовых. Однако после того как кредит был получен, выяснилось, что Банк оказал потребителю дополнительную платную услугу в виде подключения к программе страхования в размере... рублей, что отраженно в п. 3.1.5 настоящего договора и в выписке по лицевому счету за период с 08.04.2013 по 30.06.2014 г.г. Потребитель, не имея осведомленности об условиях подключения к программе страхования, стоимости данной услуги, заключил договор, не имея на то намерения.
При подсчете общей суммы кредита, в размере... рублей за минусом... рублей, потребитель получила денежные средства в размере... рублей. Данная сумма включена в общую сумму задолженности по кредиту и подлежат уплате с процентами за пользование кредитом. В результате чего значительно увеличена длительность и общая стоимость кредита.
Кредитный договор имеет типовую форму, где даже не указана страховая компания. Кредитный договор, составленный Банком, содержит заранее определенные условия. Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) определены особенности подключения к Программе страхования по кредитному договору. Срок договора страхования равен сроку кредитного договора. В кредитном договоре отсутствует информация о том, что до заемщика доведена информация об условиях страхования. Оснований с достоверностью считать, что истица каким-либо образом имела возможность повлиять на составление кредитного договора, не имеется. А также ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом С.Н. может отказаться от программы личного страхования. Сумма страховой премии, в размере... рублей, на которую начисляются проценты, является явно завышенной и явно обременительной для С.Н., которая также была лишена права выбора страховой компании. У С.Н. отсутствует заявление и договор страхования, заключенный непосредственно между истицей и страховой компанией. Так как он был заключен путем составления одного документа. Сведений о том, что истице был выдан страховой полис и указанные документы не имеются. Банк списал из предоставленного кредита денежные средства в размере... руб., как за присоединение к программе страхования по ничтожному условию договора, в связи с чем, ежемесячно на эту сумму начислялись проценты в размере 34, 35% годовых. 24.07.2014 года С.Н. обратилась к ответчику, как выгодоприобретателю, с требованием возврата ей страховой премии. 29.07.2014 г. ответчик отказал потребителю в удовлетворении ее требований, ссылаясь, что ей нужно обращаться именно в страховую компанию "Ренессанс Жизнь". В связи с этим потребителю, на сегодня приходится разрешать данный спор в судебном порядке. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу С.Н. в соответствии с нормами права в сфере защиты прав потребителей. Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей на основании ст. ст. 6, 12, 15, 168, 19, 934, 935, 939, 954 ГК РФ ст. ст. 12, 15, 16, 17, "Закона о защите прав потребителей" просит суд применить последствия ничтожности условий кредитного договора N 09015380460 от 08 апреля 2013 года, заключенного между С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в части уплаты страховой комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме... рубля; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере... рублей; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. сумму дополнительного ущерба в размере... рублей. Обязать Ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" провести перерасчет кредитного договора N 09015380460 от 08 апреля 2013 года на остаток суммы за минусом... рублей. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере... руб.; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, в соответствии с п. 6 абзаца 2 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2014 года в удовлетворении требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах С.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" - отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш., действующая в интересах С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие вводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, что влечет его отмену. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы представленные стороной истца в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2014 года, отменить и принять новый судебный акт.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание явились: председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш., С.Н., представитель Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" по доверенности Г.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш. и С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" по доверенности Г. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 08 апреля 2013 года между С.Н. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ныне это ООО СК "Ренессанс кредит" был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды N 09015380460 на сумму... рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 34,35% годовых.
В соответствии с п. 3.1.5. заключенного между сторонами кредитного договора N 09015380460 от 08.04.2013 г., который Истец просит признать ничтожным, Банк обязался перечислить со счета часть Кредита для оплаты страховой премии Страховщику - ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (Страховщиком), указанному в заявлении на страхование Клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
В этот же день 08.04.2013 г., между истцом (Страхователем) и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (Страховщиком) был подписан договор страхования жизни и здоровья, истец собственноручно подписала договор страхования жизни заемщика кредита N 109015380460, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При этом истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В договоре страхования приведена формула размера страховой премии. Оплата страховой премии Страховщику составила... руб., что также отражено в п. 3.1.5 Кредитного договора N 09015380460 от 08.04.2013 г. Указанная сумма была списана со счета истца, в соответствии с его поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии. Оставшаяся сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика на основании его заявления от 08.04.2013 г.
Данный факт подтверждается заявлением, подписанным С.Н. о добровольном страховании в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в котором заемщик собственноручной подписью подтвердил, что страхование является для заемщика добровольным, и не является обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга по страхованию дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая заемщику не навязана, при этом истец не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.
С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным в кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере... руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
При этом, С.Н. была ознакомлена и получила на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.
Таким образом, подписи заемщика в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статей 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании дополнительного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от основного требования о применении последствия ничтожности условий кредитного договора N 09015380460 от 08 апреля 2013 года, заключенного между С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в части уплаты страховой комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме... рубля и о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. сумму удержанных средств по Договору в размере... рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд верно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, С.Н. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истец согласилась.
Довод апелляционной жалобы председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей С.Л.Ш., действующей в интересах С.Н. о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере... руб. для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его права. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца следует, что спорная сумма... руб. в полном объеме была перечислена со счета истца по ее поручению Страховщику (л.д. 12).
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)