Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
16 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2014 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Е. и К.Н. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме /__/ руб. /__/ коп. и расходов по оплате государственной пошлины 3985 руб. 91 коп.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2009 в рамках обеспечения иска наложен арест на принадлежащее К.Е. и К.Н. имущество, находящееся у них или у других лиц, на общую сумму исковых требований в размере /__/ рублей /__/ копеек.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2009 исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Е., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2007 в размере /__/ рублей /__/ копеек и расходов по уплате государственной пошлины 3985 руб. 91 коп. удовлетворены, данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
К.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые в отношении принадлежащего ей имущества в обеспечение иска ОАО АКБ "Росбанк" к ней и К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указала, что взыскатель ОАО АКБ "Росбанк" отзывал исполнительный документ о взыскании с нее задолженности.
К.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что К.Е. задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительные листы ОАО АКБ "Росбанк" в отношении нее и К.Е. отозваны. Кроме того, автомобиль, принадлежавший К.Е., продан в погашение долга, исполнительное производство окончено.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 139, ч. 1, 2, 3 ст. 144, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказал К.Н. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе К.Н. просит отменить данное определение. Указывает, что она не могла подтвердить свои доводы ввиду отсутствия документов. Информационное письмо от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области было получено ею уже после судебного заседания. На данный момент она не является должником ОАО АКБ "Росбанк", так как последнее передало все права по кредитному договору ООО "/__/".
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом ч. 3 указанной статьи закрепляет, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из представленных материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 08.02.2010 представителем взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" судебному приставу-исполнителю подано заявление о возвращении без исполнения исполнительного листа N 2-309/2009 от 25.02.2009 в отношении должника К.Е., задолженность по кредитному договору от 20.03.2007 погашена последним частично в сумме /__/ рублей /__/ копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2012 исполнительное производство в отношении должника К.Е., являющегося солидарным должником с К.Н., окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем доказательств тому, что на момент обращения К.Н. с заявлением об отмене обеспечительных мер решение Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2009 было исполнено в полном объеме, заявителем представлено не было, материалы дела таких доказательств также не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку те основания, по которым судом принимались обеспечительные меры, не отпали до настоящего времени.
Довод частной жалобы о передаче взыскателем прав по кредитному договору иному лицу не опровергает правильность вывода суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска и не может служить основанием для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, уступка права требования не свидетельствует об исполнении решения суда.
Не свидетельствует об этом и информационное письмо судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области, на которое ссылается апеллянт, о том, что исполнительное производство в отношении должника К.Е. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1279/2014
Судья: Желтковская Я.В.
16 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2014 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Е. и К.Н. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме /__/ руб. /__/ коп. и расходов по оплате государственной пошлины 3985 руб. 91 коп.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2009 в рамках обеспечения иска наложен арест на принадлежащее К.Е. и К.Н. имущество, находящееся у них или у других лиц, на общую сумму исковых требований в размере /__/ рублей /__/ копеек.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2009 исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Е., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2007 в размере /__/ рублей /__/ копеек и расходов по уплате государственной пошлины 3985 руб. 91 коп. удовлетворены, данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
К.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые в отношении принадлежащего ей имущества в обеспечение иска ОАО АКБ "Росбанк" к ней и К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указала, что взыскатель ОАО АКБ "Росбанк" отзывал исполнительный документ о взыскании с нее задолженности.
К.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что К.Е. задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительные листы ОАО АКБ "Росбанк" в отношении нее и К.Е. отозваны. Кроме того, автомобиль, принадлежавший К.Е., продан в погашение долга, исполнительное производство окончено.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 139, ч. 1, 2, 3 ст. 144, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказал К.Н. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе К.Н. просит отменить данное определение. Указывает, что она не могла подтвердить свои доводы ввиду отсутствия документов. Информационное письмо от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области было получено ею уже после судебного заседания. На данный момент она не является должником ОАО АКБ "Росбанк", так как последнее передало все права по кредитному договору ООО "/__/".
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом ч. 3 указанной статьи закрепляет, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из представленных материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 08.02.2010 представителем взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" судебному приставу-исполнителю подано заявление о возвращении без исполнения исполнительного листа N 2-309/2009 от 25.02.2009 в отношении должника К.Е., задолженность по кредитному договору от 20.03.2007 погашена последним частично в сумме /__/ рублей /__/ копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2012 исполнительное производство в отношении должника К.Е., являющегося солидарным должником с К.Н., окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем доказательств тому, что на момент обращения К.Н. с заявлением об отмене обеспечительных мер решение Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2009 было исполнено в полном объеме, заявителем представлено не было, материалы дела таких доказательств также не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку те основания, по которым судом принимались обеспечительные меры, не отпали до настоящего времени.
Довод частной жалобы о передаче взыскателем прав по кредитному договору иному лицу не опровергает правильность вывода суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска и не может служить основанием для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, уступка права требования не свидетельствует об исполнении решения суда.
Не свидетельствует об этом и информационное письмо судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области, на которое ссылается апеллянт, о том, что исполнительное производство в отношении должника К.Е. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)