Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик от возврата долга и уплаты договорных процентов уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.,
Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе С., Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "<адрес> фармацевтический центр "Ветеран", Р., С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 24.10.2012 г.: сумму основного долга 690 767,27 руб., сумму начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.10.2014 г. включительно в размере 57 972,55 руб., сумму неустойки на просроченную сумму задолженности по процентам по состоянию на 13.10.2014 г. включительно в размере 11 696,18 руб.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "<адрес> фармацевтический центр "Ветеран", Р., С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 668,24 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) - П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "<адрес> фармацевтический центр "Ветеран", Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) и ООО "НОФЦ "Ветеран" заключили кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщик обязался за пользование кредитом ежемесячно выплачивать кредитору проценты из расчета: 23% годовых - на момент выдачи кредита; 20% годовых - через 6 месяцев с даты пользования кредитом; 18% годовых - через 12 месяцев с даты пользования кредитом; 10% годовых - через 18 месяцев с даты пользования кредитом.
Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ стороны по кредитному договору дополнительным соглашением изменили ежемесячный платеж заемщика в счет погашения долга увеличив его с 86956 руб. 52 коп., до 99378 руб. 88 коп.
От возврата долга и уплаты договорных процентов заемщик уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 746824 руб. 39 коп.
Долговые обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Р. и С.
В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства Р. и С. обязались в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика.
Требования о возврате суммы кредита и погашении задолженности ответчики оставили без ответа.
- Настаивая на иске Банк, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 745824 руб. 39 руб. состоящую из основного долга в сумме 695652 руб. 20 коп., суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36950 руб. 74 коп.; суммы процентов за пользование кредитом, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 28% годовых; неустойки на просроченную сумму задолженности по процентам, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4221 руб. 45 коп.; неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа и штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.;
- Помимо этого истец просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 10668 руб. 24 коп..
В судебном заседании представитель истца П. уточнила иск, пояснив, что после подачи искового заявления заемщик частично погасил долг в размере 33424 руб. 83 коп. и проценты в сумме 4884 руб. 93 коп. В этой связи, истец просит удовлетворить иск с учетом произведенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день вступления решения суда в законную силу, как это ранее заявлялось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым С. и Р. не согласны, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры поручительства являются договорами присоединения и содержат условия (п. 2.2 и 35 договора), ущемляющие права ответчиков, как потребителей. В обоснование довода ссылаются на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17. Ответчиками заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле для дачи заключения по делу - Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Ответчик Р. имел намерение дать пояснения относительно заявленных исковых требований, однако в судебном заседании присутствовать не мог. Суд вынес решение, в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) и ООО "НОФЦ "Ветеран" заключили кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 1.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется за пользование кредитом ежемесячно выплачивает кредитору проценты из расчета: 23% годовых - на момент выдачи кредита; 20% годовых - через 6 месяцев с даты пользования кредитом; 18% годовых - через 12 месяцев с даты пользования кредитом; 10% годовых - через 18 месяцев с даты пользования кредитом.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен ежемесячный платеж заемщика в счет погашения долга с 86956 руб. 52 коп., до 99378 руб. 88 коп.
Обязательства по предоставлению Банком заемщику заемных средств апеллянтами не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Уклонение заемщика от возврата кредитных средств, уплаты договорных процентов подтверждается выпиской по счету, представленной в деле (л.д. 22-68).
С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, Банк, как кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.
Из представленных в деле договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долговые обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Р. и С. (л.д. 14-15, 16-17). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед кредитором по обязательства заемщика.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1. 1.2 договоров поручительства, на момент их заключения, Р. и С. были ознакомлены с условиями кредитного договора между Банком и Заемщиком. Это же подтверждается их подписями на страницах кредитного договора.
По своему содержанию обязательства Р. и С. закрепленные в договорах поручительства перед Банком тождественны обязательствам Заемщика перед Банком по кредитному договору. В этой связи утверждения апеллянтов, что п. 2.2 и 3.5 договоров поручительства нарушают их права безосновательны. Указанные пункты согласуются с условиями кредитного договора (п. 2.2, 2.5, 3.1), предусматривающими право Банка изменять процентную ставку по договору, в зависимости от изменения Банком России банковской ставки рефинансирования, изменять сроки возврата кредита, уплаты процентов, досрочно взыскивать задолженность по кредиту и т.д. в случаях предусмотренных условиями кредитного договора и обусловленных нарушением договорных условий со стороны заемщика (поручителей). При этом за заемщиком признается право отказаться от новых условий кредитного договора, при условии погашения задолженности по кредиту в течение 14 дней, исчисляемых с даты получения соответствующего уведомления Кредитора. Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору.
Доказательства того, что условия договоров поручительства предусмотренные п. 2.2 и 3.5 привели в нарушению прав Р. и С. суду не представлены.
Значимым, по мнению судебной коллегии является то, что заключенные сторонами кредитный договор и договоры поручительства, отдельные их положения (условия) в суде никем не оспорены.
Из приведенных выше правовых норм (ст. 361, 363 ГК РФ) следует, что обязательства поручителей перед кредитором производны от обязательств заемщика. Поскольку заемщиком является юридическое лицо, утверждения апеллянтов о нарушении их прав как потребителей безосновательно. Из вводной части Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, между потребителями - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) в лице юридических лиц, либо индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания, для привлечении к участию в деле, для дачи заключения по делу - Управления Роспотребнадзора по <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления Банком ответчику - ООО "<адрес> фармацевтический центр "Ветеран" заемных средств, и уклонение последнего от возврата долга и уплаты договорных процентов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требования истца о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д. 71,72,73) ответчики оставили без ответа. Доказательства иного ответчики суду не представили.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения иска по заявленным основаниям. При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности исчисленных и взысканных судом денежных сумм. Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела видно и не оспаривается апеллянтами, что Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайствуя об отложении судебного заседания, Р. вопреки приведенной выше ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представил суду доказательства уважительности своей неявки в суд. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела слушанием. Утверждение Р. о нарушении его процессуальных прав следует признать безосновательным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1825/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик от возврата долга и уплаты договорных процентов уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1825/2015
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.,
Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе С., Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "<адрес> фармацевтический центр "Ветеран", Р., С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 24.10.2012 г.: сумму основного долга 690 767,27 руб., сумму начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.10.2014 г. включительно в размере 57 972,55 руб., сумму неустойки на просроченную сумму задолженности по процентам по состоянию на 13.10.2014 г. включительно в размере 11 696,18 руб.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "<адрес> фармацевтический центр "Ветеран", Р., С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 668,24 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) - П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "<адрес> фармацевтический центр "Ветеран", Р., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) и ООО "НОФЦ "Ветеран" заключили кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщик обязался за пользование кредитом ежемесячно выплачивать кредитору проценты из расчета: 23% годовых - на момент выдачи кредита; 20% годовых - через 6 месяцев с даты пользования кредитом; 18% годовых - через 12 месяцев с даты пользования кредитом; 10% годовых - через 18 месяцев с даты пользования кредитом.
Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ стороны по кредитному договору дополнительным соглашением изменили ежемесячный платеж заемщика в счет погашения долга увеличив его с 86956 руб. 52 коп., до 99378 руб. 88 коп.
От возврата долга и уплаты договорных процентов заемщик уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 746824 руб. 39 коп.
Долговые обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Р. и С.
В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства Р. и С. обязались в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика.
Требования о возврате суммы кредита и погашении задолженности ответчики оставили без ответа.
- Настаивая на иске Банк, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 745824 руб. 39 руб. состоящую из основного долга в сумме 695652 руб. 20 коп., суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36950 руб. 74 коп.; суммы процентов за пользование кредитом, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 28% годовых; неустойки на просроченную сумму задолженности по процентам, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4221 руб. 45 коп.; неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа и штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.;
- Помимо этого истец просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 10668 руб. 24 коп..
В судебном заседании представитель истца П. уточнила иск, пояснив, что после подачи искового заявления заемщик частично погасил долг в размере 33424 руб. 83 коп. и проценты в сумме 4884 руб. 93 коп. В этой связи, истец просит удовлетворить иск с учетом произведенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день вступления решения суда в законную силу, как это ранее заявлялось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым С. и Р. не согласны, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры поручительства являются договорами присоединения и содержат условия (п. 2.2 и 35 договора), ущемляющие права ответчиков, как потребителей. В обоснование довода ссылаются на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17. Ответчиками заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле для дачи заключения по делу - Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Ответчик Р. имел намерение дать пояснения относительно заявленных исковых требований, однако в судебном заседании присутствовать не мог. Суд вынес решение, в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) и ООО "НОФЦ "Ветеран" заключили кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 1.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется за пользование кредитом ежемесячно выплачивает кредитору проценты из расчета: 23% годовых - на момент выдачи кредита; 20% годовых - через 6 месяцев с даты пользования кредитом; 18% годовых - через 12 месяцев с даты пользования кредитом; 10% годовых - через 18 месяцев с даты пользования кредитом.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен ежемесячный платеж заемщика в счет погашения долга с 86956 руб. 52 коп., до 99378 руб. 88 коп.
Обязательства по предоставлению Банком заемщику заемных средств апеллянтами не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Уклонение заемщика от возврата кредитных средств, уплаты договорных процентов подтверждается выпиской по счету, представленной в деле (л.д. 22-68).
С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, Банк, как кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.
Из представленных в деле договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долговые обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков Р. и С. (л.д. 14-15, 16-17). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед кредитором по обязательства заемщика.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1. 1.2 договоров поручительства, на момент их заключения, Р. и С. были ознакомлены с условиями кредитного договора между Банком и Заемщиком. Это же подтверждается их подписями на страницах кредитного договора.
По своему содержанию обязательства Р. и С. закрепленные в договорах поручительства перед Банком тождественны обязательствам Заемщика перед Банком по кредитному договору. В этой связи утверждения апеллянтов, что п. 2.2 и 3.5 договоров поручительства нарушают их права безосновательны. Указанные пункты согласуются с условиями кредитного договора (п. 2.2, 2.5, 3.1), предусматривающими право Банка изменять процентную ставку по договору, в зависимости от изменения Банком России банковской ставки рефинансирования, изменять сроки возврата кредита, уплаты процентов, досрочно взыскивать задолженность по кредиту и т.д. в случаях предусмотренных условиями кредитного договора и обусловленных нарушением договорных условий со стороны заемщика (поручителей). При этом за заемщиком признается право отказаться от новых условий кредитного договора, при условии погашения задолженности по кредиту в течение 14 дней, исчисляемых с даты получения соответствующего уведомления Кредитора. Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору.
Доказательства того, что условия договоров поручительства предусмотренные п. 2.2 и 3.5 привели в нарушению прав Р. и С. суду не представлены.
Значимым, по мнению судебной коллегии является то, что заключенные сторонами кредитный договор и договоры поручительства, отдельные их положения (условия) в суде никем не оспорены.
Из приведенных выше правовых норм (ст. 361, 363 ГК РФ) следует, что обязательства поручителей перед кредитором производны от обязательств заемщика. Поскольку заемщиком является юридическое лицо, утверждения апеллянтов о нарушении их прав как потребителей безосновательно. Из вводной части Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, между потребителями - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) в лице юридических лиц, либо индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания, для привлечении к участию в деле, для дачи заключения по делу - Управления Роспотребнадзора по <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления Банком ответчику - ООО "<адрес> фармацевтический центр "Ветеран" заемных средств, и уклонение последнего от возврата долга и уплаты договорных процентов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требования истца о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д. 71,72,73) ответчики оставили без ответа. Доказательства иного ответчики суду не представили.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения иска по заявленным основаниям. При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности исчисленных и взысканных судом денежных сумм. Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела видно и не оспаривается апеллянтами, что Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайствуя об отложении судебного заседания, Р. вопреки приведенной выше ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представил суду доказательства уважительности своей неявки в суд. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела слушанием. Утверждение Р. о нарушении его процессуальных прав следует признать безосновательным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)