Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, ФИО6 (уполномоченный), К.О.Г. (заемщик) и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (кредитор) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере <...> долларов США на срок 122 месяца для целевого использования (приобретения, ремонта и благоустройства квартиры), а истец обязался возвратить ответчику предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8,14% годовых в соответствии с графиком платежей. Кроме залога, пунктом 1.4.2 кредитного договора с целью обеспечения истцом своих обязательств по договору на истца была возложена обязанность личного и имущественного страхования, а именно: обязанность страхования риска в отношении утраты и повреждения квартиры, риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риска причинения вреда жизни и трудоспособности истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Военно-страховая компания" и истцом заключен комбинированный договор страхования N <...> в обеспечение выполнения истцом денежных обязательств по кредитному договору; согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является ответчик. По договору страхования истцом уплачено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12580 рублей 82 копейки, в том числе страховая премия по личному страхованию в размере 5322 рубля 65 копеек и страхования премия по титульному страхованию в размере 4032 рубля 31 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16740 рублей 35 копеек, в том числе страховая премия по личному страхованию в размере 7082 рубля 36 копеек и страхования премия по титульному страхованию в размере 5365 рублей 17 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11664 рубля 18 копеек, в том числе страховая премия по личному страхованию в размере 5018 рублей 15 копеек и страхования премия по титульному страхованию в размере 3691 рубль 23 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 368,55 долларов США по курсу 27,9758 рублей), в том числе страховая премия по личному страхованию в размере 4509 рублей 07 копеек и страхования премия по титульному страхованию в размере 3221 рубль 97 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9885 рублей 76 копеек, в том числе страховая премия по личному страхованию в размере 4393 рубля 54 копейки и страхования премия по титульному страхованию в размере 3051 рубль 13 копеек.
Со ссылкой на ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 2 ст. 935 ГК РФ истец указал, что страхование жизни и здоровья, а также рисков утраты или ограничения право собственности на имущество, может осуществляться только на добровольной основе. Однако п. 2.1 кредитного договора определено, что кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора страхования, то есть ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг, в частности, услуг по личному и титульному страхованию, что в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недопустимым. Ответчик навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку кредитный договор мог быть оформлен и без личного и титульного страхования. В результате им понесены убытки по уплате страховых премий по личному страхованию в размере 26326 рублей 04 копейки и по титульному страхованию в размере 19361 рубль 81 копейка.
Кроме того, согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору сбор (комиссию) за предоставление кредита. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. В соответствии с тарифами банка и условиями кредитного договора им уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 16129 рублей 25 копеек. Кроме того, тарифами банка предусмотрена комиссия за снятие денежных средств, уплаченная истцом при предоставлении ответчиком кредита в размере 9064 рубля 62 копейки. Истец полагает, что оплата им комиссии за предоставление кредита в размере 16129 рублей 25 копеек является услугой, навязанной ответчиком, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся во взимании комиссии за выдачу кредита, навязывании ему услуги по страхованию, нарушили его права как потребителя, истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости он оценил в размере 6000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части уплаты комиссии за предоставление кредита, а также в части обязания страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца и риски прекращения права собственности на квартиру (пункты 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.7); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере уплаченной комиссии за выдачу кредита 16 129 рублей 25 копеек и понесенных им убытков по уплате страховых премий по личному страхованию в размере 26326 рублей 04 копейки и по титульному страхованию в размере 19361 рубль 81 копейка; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО6 выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков по уплате страховых премий по личному и титульному страхованию. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истцу предоставлялось право выбора оформления кредита с более высокой процентной ставкой без оформления договора страхования, а также указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО6, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ФИО6, К.О.Г. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита для целевого использования (приобретение, ремонта и благоустройства квартиры) на сумму <...> долларов США сроком на 122 месяца, с условием уплаты процентов в размере 10,25% годовых.
Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора страхования, указанного в п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставления кредита.
Согласно п. п. 4.1.7 и 4.1.8 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и трудоспособности ФИО6 Заемщик обязуется своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных в п. 4.1.7 кредитного договора до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право осуществить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренное п. 4.1.7 указанного договора страхование (выступить страхователем), а также уплатить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии. Для уплаты страховых премий кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках, в соответствии с п. 6.4 кредитного договора. Настоящим заемщик дал согласие на осуществление кредитором личного страхования заемщика.
Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного указанным договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного настоящим договором, и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Во исполнение условий кредитного договора ФИО6 была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 16120 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен комбинированный договор страхования N <...>, которым в пользу банка были застрахованы риски в отношении утраты и повреждения квартиры, являющейся предметом залога по указанному кредитному договору; риски прекращения права собственности на данную квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц и риски причинения вреда жизни и трудоспособности ФИО6
Разрешая настоящий правовой спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми положениями кредитного договора права истца не нарушены.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО6 срока исковой давности.
Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО6 была оплачена комиссия за выдачу кредита и заключен комбинированный договор страхования. Следовательно, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, начало которого следует исчислять с момента начала исполнения сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО6 обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО6 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и по основаниям, установленным п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности отказа суда в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, поэтому выводы суда в указанной части не являются в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с оплатой страховых премий по личному и титульному страхованию, носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При этом отмечается, что отказ в удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитного договора об обязании заемщика страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и риски прекращения права собственности на квартиру, был обусловлен не только пропуском срока исковой давности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд установил, что данное страхование обосновывается необходимостью обеспечить сохранность заложенного имущества и исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору, в том числе в случае потери трудоспособности, что не противоречит требованиям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, судом было принято во внимание, что при заключении кредитного договора у истца был выбор, заключить его на условиях заключения договора страхования или на других условиях.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта банка, содержащими различные предложения по кредитам, в том числе, и без условия о страховке. Указанные предложения общедоступны любым потенциальным клиентам банка.
При таких обстоятельствах подписание истцом кредитного договора с условиями личного и титульного страхования, а также последующее заключение комбинированного договора страхования следует признать его свободным и добровольным волеизъявлением. При этом комбинированный договор страхования является самостоятельным договором, действительность которого истец не оспаривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие выбора варианта заключения кредитного договора не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.
Таким образом, обязательства по заключению договора страхования были приняты ФИО6 добровольно при заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истец лишен не был, кроме того, у истца был выбор заключения кредитного договора с разными условиями страхования либо без них. Доказательств того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования ему не был бы предоставлен кредит, не имеется.
При таких данных включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а также заложенного имущества не нарушает права истца, как потребителя, тем более что сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылался истец в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оспариваемые условия кредитного договора, обязывающие заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и риски прекращения права собственности на квартиру, правомерно признаны судом не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, ФИО6 (уполномоченный), К.О.Г. (заемщик) и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (кредитор) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере <...> долларов США на срок 122 месяца для целевого использования (приобретения, ремонта и благоустройства квартиры), а истец обязался возвратить ответчику предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8,14% годовых в соответствии с графиком платежей. Кроме залога, пунктом 1.4.2 кредитного договора с целью обеспечения истцом своих обязательств по договору на истца была возложена обязанность личного и имущественного страхования, а именно: обязанность страхования риска в отношении утраты и повреждения квартиры, риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риска причинения вреда жизни и трудоспособности истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Военно-страховая компания" и истцом заключен комбинированный договор страхования N <...> в обеспечение выполнения истцом денежных обязательств по кредитному договору; согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является ответчик. По договору страхования истцом уплачено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12580 рублей 82 копейки, в том числе страховая премия по личному страхованию в размере 5322 рубля 65 копеек и страхования премия по титульному страхованию в размере 4032 рубля 31 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16740 рублей 35 копеек, в том числе страховая премия по личному страхованию в размере 7082 рубля 36 копеек и страхования премия по титульному страхованию в размере 5365 рублей 17 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11664 рубля 18 копеек, в том числе страховая премия по личному страхованию в размере 5018 рублей 15 копеек и страхования премия по титульному страхованию в размере 3691 рубль 23 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 368,55 долларов США по курсу 27,9758 рублей), в том числе страховая премия по личному страхованию в размере 4509 рублей 07 копеек и страхования премия по титульному страхованию в размере 3221 рубль 97 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9885 рублей 76 копеек, в том числе страховая премия по личному страхованию в размере 4393 рубля 54 копейки и страхования премия по титульному страхованию в размере 3051 рубль 13 копеек.
Со ссылкой на ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 2 ст. 935 ГК РФ истец указал, что страхование жизни и здоровья, а также рисков утраты или ограничения право собственности на имущество, может осуществляться только на добровольной основе. Однако п. 2.1 кредитного договора определено, что кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора страхования, то есть ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг, в частности, услуг по личному и титульному страхованию, что в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недопустимым. Ответчик навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку кредитный договор мог быть оформлен и без личного и титульного страхования. В результате им понесены убытки по уплате страховых премий по личному страхованию в размере 26326 рублей 04 копейки и по титульному страхованию в размере 19361 рубль 81 копейка.
Кроме того, согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору сбор (комиссию) за предоставление кредита. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. В соответствии с тарифами банка и условиями кредитного договора им уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 16129 рублей 25 копеек. Кроме того, тарифами банка предусмотрена комиссия за снятие денежных средств, уплаченная истцом при предоставлении ответчиком кредита в размере 9064 рубля 62 копейки. Истец полагает, что оплата им комиссии за предоставление кредита в размере 16129 рублей 25 копеек является услугой, навязанной ответчиком, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся во взимании комиссии за выдачу кредита, навязывании ему услуги по страхованию, нарушили его права как потребителя, истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости он оценил в размере 6000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части уплаты комиссии за предоставление кредита, а также в части обязания страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца и риски прекращения права собственности на квартиру (пункты 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.7); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере уплаченной комиссии за выдачу кредита 16 129 рублей 25 копеек и понесенных им убытков по уплате страховых премий по личному страхованию в размере 26326 рублей 04 копейки и по титульному страхованию в размере 19361 рубль 81 копейка; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО6 выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков по уплате страховых премий по личному и титульному страхованию. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истцу предоставлялось право выбора оформления кредита с более высокой процентной ставкой без оформления договора страхования, а также указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО6, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ФИО6, К.О.Г. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита для целевого использования (приобретение, ремонта и благоустройства квартиры) на сумму <...> долларов США сроком на 122 месяца, с условием уплаты процентов в размере 10,25% годовых.
Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора страхования, указанного в п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставления кредита.
Согласно п. п. 4.1.7 и 4.1.8 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и трудоспособности ФИО6 Заемщик обязуется своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных в п. 4.1.7 кредитного договора до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право осуществить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренное п. 4.1.7 указанного договора страхование (выступить страхователем), а также уплатить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии. Для уплаты страховых премий кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках, в соответствии с п. 6.4 кредитного договора. Настоящим заемщик дал согласие на осуществление кредитором личного страхования заемщика.
Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного указанным договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного настоящим договором, и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Во исполнение условий кредитного договора ФИО6 была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 16120 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен комбинированный договор страхования N <...>, которым в пользу банка были застрахованы риски в отношении утраты и повреждения квартиры, являющейся предметом залога по указанному кредитному договору; риски прекращения права собственности на данную квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц и риски причинения вреда жизни и трудоспособности ФИО6
Разрешая настоящий правовой спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми положениями кредитного договора права истца не нарушены.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО6 срока исковой давности.
Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО6 была оплачена комиссия за выдачу кредита и заключен комбинированный договор страхования. Следовательно, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, начало которого следует исчислять с момента начала исполнения сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО6 обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО6 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и по основаниям, установленным п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности отказа суда в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, поэтому выводы суда в указанной части не являются в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с оплатой страховых премий по личному и титульному страхованию, носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При этом отмечается, что отказ в удовлетворении иска в части признания недействительными условий кредитного договора об обязании заемщика страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и риски прекращения права собственности на квартиру, был обусловлен не только пропуском срока исковой давности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд установил, что данное страхование обосновывается необходимостью обеспечить сохранность заложенного имущества и исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору, в том числе в случае потери трудоспособности, что не противоречит требованиям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кроме того, судом было принято во внимание, что при заключении кредитного договора у истца был выбор, заключить его на условиях заключения договора страхования или на других условиях.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта банка, содержащими различные предложения по кредитам, в том числе, и без условия о страховке. Указанные предложения общедоступны любым потенциальным клиентам банка.
При таких обстоятельствах подписание истцом кредитного договора с условиями личного и титульного страхования, а также последующее заключение комбинированного договора страхования следует признать его свободным и добровольным волеизъявлением. При этом комбинированный договор страхования является самостоятельным договором, действительность которого истец не оспаривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие выбора варианта заключения кредитного договора не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.
Таким образом, обязательства по заключению договора страхования были приняты ФИО6 добровольно при заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истец лишен не был, кроме того, у истца был выбор заключения кредитного договора с разными условиями страхования либо без них. Доказательств того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования ему не был бы предоставлен кредит, не имеется.
При таких данных включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а также заложенного имущества не нарушает права истца, как потребителя, тем более что сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылался истец в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оспариваемые условия кредитного договора, обязывающие заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и риски прекращения права собственности на квартиру, правомерно признаны судом не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)