Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оганова Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по договору банковского счета от 20.03.2008 г. в размере...... руб....... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере........ руб....... коп., а всего....... руб....... коп.,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере........ руб........ коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2008 г. между В. и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис" с кредитным лимитом в размере....... руб....... коп. под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 26.08.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет....... руб...... коп., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб.......... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.03.2008 г. между В. и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис" с кредитным лимитом в размере...... руб...... коп. под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.
В соответствии с разделом 4.6 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт держатель обязан погашать минимальную сумму платежа не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В наличном порядке минимальная сумма платежа должна быть внесена держателем в банкомат или кассу банка не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.
Согласно п. 4.3 условий выпуска и использования банковских расчетных карт за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита в валюте кредита по ставке, установленной тарифами и/или программами. Базой для начисления процентов служат ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день пользования кредитом. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году - действительное число календарных дней.
В соответствии с Программой "Финсервис - кредитная карта" стороны согласовали и установили обязанность ответчика по оплате повышенных процентов и неустойки из расчета 36% годовых на просроченный основной долг и основные проценты.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 20 марта 2008 г. в сумме....... руб........ коп., из которых основной долг....... руб......... коп., проценты за пользование кредитом - ...... руб........ коп.
14.05.2014 г. истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов. В. на претензию не ответил.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчиком, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, признал обоснованными, в связи с чем исковые требования банка правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3969 руб. 06 коп., взысканы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе В. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Довод заявителя о его неизвещении о дате судебного заседания 18 февраля 2015 года опровергается имеющейся в деле распечаткой с сайта Почты России, из которой следует, что 02 февраля 2015 года ответчик получил извещение о дате месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2015 года.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие В., исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом его процессуальных прав, выразившемся, в том числе, в лишении возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, судом указанный вопрос не рассматривался, приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Судом при вынесении решения характер спорных правоотношений определен верно, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18273/15
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18273/15
Судья Оганова Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по договору банковского счета от 20.03.2008 г. в размере...... руб....... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере........ руб....... коп., а всего....... руб....... коп.,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере........ руб........ коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2008 г. между В. и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис" с кредитным лимитом в размере....... руб....... коп. под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 26.08.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет....... руб...... коп., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб.......... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.03.2008 г. между В. и ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис" с кредитным лимитом в размере...... руб...... коп. под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.
В соответствии с разделом 4.6 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт держатель обязан погашать минимальную сумму платежа не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода. В наличном порядке минимальная сумма платежа должна быть внесена держателем в банкомат или кассу банка не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.
Согласно п. 4.3 условий выпуска и использования банковских расчетных карт за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита в валюте кредита по ставке, установленной тарифами и/или программами. Базой для начисления процентов служат ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день пользования кредитом. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году - действительное число календарных дней.
В соответствии с Программой "Финсервис - кредитная карта" стороны согласовали и установили обязанность ответчика по оплате повышенных процентов и неустойки из расчета 36% годовых на просроченный основной долг и основные проценты.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 20 марта 2008 г. в сумме....... руб........ коп., из которых основной долг....... руб......... коп., проценты за пользование кредитом - ...... руб........ коп.
14.05.2014 г. истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов. В. на претензию не ответил.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчиком, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, признал обоснованными, в связи с чем исковые требования банка правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3969 руб. 06 коп., взысканы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе В. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Довод заявителя о его неизвещении о дате судебного заседания 18 февраля 2015 года опровергается имеющейся в деле распечаткой с сайта Почты России, из которой следует, что 02 февраля 2015 года ответчик получил извещение о дате месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2015 года.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие В., исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом его процессуальных прав, выразившемся, в том числе, в лишении возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, судом указанный вопрос не рассматривался, приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Судом при вынесении решения характер спорных правоотношений определен верно, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)