Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по внесению обусловленных кредитным договором платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киевская А.А.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - К. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 г., которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С П. взыскана в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 и ответчиком.
Банк обязался предоставить заемщику сумму потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом N <...>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, заемщиком допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей.
По состоянию на 22.07.2014 г. общий размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П. - К., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку взысканный размер пени по просроченному основному долгу явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получение за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне.
Обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в которой указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом N <...>% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Банк обязанность по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 05.03.2011 г. на счет ответчика перечислил сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.
На основании изменений в Положения о филиалах ОАО "Сбербанк России" новое наименование Левобережного отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" - Новосибирское отделение N 8047 ОАО "Сбербанк России".
В связи с ненадлежащим исполнением принятыми ответчиком обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157.811,52 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 811, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При рассмотрении дела по существу, судом исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом суд первой инстанции, при определении размера неустойки, исходя из размера неустойки, периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, с учетом обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2015
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по внесению обусловленных кредитным договором платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2481/2015
Судья Киевская А.А.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - К. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 г., которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С П. взыскана в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 и ответчиком.
Банк обязался предоставить заемщику сумму потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом N <...>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, заемщиком допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей.
По состоянию на 22.07.2014 г. общий размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П. - К., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку взысканный размер пени по просроченному основному долгу явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получение за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне.
Обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в которой указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом N <...>% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Банк обязанность по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 05.03.2011 г. на счет ответчика перечислил сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.
На основании изменений в Положения о филиалах ОАО "Сбербанк России" новое наименование Левобережного отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" - Новосибирское отделение N 8047 ОАО "Сбербанк России".
В связи с ненадлежащим исполнением принятыми ответчиком обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157.811,52 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 811, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При рассмотрении дела по существу, судом исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом суд первой инстанции, при определении размера неустойки, исходя из размера неустойки, периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, с учетом обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)