Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Горинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014,
по делу N А40-186266/13 (109-1159), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ООО "Горинжиниринг" (ИНН 5018061564, ОГРН 1035003355474)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тюленев И.В. по дов. от 16.04.2014; Романова Л.В. по дов. от 17.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Горинжиниринг" о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.02.2013 N ZRCEN 397L-13-01-UF05 в размере 12.550.335 руб. 59 коп., неустойки по дату фактического исполнения решения суда.
Позднее истец представил ходатайство об уменьшении суммы иска - о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.02.2013 NZRCEN 397L-13-01-UF05 в размере 12550335 руб. 59 коп., неустойки в размере 1540639 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 07.11.2013 по дату фактического исполнения решения суда.
Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 07.11.2013 по дату фактического исполнения решения, судом первой инстанции отклонено, так как данные требования не заявлены первоначально в исковом заявлении и принятие дополнительных требований не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-186266/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NZRCEN 397L-13-01-UF05 (далее - Договор), по условиям которого лизинга истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в Договоре и общих условиях, предмет лизинга.
Предмет лизинга - Гусеничный Бульдозер CAT D8R, серийный номер CAT00D8RJ9EM06811, номер двигателя ТХС00731 - передан истцом ответчику на основании акта приемки-передачи от 13.03.2013 г. и расходной накладной NZRCEN 397L-13-01-UF05 от 13.03.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 697526,03 долларов США, в т.ч. НДС 18%.
В силу п. 4.4 Договора ответчик производит оплату оставшейся части общей суммы 11 равными ежемесячными лизинговыми платежами в размере эквивалента 52320,45 долларов США, в том числе НДС 18%, каждого такого периодического лизингового платежа и одним первым ежемесячным лизинговым платежом в размере эквивалента 122001,08 долларов США, в том числе НДС 18%.
Согласно п. 8.5.5. Договора и п. 1.2.21 Общих условий под курсом, в соответствии с которым производится пересчет в рубли, понимается курс валюты договора, к рублю Российской Федерации установленный Центральным Банком РФ на: дату платежа и увеличенный на 0,5% - применительно к расчету рублевого эквивалента авансового лизингового платежа; дату передачи и увеличенный на 0,5% применительно к расчету рублевого эквивалента любых платежей лизингополучателя, выраженных в валюте договора, кроме авансового лизингового платежа.
На дату передачи предмета лизинга согласно акту приемки-передачи от 13.03.2013 г., курс валюты Договора равен 30,9037 (30,7499 руб. + 0,5%) руб.
В Приложении N 3 к Договору истец и ответчик согласовали график периодических лизинговых платежей, в котором определяются сроки оплаты оставшейся части общей суммы, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы.
Срок лизинга составлял 12 месяцев (п. 6.1 Договора).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, уведомив ответчика письмом исх. от 31.10.2013 г., которое доставлено ответчику 06.11.2013 г.
На основании п. 16.3.1 Общих условий предмет лизинга, при отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга, подлежит возврату лизингодателю.
Согласно п. 16.3.2 Общих условий лизингополучатель производит оплату лизингодателю сумм лизинговых платежей в полном объеме по дату возврата предмета лизинга лизингодателю. Обязанность лизингополучателя по оплате остальной части лизинговых платежей по договору лизинга прекращается, начиная с соответствующей даты возврата.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.11.2013 г., что подтверждается актом приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 06.11.2013 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга в размере 12.550.335 руб. 59 коп. за период с 01.04.13 г. по 01.11.13 г., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано в п. 8.5.3 Договора и п. 13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа истцу ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной в соответствующем договоре лизинга, и по дату фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Согласно п. 13.7 Общих условий неустойка начисляется только при наличии факта предъявления истцом ответчику письменного требования о выплате неустойки. Ответчик обязан осуществить оплату неустойки в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования от истца.
Истец направил ответчику требование от 09.12.2013 г. N ПИЮ-11/590 о выплате неустойки, а также погашении задолженности по договору лизинга, которое получено ответчиком 10.12.2013 г., но не исполнено.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1540639 руб. 72 коп., за период с 01.04.2013 г. по 01.11.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 25.09.2013 предмет лизинга был возвращен истцу по Акту, а Договор лизинга был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 24.09.2013.
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив ответчика письмом от 31.10.2013 г., которое было получено ответчиком 06.11.2013 г. При этом предмет лизинга возвращен истцу по акту от 06.11.2013 г. Иных доказательств суду не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года по делу N А40-186266/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-17674/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186266/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-17674/2014
Дело N А40-186266/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Горинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014,
по делу N А40-186266/13 (109-1159), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ООО "Горинжиниринг" (ИНН 5018061564, ОГРН 1035003355474)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тюленев И.В. по дов. от 16.04.2014; Романова Л.В. по дов. от 17.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Горинжиниринг" о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.02.2013 N ZRCEN 397L-13-01-UF05 в размере 12.550.335 руб. 59 коп., неустойки по дату фактического исполнения решения суда.
Позднее истец представил ходатайство об уменьшении суммы иска - о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.02.2013 NZRCEN 397L-13-01-UF05 в размере 12550335 руб. 59 коп., неустойки в размере 1540639 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 07.11.2013 по дату фактического исполнения решения суда.
Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 07.11.2013 по дату фактического исполнения решения, судом первой инстанции отклонено, так как данные требования не заявлены первоначально в исковом заявлении и принятие дополнительных требований не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-186266/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NZRCEN 397L-13-01-UF05 (далее - Договор), по условиям которого лизинга истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в Договоре и общих условиях, предмет лизинга.
Предмет лизинга - Гусеничный Бульдозер CAT D8R, серийный номер CAT00D8RJ9EM06811, номер двигателя ТХС00731 - передан истцом ответчику на основании акта приемки-передачи от 13.03.2013 г. и расходной накладной NZRCEN 397L-13-01-UF05 от 13.03.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 697526,03 долларов США, в т.ч. НДС 18%.
В силу п. 4.4 Договора ответчик производит оплату оставшейся части общей суммы 11 равными ежемесячными лизинговыми платежами в размере эквивалента 52320,45 долларов США, в том числе НДС 18%, каждого такого периодического лизингового платежа и одним первым ежемесячным лизинговым платежом в размере эквивалента 122001,08 долларов США, в том числе НДС 18%.
Согласно п. 8.5.5. Договора и п. 1.2.21 Общих условий под курсом, в соответствии с которым производится пересчет в рубли, понимается курс валюты договора, к рублю Российской Федерации установленный Центральным Банком РФ на: дату платежа и увеличенный на 0,5% - применительно к расчету рублевого эквивалента авансового лизингового платежа; дату передачи и увеличенный на 0,5% применительно к расчету рублевого эквивалента любых платежей лизингополучателя, выраженных в валюте договора, кроме авансового лизингового платежа.
На дату передачи предмета лизинга согласно акту приемки-передачи от 13.03.2013 г., курс валюты Договора равен 30,9037 (30,7499 руб. + 0,5%) руб.
В Приложении N 3 к Договору истец и ответчик согласовали график периодических лизинговых платежей, в котором определяются сроки оплаты оставшейся части общей суммы, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы.
Срок лизинга составлял 12 месяцев (п. 6.1 Договора).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, уведомив ответчика письмом исх. от 31.10.2013 г., которое доставлено ответчику 06.11.2013 г.
На основании п. 16.3.1 Общих условий предмет лизинга, при отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга, подлежит возврату лизингодателю.
Согласно п. 16.3.2 Общих условий лизингополучатель производит оплату лизингодателю сумм лизинговых платежей в полном объеме по дату возврата предмета лизинга лизингодателю. Обязанность лизингополучателя по оплате остальной части лизинговых платежей по договору лизинга прекращается, начиная с соответствующей даты возврата.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.11.2013 г., что подтверждается актом приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 06.11.2013 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга в размере 12.550.335 руб. 59 коп. за период с 01.04.13 г. по 01.11.13 г., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано в п. 8.5.3 Договора и п. 13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа истцу ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной в соответствующем договоре лизинга, и по дату фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Согласно п. 13.7 Общих условий неустойка начисляется только при наличии факта предъявления истцом ответчику письменного требования о выплате неустойки. Ответчик обязан осуществить оплату неустойки в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования от истца.
Истец направил ответчику требование от 09.12.2013 г. N ПИЮ-11/590 о выплате неустойки, а также погашении задолженности по договору лизинга, которое получено ответчиком 10.12.2013 г., но не исполнено.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1540639 руб. 72 коп., за период с 01.04.2013 г. по 01.11.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 25.09.2013 предмет лизинга был возвращен истцу по Акту, а Договор лизинга был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 24.09.2013.
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив ответчика письмом от 31.10.2013 г., которое было получено ответчиком 06.11.2013 г. При этом предмет лизинга возвращен истцу по акту от 06.11.2013 г. Иных доказательств суду не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года по делу N А40-186266/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)