Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г.,
Ильясова Е.Р.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к индивидуальному предпринимателю Л.А.Н., Л.Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам истца ОАО <...>, ответчика Л.А.Н. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.В., пояснения представителей истца Ш. по доверенности от 31 октября 2013 года, ответчика Л.А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к ИП Л.А.Н., Л.Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что открытое акционерное общество <...>, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора <...> от <...> предоставило индивидуальному предпринимателю Л.А.Н. кредитные средства в общей сумме <...> рублей на срок по <...> под <...>% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись надлежащим образом, в установленную графиком дату для внесения платежа в погашение ссудной задолженности и уплату процентов денежные средства не уплачивались, платежи по договору производятся в меньшей размере, чем предусмотрено договором. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, направлены ответчикам <...>, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Наличие задолженности по кредитному договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных средств и внесению платежей по договору, несоблюдении установленного графика платежей по договору, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплату неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать досрочно с ИП Л.А.Н., Л.Е.А., солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N <...> от <...> года - на <...> квартиру жилого назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу <...>, с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью в размере <...> рублей, с осуществлением реализации предмета залога путем продажи на открытых торгах.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2013 года исковые требования ОАО <...> к ИП Л.А.Н., Л.Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: в пользу ОАО <...> солидарно с ИП Л.А.Н., Л.Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> рублей (из которых просроченная ссудная задолженность в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей); обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от <...>: на <...> квартиру жилого назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу <...>, принадлежащую на праве собственности Л.А.Н., установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> рублей, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгах.
С решением суда не согласились стороны, принесли на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без соответствующего ходатайства ответчика.
Ответчик ИП Л.А.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером неустойки и механизм ее начисления.
В судебном заседании представитель истца Ш., ответчик Л.А.Н., поддержала доводы своих апелляционных жалоб.
Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ИП Л.А.Н. вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, напротив Л.А.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что допускала просрочки платежа и внесение платежей в счет погашения кредита в меньшем размере.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что взыскание задолженности следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер предъявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует, из протокола судебного заседания от <...> года ответчик Л.А.Н. просила уменьшить размер выплаты неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд подробно мотивировал свои выводы в данной части, верно указал, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму (<...>% годовых), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Размер неустойки, установленный договором (<...>% годовых), при действующей в период просрочки ответчиков ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <...>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца, о том что, заявления о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Л.А.Н. относительно неправильности начисления истцом неустойки (начисление неустойки с <...> по <...> на всю сумму долга, а не на сумму просроченного платежа с даты возникновения просрочки и по день фактического гашения, а также начисление неустойки на всю сумму основного долга при том, что полное гашение кредита предусмотрено только <...>) являлись предметом разрешения суда первой инстанции. В оспариваемом решении подробно изложены мотивы отклонения данных доводов ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.
Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов предусмотрено подп. <...> кредитного договора. В связи с наличием неоднократного нарушения заемщиком кредитного обязательства, банк, воспользовавшись своим правом, направил ответчикам требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое было получено ими <...>. В данном требовании был указан срок для возврата суммы задолженности - <...> рабочих дней. По истечении указанного срока вся задолженность была выставлена на просрочку и на всю эту сумму начислена неустойка.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15381/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15381/2013
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г.,
Ильясова Е.Р.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к индивидуальному предпринимателю Л.А.Н., Л.Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам истца ОАО <...>, ответчика Л.А.Н. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.В., пояснения представителей истца Ш. по доверенности от 31 октября 2013 года, ответчика Л.А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к ИП Л.А.Н., Л.Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что открытое акционерное общество <...>, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора <...> от <...> предоставило индивидуальному предпринимателю Л.А.Н. кредитные средства в общей сумме <...> рублей на срок по <...> под <...>% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись надлежащим образом, в установленную графиком дату для внесения платежа в погашение ссудной задолженности и уплату процентов денежные средства не уплачивались, платежи по договору производятся в меньшей размере, чем предусмотрено договором. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, направлены ответчикам <...>, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Наличие задолженности по кредитному договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных средств и внесению платежей по договору, несоблюдении установленного графика платежей по договору, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплату неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать досрочно с ИП Л.А.Н., Л.Е.А., солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N <...> от <...> года - на <...> квартиру жилого назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу <...>, с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью в размере <...> рублей, с осуществлением реализации предмета залога путем продажи на открытых торгах.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2013 года исковые требования ОАО <...> к ИП Л.А.Н., Л.Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: в пользу ОАО <...> солидарно с ИП Л.А.Н., Л.Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> рублей (из которых просроченная ссудная задолженность в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей); обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки <...> от <...>: на <...> квартиру жилого назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу <...>, принадлежащую на праве собственности Л.А.Н., установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> рублей, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгах.
С решением суда не согласились стороны, принесли на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки без соответствующего ходатайства ответчика.
Ответчик ИП Л.А.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером неустойки и механизм ее начисления.
В судебном заседании представитель истца Ш., ответчик Л.А.Н., поддержала доводы своих апелляционных жалоб.
Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ИП Л.А.Н. вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, напротив Л.А.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что допускала просрочки платежа и внесение платежей в счет погашения кредита в меньшем размере.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что взыскание задолженности следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер предъявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует, из протокола судебного заседания от <...> года ответчик Л.А.Н. просила уменьшить размер выплаты неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд подробно мотивировал свои выводы в данной части, верно указал, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму (<...>% годовых), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Размер неустойки, установленный договором (<...>% годовых), при действующей в период просрочки ответчиков ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <...>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца, о том что, заявления о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Л.А.Н. относительно неправильности начисления истцом неустойки (начисление неустойки с <...> по <...> на всю сумму долга, а не на сумму просроченного платежа с даты возникновения просрочки и по день фактического гашения, а также начисление неустойки на всю сумму основного долга при том, что полное гашение кредита предусмотрено только <...>) являлись предметом разрешения суда первой инстанции. В оспариваемом решении подробно изложены мотивы отклонения данных доводов ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.
Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов предусмотрено подп. <...> кредитного договора. В связи с наличием неоднократного нарушения заемщиком кредитного обязательства, банк, воспользовавшись своим правом, направил ответчикам требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое было получено ими <...>. В данном требовании был указан срок для возврата суммы задолженности - <...> рабочих дней. По истечении указанного срока вся задолженность была выставлена на просрочку и на всю эту сумму начислена неустойка.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)