Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условия по возврату денежных средств которого ответчиком не исполнялись, в связи с чем права истца на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических лиц были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Шишеве Б.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Т.А. на решение Майкопского городского суда от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "Гута-Банк" к В.Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу ОАО "Гута-Банк" с ФИО1 сумму по кредитному договору <данные изъяты> от 17.05.2013 г. в размере 381924,57 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7019 руб.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Гута-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 17.05.2013 г. между ОАО "Гута-Банк" и В. (К.) был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок до 17.05.2017 г. под 21,9% годовых. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, что является, по мнению истца, основанием для досрочного взыскания суммы выданного кредита с процентами в сумме <данные изъяты>, а также взыскания госпошлины в сумме 7019 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Т.А. просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что предоставить доказательства о несоответствии взыскиваемой суммы фактической задолженности не представилось возможным, так как уведомления о судебных заседаниях она не получала. Этот факт объясняется тем, что кредитный договор от 17.05.2013 г. заключался ею в тот период, когда она проживала по адресу: <адрес>. С 2014 г. она проживает по адресу <адрес>. Поступающая по ее предыдущему адресу корреспонденция, ей не передавалась.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Гута-Банк", суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ взыскал задолженность по кредитному, а также судебные расходы.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 г. ОАО "Гута-Банк" и В.Т.А. заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500000 рублей на срок до 17.05.2017 г. Размер процентов за пользование кредитом составил 21,9% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете
В.Т.А. в нарушение принятых на себя по названному кредитному договору свои обязательств не исполнила.
ОАО "Гута-Банк" представлены расчеты, из которых следует, что сумма задолженности у В. (К.) перед Банком на 30.12.2014 г. года составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; срочный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., проценты за просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., текущие проценты за пользование кредитом 2746,86 руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору <данные изъяты> руб. Правильность указанного расчета судом проверена и принимается за основу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о досрочном взыскании с В.Т.А. суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения прав Банка на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы В.Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения.
Так, согласно заключенному с ответчиком кредитному договору, на заемщика возложена обязанность в письменном виде информировать Кредитора в течение пяти банковских дней об изменении своего места жительства, а также обо всех других изменениях, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что В.Т.А. на дату заключения кредитного договора проживала по адресу указанному в исковом заявлении, в дальнейшем сменила место жительства, при этом возложенную на нее кредитным договором обязанность по извещению Банка о смене места жительства не исполнила, новый адрес проживания не сообщила.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неизвещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Более того суд апелляционной инстанции известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был указан в апелляционной жалобе самой В.Т.А. и адресу который был указан в исковом заявлении. Однако судебные отправления возвращены в суд апелляционной инстанции без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия уклонения от получения судебных повестках, следует возложить на ответчицу.
Не могут явиться основанием к изменению решения суда и светокопии платежных документов, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они не отвечают требования об допустимости доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, при установлении в порядке исполнения решения о взыскании суммы задолженности обстоятельства о внесенных суммах в счет погашения указанной задолженности, размер взысканной суммы будет уменьшен при предоставлении надлежащих платежных документов, ввиду чего нельзя полагать права ответчицы нарушенными не принятием во внимание уже погашенных сумм задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-813/2015ГОД
Требование: О досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условия по возврату денежных средств которого ответчиком не исполнялись, в связи с чем права истца на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических лиц были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-813/2015год
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Шишеве Б.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Т.А. на решение Майкопского городского суда от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "Гута-Банк" к В.Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу ОАО "Гута-Банк" с ФИО1 сумму по кредитному договору <данные изъяты> от 17.05.2013 г. в размере 381924,57 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7019 руб.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Гута-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 17.05.2013 г. между ОАО "Гута-Банк" и В. (К.) был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок до 17.05.2017 г. под 21,9% годовых. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, что является, по мнению истца, основанием для досрочного взыскания суммы выданного кредита с процентами в сумме <данные изъяты>, а также взыскания госпошлины в сумме 7019 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Т.А. просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что предоставить доказательства о несоответствии взыскиваемой суммы фактической задолженности не представилось возможным, так как уведомления о судебных заседаниях она не получала. Этот факт объясняется тем, что кредитный договор от 17.05.2013 г. заключался ею в тот период, когда она проживала по адресу: <адрес>. С 2014 г. она проживает по адресу <адрес>. Поступающая по ее предыдущему адресу корреспонденция, ей не передавалась.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Гута-Банк", суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ взыскал задолженность по кредитному, а также судебные расходы.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 г. ОАО "Гута-Банк" и В.Т.А. заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500000 рублей на срок до 17.05.2017 г. Размер процентов за пользование кредитом составил 21,9% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете
В.Т.А. в нарушение принятых на себя по названному кредитному договору свои обязательств не исполнила.
ОАО "Гута-Банк" представлены расчеты, из которых следует, что сумма задолженности у В. (К.) перед Банком на 30.12.2014 г. года составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; срочный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., проценты за просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., текущие проценты за пользование кредитом 2746,86 руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору <данные изъяты> руб. Правильность указанного расчета судом проверена и принимается за основу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о досрочном взыскании с В.Т.А. суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения прав Банка на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы В.Т.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения.
Так, согласно заключенному с ответчиком кредитному договору, на заемщика возложена обязанность в письменном виде информировать Кредитора в течение пяти банковских дней об изменении своего места жительства, а также обо всех других изменениях, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что В.Т.А. на дату заключения кредитного договора проживала по адресу указанному в исковом заявлении, в дальнейшем сменила место жительства, при этом возложенную на нее кредитным договором обязанность по извещению Банка о смене места жительства не исполнила, новый адрес проживания не сообщила.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неизвещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Более того суд апелляционной инстанции известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был указан в апелляционной жалобе самой В.Т.А. и адресу который был указан в исковом заявлении. Однако судебные отправления возвращены в суд апелляционной инстанции без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия уклонения от получения судебных повестках, следует возложить на ответчицу.
Не могут явиться основанием к изменению решения суда и светокопии платежных документов, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они не отвечают требования об допустимости доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, при установлении в порядке исполнения решения о взыскании суммы задолженности обстоятельства о внесенных суммах в счет погашения указанной задолженности, размер взысканной суммы будет уменьшен при предоставлении надлежащих платежных документов, ввиду чего нельзя полагать права ответчицы нарушенными не принятием во внимание уже погашенных сумм задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)