Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" - Г.К. на определение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7064,73 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет долгов") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на ООО "Нет долгов"), указав, что на основании договора цессии от 27.09.2013 права требования по указанному кредитному договору переданы ООО "Нет долгов".
Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 1, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Нет долгов" Г.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заемщик выразил свое согласие на переуступку прав по кредитному договору другому лицу. Отмечает, что ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Нет долгов" право требования на стадии исполнительного производства. Поскольку право требования возврата суммы кредита не относится к банковским операциям, нормы действующего законодательства о банковской тайне не нарушены. Считает, что возникшие между ООО "Нет долгов" и должником правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО "Нет долгов" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между банком и физическим лицом, не содержит условие о возможности передачи кредитором права требования по договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку ООО "Нет долгов" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ему не может быть передано право требования по кредитному договору, заключенному банком-кредитором с гражданином, получившим кредит для личных нужд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2013 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Р.Е.: кредитный договор N /__/ от 08.12.2011, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы в счет задолженности по кредитному договору сумма в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7064,73 руб.
Таким образом, когда суд, расторгая договор, взыскивает денежную сумму, на ответственной стороне возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Советским районным судом г. Томска 04.03.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 015956803 на принудительное взыскание с Р.Е. задолженности по кредитному договору.
Кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.
Пункт 4.2.4 кредитного договора от 08.12.2011 предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права требования по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 4-6).
ОАО "Сбербанк России" передало ООО /__/ право требования с должника Р.Е. просроченной кредитной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, о чем они заключили 27.09.2013 договор уступки прав требования (цессии) N /__/ (л.д. 67-69).
В свою очередь, 27.09.2013 ООО /__/ по договору цессии переуступило ООО "Нет долгов" право требования с должника Р.Е., вытекающее из кредитного договора N /__/ от 08.12.2011 (л.д. 71-75).
Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится к числу банковских операций.
Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник Р.С. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк России" не погасил, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО "Нет долгов", то материальное правопреемство кредитора в возникшем между сторонами правоотношении возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
Ссылка суда на то, что ООО "Нет долгов" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому отсутствуют основания для замены кредитора, не основана на законе.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права (банковским законодательством), а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
Материалами дела подтверждается, что должник Р.С., добровольно и в срок не исполнил свои кредитные обязательства, и был обязан к их исполнению решением суда. Кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.С., расторгнут данным решением, поэтому у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства.
С момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Нет долгов" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-384/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, заменив взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк России" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-752/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-752/2015
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" - Г.К. на определение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7064,73 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет долгов") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на ООО "Нет долгов"), указав, что на основании договора цессии от 27.09.2013 права требования по указанному кредитному договору переданы ООО "Нет долгов".
Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 1, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Нет долгов" Г.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заемщик выразил свое согласие на переуступку прав по кредитному договору другому лицу. Отмечает, что ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Нет долгов" право требования на стадии исполнительного производства. Поскольку право требования возврата суммы кредита не относится к банковским операциям, нормы действующего законодательства о банковской тайне не нарушены. Считает, что возникшие между ООО "Нет долгов" и должником правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО "Нет долгов" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между банком и физическим лицом, не содержит условие о возможности передачи кредитором права требования по договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку ООО "Нет долгов" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ему не может быть передано право требования по кредитному договору, заключенному банком-кредитором с гражданином, получившим кредит для личных нужд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2013 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Р.Е.: кредитный договор N /__/ от 08.12.2011, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы в счет задолженности по кредитному договору сумма в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7064,73 руб.
Таким образом, когда суд, расторгая договор, взыскивает денежную сумму, на ответственной стороне возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Советским районным судом г. Томска 04.03.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 015956803 на принудительное взыскание с Р.Е. задолженности по кредитному договору.
Кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.
Пункт 4.2.4 кредитного договора от 08.12.2011 предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права требования по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 4-6).
ОАО "Сбербанк России" передало ООО /__/ право требования с должника Р.Е. просроченной кредитной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, о чем они заключили 27.09.2013 договор уступки прав требования (цессии) N /__/ (л.д. 67-69).
В свою очередь, 27.09.2013 ООО /__/ по договору цессии переуступило ООО "Нет долгов" право требования с должника Р.Е., вытекающее из кредитного договора N /__/ от 08.12.2011 (л.д. 71-75).
Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится к числу банковских операций.
Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник Р.С. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк России" не погасил, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО "Нет долгов", то материальное правопреемство кредитора в возникшем между сторонами правоотношении возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
Ссылка суда на то, что ООО "Нет долгов" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому отсутствуют основания для замены кредитора, не основана на законе.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права (банковским законодательством), а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
Материалами дела подтверждается, что должник Р.С., добровольно и в срок не исполнил свои кредитные обязательства, и был обязан к их исполнению решением суда. Кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.С., расторгнут данным решением, поэтому у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства.
С момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Нет долгов" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-384/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, заменив взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк России" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)