Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на прекращение действия договора поручительства в связи с прекращением основного (кредитного) обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении иска Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства отказать,
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании прекращенным поручительства, возникшего из договора N *** от *** г.
В обоснование своих требований Л. пояснил, что *** г. между ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Л. был заключен договор поручительства. 03.03.2010 г. решением Бежицкого районного суда г. Брянска были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ОАО "Унечский мясоптицекомбинат", Л. и К. в сумме ***, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Впоследствии ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 07.07.2010 г. Арбитражным судом Брянской области в отношении ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротства, впоследствии была открыта процедура конкурсного производства, общество признано несостоятельным (банкротом), его обязательства по указанному выше кредитному договору прекращены. В связи с ликвидацией основного должника и прекращением основного (кредитного) обязательства подлежит прекращению и действие договора поручительства.
Кроме того, подписывая договор поручительства, Л. предварительно ознакомился с условиями кредитного договора с целью определения возможных рисков для себя как поручителя, и объема ответственности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Одним из условий предоставления кредита был залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества в виде трех производственных зданий и права аренды земельного участка на сумму (залоговую стоимость) в размере *** руб. Также предметом залога являлось оборудование заемщика на сумму *** руб. При таких обстоятельствах Л. не счел договор поручительства рискованным для себя, так как в случае неисполнения договора, взыскание могло быть обращено на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышала размер предоставленного кредита. Договор был подписан истцом лишь для формальности, как того требовал банк. Реально исполнить обязательства заемщика в случае невыплаты им суммы кредита истец не мог ни на момент подписания договора, ни в настоящее время. На день подписания договора поручительства заработная плата истца составляла *** руб., ежемесячный платеж в погашение кредита по договору составлял *** руб., то есть чтобы погасить даже ** ежемесячный платеж истцу необходимо было работать ** месяца. Данное истцом поручительство было заведомо неисполнимым. Акционером заемщика истец никогда не являлся. Сведения, предоставленные в банк при оформлении кредита председателем Совета директоров ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" М. о том, что истец является акционером, а именно владеет контрольным пакетом акций, являются подложными. При оформлении кредита в банк были предоставлены подложные сведения о финансовом положении истца. Данное обстоятельство было выявлено при разбирательстве дела Арбитражным судом Брянской области. В настоящее время уголовное дело по факту незаконного получения кредита находится в производстве Управления следственного комитета по Брянской области, истец по указанному делу имеет процессуальный статус свидетеля.
Так же заемщик имел обязательства по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" от *** г., в связи с неисполнением которого банк обратился в Арбитражный суд Брянской области. Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен, с ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" взыскана сумма задолженности в размере *** руб., при этом обращено взыскание на заложенное имущество - то же имущество, которое явилось предметом залога по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк". Таким образом, до подписания договора поручительства Л. был введен в заблуждение руководством заемщика относительно действительного финансового состояния заемщика. Если бы истец знал о финансовом положении общества, не стал бы подписывать договор поручительства. При заключении кредитного договора *** г. сотрудниками ОАО "Промсвязьбанк" было допущено халатное отношение к своим обязанностям, так как ими не проверялась достоверность представленных документов, действительное материальное и финансовое положение заемщика и поручителей. Не было принято во внимание то обстоятельство, что сделка по получению кредита на сумму *** руб. являлась на тот момент для общества крупной сделкой, на совершение которой необходимо было получить одобрение общего собрания акционеров, которого не было. При оформлении кредита виновными лицами был представлен подложный протокол заседания Совета директоров об одобрении крупной сделки. Факт подложности протокола был установлен следственными органами. В настоящее время основной должник - ОАО "Унечский мясоптицекомбинат", ликвидирован по завершении процедуры банкротства. Истец лишен возможности в будущем предъявить требования о взыскании выплаченной за заемщика денежной суммы. Ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. В силу положения ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после банкротства организации все ее обязательства считаются погашенными, организация - банкрот после процедуры банкротства не имеет перед кредитором денежного обязательства, следовательно, оснований для взыскания с истца задолженности по кредитному договору как с поручителя не имеется, а исполнительное производство в отношении Л. подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Лефортовского районного суда от 7 февраля 2014 г. производство по гражданскому делу N 2-462/2014 по иску Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, прекращении исполнительного производства, прекращено в части требований о прекращении исполнительного производства.
Судом вынесено указанное выше решение суда, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Л. - А. (копия доверенности на л.д. 55), представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Х. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ.
Судом установлено, что наличие неисполненного обязательства заемщика, поручителей перед ОАО "Промсвязьбанк", размер задолженности и основание для взыскания задолженности в солидарном порядке установлены решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.03.2010 г., вступившим в законную силу. Как следует из ответа Унечского РО УФССП России по Брянской области, в отношении Л. ведется исполнительное производство N ***, по которому (по состоянию на *** г.) через депозитный счет Унечского РО УФССП России по Брянской области частично взыскана задолженность в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере *** Сведений о признании договора поручительства N *** от *** г. недействительным, не имеется.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что признание в установленном порядке банкротом ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" и завершение процедуры конкурсного производства не влечет прекращения поручительства Л., на основании которого Бежицким районным судом Брянской области вынесено указанное выше решение. Доводы истца о заблуждении относительно финансового состояния заемщика, об отсутствии у истца материальных возможностей по исполнению обязательств за заемщика, как на момент заключения договора поручительства, так и на настоящий момент, а также о наличии в производстве следственных органов уголовного дела, не могут служить основанием для прекращения поручительства в силу ст. 367 ГК РФ, истец не лишен возможности по завершению расследования уголовного дела и рассмотрения его судом обратиться в суд, вынесший решение о взыскании задолженности, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Л. приводит доводы, излагавшиеся им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данным доводам.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Обстоятельства, на которые ссылается Л., в предусмотренный ст. 367 ГК РФ перечень оснований прекращения поручительства не входят.
Прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося заемщиком, не прекращает поручительство, если кредитор до ликвидации заемщика реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Из материалов дела видно, что кредитором данное право было реализовано еще доведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Унечский мясоптицекомбинат".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19718, 2-462/2014
Требование: О прекращении поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на прекращение действия договора поручительства в связи с прекращением основного (кредитного) обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19718
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении иска Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании прекращенным поручительства, возникшего из договора N *** от *** г.
В обоснование своих требований Л. пояснил, что *** г. между ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Л. был заключен договор поручительства. 03.03.2010 г. решением Бежицкого районного суда г. Брянска были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ОАО "Унечский мясоптицекомбинат", Л. и К. в сумме ***, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Впоследствии ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 07.07.2010 г. Арбитражным судом Брянской области в отношении ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротства, впоследствии была открыта процедура конкурсного производства, общество признано несостоятельным (банкротом), его обязательства по указанному выше кредитному договору прекращены. В связи с ликвидацией основного должника и прекращением основного (кредитного) обязательства подлежит прекращению и действие договора поручительства.
Кроме того, подписывая договор поручительства, Л. предварительно ознакомился с условиями кредитного договора с целью определения возможных рисков для себя как поручителя, и объема ответственности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Одним из условий предоставления кредита был залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества в виде трех производственных зданий и права аренды земельного участка на сумму (залоговую стоимость) в размере *** руб. Также предметом залога являлось оборудование заемщика на сумму *** руб. При таких обстоятельствах Л. не счел договор поручительства рискованным для себя, так как в случае неисполнения договора, взыскание могло быть обращено на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышала размер предоставленного кредита. Договор был подписан истцом лишь для формальности, как того требовал банк. Реально исполнить обязательства заемщика в случае невыплаты им суммы кредита истец не мог ни на момент подписания договора, ни в настоящее время. На день подписания договора поручительства заработная плата истца составляла *** руб., ежемесячный платеж в погашение кредита по договору составлял *** руб., то есть чтобы погасить даже ** ежемесячный платеж истцу необходимо было работать ** месяца. Данное истцом поручительство было заведомо неисполнимым. Акционером заемщика истец никогда не являлся. Сведения, предоставленные в банк при оформлении кредита председателем Совета директоров ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" М. о том, что истец является акционером, а именно владеет контрольным пакетом акций, являются подложными. При оформлении кредита в банк были предоставлены подложные сведения о финансовом положении истца. Данное обстоятельство было выявлено при разбирательстве дела Арбитражным судом Брянской области. В настоящее время уголовное дело по факту незаконного получения кредита находится в производстве Управления следственного комитета по Брянской области, истец по указанному делу имеет процессуальный статус свидетеля.
Так же заемщик имел обязательства по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" от *** г., в связи с неисполнением которого банк обратился в Арбитражный суд Брянской области. Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен, с ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" взыскана сумма задолженности в размере *** руб., при этом обращено взыскание на заложенное имущество - то же имущество, которое явилось предметом залога по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк". Таким образом, до подписания договора поручительства Л. был введен в заблуждение руководством заемщика относительно действительного финансового состояния заемщика. Если бы истец знал о финансовом положении общества, не стал бы подписывать договор поручительства. При заключении кредитного договора *** г. сотрудниками ОАО "Промсвязьбанк" было допущено халатное отношение к своим обязанностям, так как ими не проверялась достоверность представленных документов, действительное материальное и финансовое положение заемщика и поручителей. Не было принято во внимание то обстоятельство, что сделка по получению кредита на сумму *** руб. являлась на тот момент для общества крупной сделкой, на совершение которой необходимо было получить одобрение общего собрания акционеров, которого не было. При оформлении кредита виновными лицами был представлен подложный протокол заседания Совета директоров об одобрении крупной сделки. Факт подложности протокола был установлен следственными органами. В настоящее время основной должник - ОАО "Унечский мясоптицекомбинат", ликвидирован по завершении процедуры банкротства. Истец лишен возможности в будущем предъявить требования о взыскании выплаченной за заемщика денежной суммы. Ответственность поручителя производна от ответственности заемщика, поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. В силу положения ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после банкротства организации все ее обязательства считаются погашенными, организация - банкрот после процедуры банкротства не имеет перед кредитором денежного обязательства, следовательно, оснований для взыскания с истца задолженности по кредитному договору как с поручителя не имеется, а исполнительное производство в отношении Л. подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Лефортовского районного суда от 7 февраля 2014 г. производство по гражданскому делу N 2-462/2014 по иску Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, прекращении исполнительного производства, прекращено в части требований о прекращении исполнительного производства.
Судом вынесено указанное выше решение суда, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Л. - А. (копия доверенности на л.д. 55), представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Х. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ.
Судом установлено, что наличие неисполненного обязательства заемщика, поручителей перед ОАО "Промсвязьбанк", размер задолженности и основание для взыскания задолженности в солидарном порядке установлены решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.03.2010 г., вступившим в законную силу. Как следует из ответа Унечского РО УФССП России по Брянской области, в отношении Л. ведется исполнительное производство N ***, по которому (по состоянию на *** г.) через депозитный счет Унечского РО УФССП России по Брянской области частично взыскана задолженность в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере *** Сведений о признании договора поручительства N *** от *** г. недействительным, не имеется.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что признание в установленном порядке банкротом ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" и завершение процедуры конкурсного производства не влечет прекращения поручительства Л., на основании которого Бежицким районным судом Брянской области вынесено указанное выше решение. Доводы истца о заблуждении относительно финансового состояния заемщика, об отсутствии у истца материальных возможностей по исполнению обязательств за заемщика, как на момент заключения договора поручительства, так и на настоящий момент, а также о наличии в производстве следственных органов уголовного дела, не могут служить основанием для прекращения поручительства в силу ст. 367 ГК РФ, истец не лишен возможности по завершению расследования уголовного дела и рассмотрения его судом обратиться в суд, вынесший решение о взыскании задолженности, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Л. приводит доводы, излагавшиеся им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данным доводам.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Обстоятельства, на которые ссылается Л., в предусмотренный ст. 367 ГК РФ перечень оснований прекращения поручительства не входят.
Прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося заемщиком, не прекращает поручительство, если кредитор до ликвидации заемщика реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Из материалов дела видно, что кредитором данное право было реализовано еще доведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Унечский мясоптицекомбинат".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)