Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4414/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер 08АП-4418/2014) Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-12300/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании постановления от 12.12.2013 N 255 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бушуева Инесса Сергеевна по доверенности N 01 от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Хакимова Татьяна Станиславовна по доверенности N 15 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Ханты-Мансийский банк ОАО (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи от 12.12.2013 N 255 о привлечении к административной ответственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 требования заявителя удовлетворены.
С судебным решением управление не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.
Кроме того, на судебное решение обществом также подана апелляционная жалоба с требованием об изменении мотивировочной его части.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 16.10.2013 N 84 в отношении общества была проведена плановая документарная проверка (т. 1 л.д. 49-51). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов, расположенных в г. Ханты-Мансийске, п. Горноправдинске, п. Луговской, г. Когалыме, г. Лангепасе, пгт. Березово, г. Мегион, г. Белоярский, г. Нижневартовске, г. Югорске, г. Советский, г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, г. Радужный, г. Сургуте.
В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2013 N 84 и приложениях к нему.
По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей каждым, в том числе и постановлением от 12.12.2013 N 255 (том 1 л.д. 18-22).
В указанном постановлении отражено, что между банком и потребителем заключены договоры: кредитный договор N А00676/10-2013 от 16.10.2013 (т. 2 л.д. 81) (далее - кредитный договор) и договор банковского вклада "До востребования" N 010-50/004998 от 12.11.2013 (т. 2 л.д. 79) (далее - договор банковского вклада), которые содержат условия, ущемляющие права потребителей.
Так, в кредитном договоре содержатся следующие условия, не соответствующие требования действующего законодательства:
- - пункт 3.13 договора, которым установлена очередность удовлетворения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме;
- - пункт 4.1.12 договора, которым установлен запрет для заемщика сдавать недвижимое имущество в наем, передавать в безвозмездное пользование либо иным образом обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора;
- - пункт 5.1 договора, в котором установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством;
- - пункт 6.2 договора, установившего обязанность заемщика по оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.
В договоре банковского вклада установлены условия, нарушающие права потребителей:
- - пункт 3.3.2 договора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за услуги банка;
- - пунктом 3.3.3.1 договора определено право банка списывать с депозитного счета без распоряжения вкладчика комиссионное вознаграждение банка, причитающееся ему за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете вкладчика (потребителя);
- - на основании пункта 3.3.3.2 договора банк также имеет право списывать с депозитного счета без распоряжения вкладчика суммы задолженности по другим договорам вкладчика с банком, которые предусматривают взыскание со счета без распоряжения вкладчика.
Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность постановления административного органа от 12.12.2013 N 255, принял во внимание, что в ходе проверки были установлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также, что по результатам одной проверки общество привлечено к административной ответственности по каждому эпизоду заключения договора, сведения о которых перечислены в акте проверки.
Суд установил, что банк оспаривает в судебном порядке 32 постановления заинтересованного лица (включая рассматриваемое). Все оспариваемые постановления о привлечении банка к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, приняты по результатам одной и той же проверки, проведенной в отношении одного и того же юридического лица - ОАО "Ханты-Мансийский банк". Проверка деятельности всех подразделений банка проведена на основании одного распоряжения от 16.10.2013 N 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 N 84. В акте отражены аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами.
По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В апелляционной жалобе управление выводы суда первой инстанции оспаривает, считает принятое решение подлежащим отмене, заявление общества - оставлению без удовлетворения.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает наличие оснований для привлечения банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель привлечен к административной ответственности за включение в разные кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего ущемляющие права потребителя условия.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу управления указывает на неправомерное неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения. Банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения сделан безосновательный вывод о нарушении прав потребителей отсутствием в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей управления, поддержавших доводы жалобы своего доверителя. Общество и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к проведению судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей управления, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как уже было указано, спорным постановлением заинтересованного лица банк был привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Материалы дела свидетельствуют о том, что орган Роспотребнадзора провел проверку и правовой анализ типовых форм договоров кредитования и договора кредитования, заключенного с конкретным потребителем. При их изучении административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретный договор, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.
Само по себе наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а стороны не лишены возможности при заключении договора предложить его иные (отличные от типовых) условия.
Таким образом, факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.
В связи с изложенным выше является необоснованным довод общества о том, что обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган был обязан привлечь банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В данном случае банком совершено несколько административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).
При этом правонарушения совершены в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.), в связи с последним обстоятельством соответствующие дела об административных правонарушениях не могли быть рассмотрены одним органом и в одном производстве, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее:
"В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника)".
Таким образом, поскольку банком допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в разное время, при заключении различных договоров с потребителями и по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. N 11036/13.
В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение основано на неправильном применении (толковании) норм материального права, что привело к принятию неверного судебного акта.
Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемых правонарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.
Одним из нарушений, вмененных банку, послужило включение в кредитный договор с потребителем пункта 3.13, которым установлена очередность удовлетворения требования кредитора, в случае недостаточности денежных средств, нарушающая требования статьи 319 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в пункте 3.13 договора прописано "в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:
1) В первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору;
2) Во вторую очередь - требование об уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;
3) В третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;
4) В четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
5) В пятую очередь - требование об уплате плановых процентов;
6) В шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита...".
Таким образом, условие об уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (сложных процентов), по очередности погашения обязательств перед кредитором стоит ранее (3 очередь), чем требование по уплате просроченных платежей в счет возврата основного долга (4 очередь) и требование по плановому возврату сумм основного долга (6 очередь).
Следовательно, данное условие кредитного договора противоречит статьям 319, 809 ГК РФ и ущемляет законные права потребителя, поскольку затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
Далее, пунктом 4.1.12 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется не сдавать недвижимое имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.
Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что указанный пункт договора нарушает права потребителей.
Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Несмотря на то, что условия пункта 4.1.12 позволяют потребителю заключать сделки по распоряжению имуществом, то есть не влекут автоматического прекращения его прав, указанные нормы договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, что является недопустимым.
С учетом указанных норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому установление в пункте 4.1.12 кредитного договора ограничений по совершению гражданином сделок не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и является недопустимым.
В пункте 5.1 кредитного договора с заемщиком банк включил условие следующего содержания: "Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ".
Заинтересованное лицо правомерно расценило названное условие противоречащим положениям ГК РФ.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доводы банка о том, что спорным пунктом не ущемляются права потребителей, так как договором определена ответственность в соответствии с действующим законодательством, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, прямо предусмотрев договором ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, заявитель тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество.
Пунктом 6.2 кредитного договора определены следующие условия:
"процедуры государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, права собственности на недвижимое имущество, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной, договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставление кредита как доказательства заключения договора, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством действий в отношении закладной, а также выдачи закладной производятся под контролем кредитора. Во исполнение настоящего условия:
- заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов".
Управлением правомерно и обоснованно сформулирован вывод о нарушении прав потребителя данным пунктом договора.
На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 20 этого же Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Толкование данных норм права в своей совокупности позволяет апелляционному суду заключить вывод о том, что обязанность обратиться в орган по регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.
Аналогичная позиция изложена в пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
В пункте 3.3.2 договора банковского вклада определено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги банка.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Частью третьей статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий о тарифах договора банковского вклада до востребования, заключенным с гражданами-потребителями.
При этом соглашение об изменении условий договора так же заключается в простой письменной форме (статья 160, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что сведения об изменившихся тарифах, являющихся приложением к договору, должны содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении.
Поскольку банк в договоре банковского вклада определил возможность самостоятельного изменения тарифов, без соблюдения указанных выше норм, постольку по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3.3.3. договора банковского вклада банк вправе без распоряжения вкладчика списывать с депозитного счета:
- - комиссионное вознаграждение банка, причитающееся ему за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете вкладчика, согласно тарифам банка (пункт 3.3.3.1.);
- - суммы задолженности по другим договорам вкладчика с банком, которые предусматривают взыскание со счета без распоряжения вкладчика (пункт 3.3.3.1).
Проанализировав указанные условия договора, суд апелляционной инстанции считает их нарушающими права потребителей.
На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичным образом из пункта 3.1 Положения N 54-П следует, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, действующие правовые нормы, регулирующие вопросы списания банком денежных средств вкладчика, разрешают самостоятельное списание банком средств только в прямо предусмотренных законом либо договором между банком и клиентом случаях. Данные нормы не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Безакцептное списание денежных средств с конкретного счета заемщика возможно только с его предварительного согласия.
В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком, если получателем средств является банк плательщика.
Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
По убеждению суда апелляционной инстанции, системное толкование данной нормы с процитированными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения N 54-П свидетельствует о том, что случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно Банком осуществить, должны быть прямо оговорены в договоре, то есть согласованы сторонами.
Указание же в договоре банковского на возможность Банка осуществлять списание денежных средств никоим образом не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия.
Следовательно, исходя из рассмотренных положений действующего законодательства, условие о вправе банка без распоряжения вкладчика списывать с депозитного счета комиссионное вознаграждение банка, причитающееся ему за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете вкладчика, согласно тарифам банка (пункт 3.3.3.1.) и суммы задолженности по другим договорам вкладчика с банком, которые предусматривают взыскание со счета без распоряжения вкладчика (пункт 3.3.3.1) ущемляет права потребителя.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в его апелляционной жалобе, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.
Изложенные обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апелляционную жалобу управления следует удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. Апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-12300/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи об оспаривании постановления от 12.12.2013 N 255 о привлечении к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 08АП-4414/2014 ПО ДЕЛУ N А75-12300/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 08АП-4414/2014
Дело N А75-12300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4414/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер 08АП-4418/2014) Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-12300/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании постановления от 12.12.2013 N 255 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бушуева Инесса Сергеевна по доверенности N 01 от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Хакимова Татьяна Станиславовна по доверенности N 15 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Ханты-Мансийский банк ОАО (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи от 12.12.2013 N 255 о привлечении к административной ответственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 требования заявителя удовлетворены.
С судебным решением управление не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.
Кроме того, на судебное решение обществом также подана апелляционная жалоба с требованием об изменении мотивировочной его части.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 16.10.2013 N 84 в отношении общества была проведена плановая документарная проверка (т. 1 л.д. 49-51). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов, расположенных в г. Ханты-Мансийске, п. Горноправдинске, п. Луговской, г. Когалыме, г. Лангепасе, пгт. Березово, г. Мегион, г. Белоярский, г. Нижневартовске, г. Югорске, г. Советский, г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, г. Радужный, г. Сургуте.
В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2013 N 84 и приложениях к нему.
По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей каждым, в том числе и постановлением от 12.12.2013 N 255 (том 1 л.д. 18-22).
В указанном постановлении отражено, что между банком и потребителем заключены договоры: кредитный договор N А00676/10-2013 от 16.10.2013 (т. 2 л.д. 81) (далее - кредитный договор) и договор банковского вклада "До востребования" N 010-50/004998 от 12.11.2013 (т. 2 л.д. 79) (далее - договор банковского вклада), которые содержат условия, ущемляющие права потребителей.
Так, в кредитном договоре содержатся следующие условия, не соответствующие требования действующего законодательства:
- - пункт 3.13 договора, которым установлена очередность удовлетворения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме;
- - пункт 4.1.12 договора, которым установлен запрет для заемщика сдавать недвижимое имущество в наем, передавать в безвозмездное пользование либо иным образом обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора;
- - пункт 5.1 договора, в котором установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством;
- - пункт 6.2 договора, установившего обязанность заемщика по оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.
В договоре банковского вклада установлены условия, нарушающие права потребителей:
- - пункт 3.3.2 договора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за услуги банка;
- - пунктом 3.3.3.1 договора определено право банка списывать с депозитного счета без распоряжения вкладчика комиссионное вознаграждение банка, причитающееся ему за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете вкладчика (потребителя);
- - на основании пункта 3.3.3.2 договора банк также имеет право списывать с депозитного счета без распоряжения вкладчика суммы задолженности по другим договорам вкладчика с банком, которые предусматривают взыскание со счета без распоряжения вкладчика.
Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность постановления административного органа от 12.12.2013 N 255, принял во внимание, что в ходе проверки были установлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также, что по результатам одной проверки общество привлечено к административной ответственности по каждому эпизоду заключения договора, сведения о которых перечислены в акте проверки.
Суд установил, что банк оспаривает в судебном порядке 32 постановления заинтересованного лица (включая рассматриваемое). Все оспариваемые постановления о привлечении банка к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, приняты по результатам одной и той же проверки, проведенной в отношении одного и того же юридического лица - ОАО "Ханты-Мансийский банк". Проверка деятельности всех подразделений банка проведена на основании одного распоряжения от 16.10.2013 N 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 N 84. В акте отражены аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами.
По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В апелляционной жалобе управление выводы суда первой инстанции оспаривает, считает принятое решение подлежащим отмене, заявление общества - оставлению без удовлетворения.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает наличие оснований для привлечения банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель привлечен к административной ответственности за включение в разные кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего ущемляющие права потребителя условия.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу управления указывает на неправомерное неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения. Банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения сделан безосновательный вывод о нарушении прав потребителей отсутствием в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей управления, поддержавших доводы жалобы своего доверителя. Общество и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к проведению судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей управления, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как уже было указано, спорным постановлением заинтересованного лица банк был привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Материалы дела свидетельствуют о том, что орган Роспотребнадзора провел проверку и правовой анализ типовых форм договоров кредитования и договора кредитования, заключенного с конкретным потребителем. При их изучении административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретный договор, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.
Само по себе наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а стороны не лишены возможности при заключении договора предложить его иные (отличные от типовых) условия.
Таким образом, факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.
В связи с изложенным выше является необоснованным довод общества о том, что обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган был обязан привлечь банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В данном случае банком совершено несколько административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).
При этом правонарушения совершены в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.), в связи с последним обстоятельством соответствующие дела об административных правонарушениях не могли быть рассмотрены одним органом и в одном производстве, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее:
"В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника)".
Таким образом, поскольку банком допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в разное время, при заключении различных договоров с потребителями и по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. N 11036/13.
В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение основано на неправильном применении (толковании) норм материального права, что привело к принятию неверного судебного акта.
Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемых правонарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.
Одним из нарушений, вмененных банку, послужило включение в кредитный договор с потребителем пункта 3.13, которым установлена очередность удовлетворения требования кредитора, в случае недостаточности денежных средств, нарушающая требования статьи 319 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в пункте 3.13 договора прописано "в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:
1) В первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору;
2) Во вторую очередь - требование об уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;
3) В третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;
4) В четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
5) В пятую очередь - требование об уплате плановых процентов;
6) В шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита...".
Таким образом, условие об уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (сложных процентов), по очередности погашения обязательств перед кредитором стоит ранее (3 очередь), чем требование по уплате просроченных платежей в счет возврата основного долга (4 очередь) и требование по плановому возврату сумм основного долга (6 очередь).
Следовательно, данное условие кредитного договора противоречит статьям 319, 809 ГК РФ и ущемляет законные права потребителя, поскольку затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.
Далее, пунктом 4.1.12 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется не сдавать недвижимое имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.
Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что указанный пункт договора нарушает права потребителей.
Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Несмотря на то, что условия пункта 4.1.12 позволяют потребителю заключать сделки по распоряжению имуществом, то есть не влекут автоматического прекращения его прав, указанные нормы договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, что является недопустимым.
С учетом указанных норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому установление в пункте 4.1.12 кредитного договора ограничений по совершению гражданином сделок не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и является недопустимым.
В пункте 5.1 кредитного договора с заемщиком банк включил условие следующего содержания: "Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ".
Заинтересованное лицо правомерно расценило названное условие противоречащим положениям ГК РФ.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доводы банка о том, что спорным пунктом не ущемляются права потребителей, так как договором определена ответственность в соответствии с действующим законодательством, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, прямо предусмотрев договором ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, заявитель тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество.
Пунктом 6.2 кредитного договора определены следующие условия:
"процедуры государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, права собственности на недвижимое имущество, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной, договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставление кредита как доказательства заключения договора, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством действий в отношении закладной, а также выдачи закладной производятся под контролем кредитора. Во исполнение настоящего условия:
- заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов".
Управлением правомерно и обоснованно сформулирован вывод о нарушении прав потребителя данным пунктом договора.
На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 20 этого же Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Толкование данных норм права в своей совокупности позволяет апелляционному суду заключить вывод о том, что обязанность обратиться в орган по регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.
Аналогичная позиция изложена в пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
В пункте 3.3.2 договора банковского вклада определено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги банка.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Частью третьей статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий о тарифах договора банковского вклада до востребования, заключенным с гражданами-потребителями.
При этом соглашение об изменении условий договора так же заключается в простой письменной форме (статья 160, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что сведения об изменившихся тарифах, являющихся приложением к договору, должны содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении.
Поскольку банк в договоре банковского вклада определил возможность самостоятельного изменения тарифов, без соблюдения указанных выше норм, постольку по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3.3.3. договора банковского вклада банк вправе без распоряжения вкладчика списывать с депозитного счета:
- - комиссионное вознаграждение банка, причитающееся ему за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете вкладчика, согласно тарифам банка (пункт 3.3.3.1.);
- - суммы задолженности по другим договорам вкладчика с банком, которые предусматривают взыскание со счета без распоряжения вкладчика (пункт 3.3.3.1).
Проанализировав указанные условия договора, суд апелляционной инстанции считает их нарушающими права потребителей.
На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичным образом из пункта 3.1 Положения N 54-П следует, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, действующие правовые нормы, регулирующие вопросы списания банком денежных средств вкладчика, разрешают самостоятельное списание банком средств только в прямо предусмотренных законом либо договором между банком и клиентом случаях. Данные нормы не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Безакцептное списание денежных средств с конкретного счета заемщика возможно только с его предварительного согласия.
В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком, если получателем средств является банк плательщика.
Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
По убеждению суда апелляционной инстанции, системное толкование данной нормы с процитированными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения N 54-П свидетельствует о том, что случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно Банком осуществить, должны быть прямо оговорены в договоре, то есть согласованы сторонами.
Указание же в договоре банковского на возможность Банка осуществлять списание денежных средств никоим образом не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия.
Следовательно, исходя из рассмотренных положений действующего законодательства, условие о вправе банка без распоряжения вкладчика списывать с депозитного счета комиссионное вознаграждение банка, причитающееся ему за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете вкладчика, согласно тарифам банка (пункт 3.3.3.1.) и суммы задолженности по другим договорам вкладчика с банком, которые предусматривают взыскание со счета без распоряжения вкладчика (пункт 3.3.3.1) ущемляет права потребителя.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в его апелляционной жалобе, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.
Изложенные обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апелляционную жалобу управления следует удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. Апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-12300/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи об оспаривании постановления от 12.12.2013 N 255 о привлечении к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)