Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование кредитом. В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично.
С В. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих права ОАО "МТС-Банк", как кредитора, в заключенном с ответчиком кредитном договоре. Указывает, что она не была уведомлена о смене владельца закладной, в связи с чем к ОАО "МТС-Банк" не перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк". Полагает, что поскольку ОАО "МТС-Банк" не обладает правами кредитора в кредитном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и не является залогодержателем, то обременение в виде ипотеки жилого помещения подлежит прекращению. Также указывает, что банком суду представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору. Неправильно судом определена начальная продажная стоимость квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "МТС-Банк" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В заседание судебной коллегии ответчик В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" выдал В. кредит на покупку и ремонт жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев.
Кредитор исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет В.
Согласно п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой указанного жилого помещения. Права залогодержателя (ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру и об обременении данного имущества в виде ипотеки в силу закона.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ОАО "МТС-Банк" заключен договор о присоединении, по условиям которого стороны осуществили реорганизацию в форме присоединения ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ОАО "МТС-Банк" с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Соответствующие записи о реорганизации указанных кредитных организаций внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, ее задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Указанная сумма на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, уважительных причин, по которым ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, В. суду не представила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, обращая взыскание на заложенное В. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из указанной в кредитном договоре стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере <данные изъяты>. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку начальная продажная стоимость квартиры не соответствует ее действительной цене, определенной должником и банком в закладной.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом в размере <данные изъяты>, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между В. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ кредитном договоре, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), указанной в закладной с учетом произведенной оценки ООО "Дальневосточная оценочная компания" в размере <данные изъяты>. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, не учел денежную оценку предмета ипотеки, согласованную сторонами в закладной, а также не принял во внимание, что данная цена наиболее реально отражает стоимость предмета ипотеки на момент разрешения спора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
При этом изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МТС-Банк" не обладает правами кредитора в кредитном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и не является залогодержателем ошибочны.
Поскольку ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" подверглось реорганизации путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", то в силу положений п. 2 ст. 387, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к последнему перешли все права и обязанности присоединившегося юридического лица в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент правопреемства, поэтому в правоотношениях, складывающихся в отношении ипотечного кредита, новый залогодержатель становится на место прежнего как его правопреемник и несет все права и обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые удостоверены закладной.
Само по себе несогласие В. с произошедшим в кредитном обязательстве правопреемством при реорганизации юридического лица не может свидетельствовать о его незаконности. Равно как не является основанием для признания незаконной перемены лиц в обязательстве отсутствие на то согласия должника, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора на основании закона согласие должника не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры <адрес>, определив начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-791/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-791/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование кредитом. В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично.
С В. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих права ОАО "МТС-Банк", как кредитора, в заключенном с ответчиком кредитном договоре. Указывает, что она не была уведомлена о смене владельца закладной, в связи с чем к ОАО "МТС-Банк" не перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк". Полагает, что поскольку ОАО "МТС-Банк" не обладает правами кредитора в кредитном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и не является залогодержателем, то обременение в виде ипотеки жилого помещения подлежит прекращению. Также указывает, что банком суду представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору. Неправильно судом определена начальная продажная стоимость квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "МТС-Банк" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В заседание судебной коллегии ответчик В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" выдал В. кредит на покупку и ремонт жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев.
Кредитор исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет В.
Согласно п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой указанного жилого помещения. Права залогодержателя (ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру и об обременении данного имущества в виде ипотеки в силу закона.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ОАО "МТС-Банк" заключен договор о присоединении, по условиям которого стороны осуществили реорганизацию в форме присоединения ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ОАО "МТС-Банк" с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Соответствующие записи о реорганизации указанных кредитных организаций внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, ее задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Указанная сумма на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, уважительных причин, по которым ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, В. суду не представила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, обращая взыскание на заложенное В. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из указанной в кредитном договоре стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере <данные изъяты>. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку начальная продажная стоимость квартиры не соответствует ее действительной цене, определенной должником и банком в закладной.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом в размере <данные изъяты>, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между В. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ кредитном договоре, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), указанной в закладной с учетом произведенной оценки ООО "Дальневосточная оценочная компания" в размере <данные изъяты>. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, указанной в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, не учел денежную оценку предмета ипотеки, согласованную сторонами в закладной, а также не принял во внимание, что данная цена наиболее реально отражает стоимость предмета ипотеки на момент разрешения спора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
При этом изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МТС-Банк" не обладает правами кредитора в кредитном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и не является залогодержателем ошибочны.
Поскольку ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" подверглось реорганизации путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", то в силу положений п. 2 ст. 387, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к последнему перешли все права и обязанности присоединившегося юридического лица в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент правопреемства, поэтому в правоотношениях, складывающихся в отношении ипотечного кредита, новый залогодержатель становится на место прежнего как его правопреемник и несет все права и обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые удостоверены закладной.
Само по себе несогласие В. с произошедшим в кредитном обязательстве правопреемством при реорганизации юридического лица не может свидетельствовать о его незаконности. Равно как не является основанием для признания незаконной перемены лиц в обязательстве отсутствие на то согласия должника, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора на основании закона согласие должника не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры <адрес>, определив начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)