Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2013, которым с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу К. взыскана сумма комиссий в размере... рублей... копеек, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копейки.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности А., представителя РОО "Паритет" по доверенности Ч., судебная коллегия
установила:
между К. (далее - заемщик) и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), банк) <ДАТА> заключены кредитные договоры:
- - N..., по условиям которого, среди прочего, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание;
- - N..., по условиям которого, среди прочего, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выпуск карты, ежемесячной комиссии за ведение счета, комиссии за обналичивание.
<ДАТА> К. направила в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензию с требованием возврата уплаченных комиссий по указанным кредитным договорам.
В ответе на претензию от <ДАТА> банк указал, что комиссии по кредитному договору от <ДАТА> N... будут возвращены путем зачисления их на открытый К. в банке счет; оснований для возврата комиссий по кредитному договору <ДАТА> N... не имеется.
<ДАТА> Региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" (далее - РОО "Паритет"), действующая в интересах К., обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании в пользу К. убытков, возникших в связи с уплатой по кредитным договорам комиссии за выпуск карты, ежемесячной комиссии за ведение счета, комиссии за обналичивание денежных средств, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы включением в кредитные договоры условий о взимании комиссий, которыми нарушены права К. как потребителя. Сумма выплаченных комиссий по кредитному договору от <ДАТА> N... составляет... рублей... копеек, по кредитному договору от <ДАТА> N... -... рублей... копеек.
В судебное заседание истец К. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Действующая в ее интересах, представитель РОО "Паритет" по доверенности Ч. исковые требования поддержала, поскольку банк не возвратил уплаченные денежные средства.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности А. иск не признал. Пояснил, что банк исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рубля... копеек. Требования о возврате комиссий по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей... копеек являются необоснованными, поскольку за выпуск, выдачу кредитной карты взимается плата. Комиссии, указанные истцом, являются платой за снятие наличных и ведение счета, предусматривающей его постоянное активное движение (овердрафт), начисляемой на остаток задолженности. Условия по снятию наличных оговорены в договоре и предполагают определенные платы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания комиссий по кредитному договору от <ДАТА> N... ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку <ДАТА> банк возвратил истцу комиссии в размере... рубля... копеек, о чем была представлена выписка по счету.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО "Паритет" по доверенности Ч. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания их недействительными.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N..., в условия которого входила обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет в сумме... рублей, а также ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание.
Согласно выписке из лицевого счета К. N... за период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) <ДАТА> перечислил на текущий счет истца в этом же банке... рубля... копеек.
<ДАТА> К. дано платежное распоряжение клиента о переводе денежных средств в сумме... рубля... копеек со счета N... в НБ "ТРАСТ" (ОАО) на ее карту N..., открытую в этом же банке.
Из движения по счету N... К. за период с <ДАТА> по <ДАТА> следует, что ответчик <ДАТА> перечислил на текущий счет истца в НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в сумме... рубля... копеек, <ДАТА> перевел их на карту N....
Согласно счету-выписке по карте N... денежные средства в сумме... рубля... копеек зачислены <ДАТА>.
<ДАТА> К. дано платежное распоряжение клиента о переводе... рублей... копеек с карты N... на ее счет N..., открытый <ДАТА> в НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что <ДАТА> денежные средства перечислены ответчиком на счет истца N... в НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору, который закрыт с <ДАТА>; <ДАТА> денежные средства перечислены на карту, которая ранее была заблокирована; доказательств исполнения платежного распоряжения клиента от <ДАТА> на момент рассмотрения дела в суде <ДАТА> ответчиком не представлено; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном удержании банком комиссий по кредитному договору от <ДАТА> N..., поскольку распоряжаться указанными денежными средствами К. не имела возможности, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки по движению по счету N... К. за период с <ДАТА> по <ДАТА>, денежные средства в сумме... рубля... копеек перечислены НБ "ТРАСТ" (ОАО) на указанный счет только <ДАТА>. Соответственно на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу обязательства ответчика перед истцом исполнены не были. Факт выплаты денежной суммы после вынесения судебного акта может быть учтен в ходе исполнительного производства по делу.
Поскольку требования К. не были удовлетворены НБ "ТРАСТ" (ОАО) своевременно в добровольном порядке у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-551/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-551/2014
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2013, которым с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу К. взыскана сумма комиссий в размере... рублей... копеек, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копейки.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности А., представителя РОО "Паритет" по доверенности Ч., судебная коллегия
установила:
между К. (далее - заемщик) и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), банк) <ДАТА> заключены кредитные договоры:
- - N..., по условиям которого, среди прочего, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание;
- - N..., по условиям которого, среди прочего, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выпуск карты, ежемесячной комиссии за ведение счета, комиссии за обналичивание.
<ДАТА> К. направила в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензию с требованием возврата уплаченных комиссий по указанным кредитным договорам.
В ответе на претензию от <ДАТА> банк указал, что комиссии по кредитному договору от <ДАТА> N... будут возвращены путем зачисления их на открытый К. в банке счет; оснований для возврата комиссий по кредитному договору <ДАТА> N... не имеется.
<ДАТА> Региональная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области "Паритет" (далее - РОО "Паритет"), действующая в интересах К., обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании в пользу К. убытков, возникших в связи с уплатой по кредитным договорам комиссии за выпуск карты, ежемесячной комиссии за ведение счета, комиссии за обналичивание денежных средств, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы включением в кредитные договоры условий о взимании комиссий, которыми нарушены права К. как потребителя. Сумма выплаченных комиссий по кредитному договору от <ДАТА> N... составляет... рублей... копеек, по кредитному договору от <ДАТА> N... -... рублей... копеек.
В судебное заседание истец К. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Действующая в ее интересах, представитель РОО "Паритет" по доверенности Ч. исковые требования поддержала, поскольку банк не возвратил уплаченные денежные средства.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности А. иск не признал. Пояснил, что банк исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рубля... копеек. Требования о возврате комиссий по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей... копеек являются необоснованными, поскольку за выпуск, выдачу кредитной карты взимается плата. Комиссии, указанные истцом, являются платой за снятие наличных и ведение счета, предусматривающей его постоянное активное движение (овердрафт), начисляемой на остаток задолженности. Условия по снятию наличных оговорены в договоре и предполагают определенные платы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания комиссий по кредитному договору от <ДАТА> N... ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку <ДАТА> банк возвратил истцу комиссии в размере... рубля... копеек, о чем была представлена выписка по счету.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО "Паритет" по доверенности Ч. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания их недействительными.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> между К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N..., в условия которого входила обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет в сумме... рублей, а также ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание.
Согласно выписке из лицевого счета К. N... за период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) <ДАТА> перечислил на текущий счет истца в этом же банке... рубля... копеек.
<ДАТА> К. дано платежное распоряжение клиента о переводе денежных средств в сумме... рубля... копеек со счета N... в НБ "ТРАСТ" (ОАО) на ее карту N..., открытую в этом же банке.
Из движения по счету N... К. за период с <ДАТА> по <ДАТА> следует, что ответчик <ДАТА> перечислил на текущий счет истца в НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в сумме... рубля... копеек, <ДАТА> перевел их на карту N....
Согласно счету-выписке по карте N... денежные средства в сумме... рубля... копеек зачислены <ДАТА>.
<ДАТА> К. дано платежное распоряжение клиента о переводе... рублей... копеек с карты N... на ее счет N..., открытый <ДАТА> в НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что <ДАТА> денежные средства перечислены ответчиком на счет истца N... в НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору, который закрыт с <ДАТА>; <ДАТА> денежные средства перечислены на карту, которая ранее была заблокирована; доказательств исполнения платежного распоряжения клиента от <ДАТА> на момент рассмотрения дела в суде <ДАТА> ответчиком не представлено; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном удержании банком комиссий по кредитному договору от <ДАТА> N..., поскольку распоряжаться указанными денежными средствами К. не имела возможности, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки по движению по счету N... К. за период с <ДАТА> по <ДАТА>, денежные средства в сумме... рубля... копеек перечислены НБ "ТРАСТ" (ОАО) на указанный счет только <ДАТА>. Соответственно на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу обязательства ответчика перед истцом исполнены не были. Факт выплаты денежной суммы после вынесения судебного акта может быть учтен в ходе исполнительного производства по делу.
Поскольку требования К. не были удовлетворены НБ "ТРАСТ" (ОАО) своевременно в добровольном порядке у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)