Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г., требуя взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Требования истец мотивировал тем, что <дата> ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" заключило с Г. кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> года. В обеспечение исполнение принятых обязательств <дата> с заемщиком заключен договор залога автомобиля ТС. По условиям договора уступки прав требований, заключенного <дата> между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро", Банк уступил Коллектору права требования уплаты задолженности Г. по договору. Договор цессии Коллектором исполнен, что свидетельствует о переходе к нему прав по договору. О заключении договора цессии Г. был уведомлен, однако после этого обязательство по уплате кредитной задолженности ответчик не выполнил. Договор цессии прав Г., как потребителя финансовой услуги, не нарушает, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требований. Доводы о том, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба" ЗАО, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, не содержали условий о возможности банка передать право требования по кредитному договору третьим лицам, материалами дела не подтверждаются. Суд при толковании статьи 819 ГК РФ применил не подлежавший применению пункт 2 статьи 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К., поддержавшего апелляционную жалобу, Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля ТС, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном договором.
По договору купли-продажи от <дата> Г. приобрел у ООО В. в собственность автомобиль ТС, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от <дата> между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Г. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
<дата> между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Цедентом с должниками.
Приложением N 1 к указанному договору подтверждается передача права требования к Г. по кредитному договору N, общая сумма уступаемых прав - <данные изъяты>: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д. 60).
На основании платежного поручения N от <дата> ОАО "Первое коллекторское бюро" произвело ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" оплату по договору цессии от <дата> года.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Г., суд первой инстанции исходил из того, что условие о возможности банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам с Г. не согласовано, вследствие чего является ничтожным и нарушает права ответчика.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 10.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата> следует, что, подписывая настоящий договор, Клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, Графика платежей и Тарифами, которые являются приложениями к настоящему договору.
Указанный договор Г. подписан собственноручно. Более того, своей подписью <дата> Г. подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО ознакомлен и согласен (л.д. 120). Указанные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", утв. 29.08.2011 года, заключение Клиентом договора означает принятие Общих условий полностью и согласие со всеми их положениями (пункт 2). В соответствии с пунктом 20 Общих условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам. В силу пункта 2.1.3 Банк (он же Залогодержатель по договору о залоге) вправе без согласия Клиента (он же Залогодатель по договору о залоге) передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Клиенту по договору. Согласно пункту 2.2.1 Банк обязуется в случае уступки прав требования по договору письменно уведомить клиента в течение 10 дней с даты уступки о состоявшемся переходе прав к новому кредитору с указанием всех реквизитов нового кредитора, необходимых для надлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору. При этом указанное письменное уведомление может исходить как от Банка, так и от нового кредитора.
Таким образом, заключая с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" кредитный договор, Г. согласился со всеми его условиями, в том числе содержащимися в Общих условиях, являющихся приложением к настоящему договору, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также без согласия Клиента передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела не заявлял.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, договору залога, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от <дата> следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Г., составила <данные изъяты>: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
<дата> ОАО "Первое коллекторское бюро" в адрес Г. направлено уведомление о новом кредиторе с указанием суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> и способов ее уплаты (л.д. 69).
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Первое коллекторское бюро" исключило из общего объема заявленных требований сумму неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, истцом определена в размере <данные изъяты>. Задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, что последний подтвердил в судебном заседании, указывая, что обязательства по погашению кредитной задолженности не производит около двух лет.
Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Поскольку судебной коллегией установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности Г. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно справке, выданной ООО А. 13.04.2015 года, среднерыночная стоимость автомобиля ТС составляет <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор и установив неисполнение Г. обязательств по возврату суммы кредита, процентов, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 13,14). Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
- - взыскать с Г. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10373/2015
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10373/2015
Судья Сидоренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г., требуя взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Требования истец мотивировал тем, что <дата> ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" заключило с Г. кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> года. В обеспечение исполнение принятых обязательств <дата> с заемщиком заключен договор залога автомобиля ТС. По условиям договора уступки прав требований, заключенного <дата> между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро", Банк уступил Коллектору права требования уплаты задолженности Г. по договору. Договор цессии Коллектором исполнен, что свидетельствует о переходе к нему прав по договору. О заключении договора цессии Г. был уведомлен, однако после этого обязательство по уплате кредитной задолженности ответчик не выполнил. Договор цессии прав Г., как потребителя финансовой услуги, не нарушает, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требований. Доводы о том, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба" ЗАО, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, не содержали условий о возможности банка передать право требования по кредитному договору третьим лицам, материалами дела не подтверждаются. Суд при толковании статьи 819 ГК РФ применил не подлежавший применению пункт 2 статьи 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К., поддержавшего апелляционную жалобу, Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля ТС, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном договором.
По договору купли-продажи от <дата> Г. приобрел у ООО В. в собственность автомобиль ТС, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от <дата> между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Г. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
<дата> между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Цедентом с должниками.
Приложением N 1 к указанному договору подтверждается передача права требования к Г. по кредитному договору N, общая сумма уступаемых прав - <данные изъяты>: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д. 60).
На основании платежного поручения N от <дата> ОАО "Первое коллекторское бюро" произвело ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" оплату по договору цессии от <дата> года.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Г., суд первой инстанции исходил из того, что условие о возможности банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам с Г. не согласовано, вследствие чего является ничтожным и нарушает права ответчика.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 10.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата> следует, что, подписывая настоящий договор, Клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, Графика платежей и Тарифами, которые являются приложениями к настоящему договору.
Указанный договор Г. подписан собственноручно. Более того, своей подписью <дата> Г. подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО ознакомлен и согласен (л.д. 120). Указанные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", утв. 29.08.2011 года, заключение Клиентом договора означает принятие Общих условий полностью и согласие со всеми их положениями (пункт 2). В соответствии с пунктом 20 Общих условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам. В силу пункта 2.1.3 Банк (он же Залогодержатель по договору о залоге) вправе без согласия Клиента (он же Залогодатель по договору о залоге) передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Клиенту по договору. Согласно пункту 2.2.1 Банк обязуется в случае уступки прав требования по договору письменно уведомить клиента в течение 10 дней с даты уступки о состоявшемся переходе прав к новому кредитору с указанием всех реквизитов нового кредитора, необходимых для надлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору. При этом указанное письменное уведомление может исходить как от Банка, так и от нового кредитора.
Таким образом, заключая с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" кредитный договор, Г. согласился со всеми его условиями, в том числе содержащимися в Общих условиях, являющихся приложением к настоящему договору, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также без согласия Клиента передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела не заявлял.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, договору залога, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от <дата> следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Г., составила <данные изъяты>: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
<дата> ОАО "Первое коллекторское бюро" в адрес Г. направлено уведомление о новом кредиторе с указанием суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> и способов ее уплаты (л.д. 69).
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Первое коллекторское бюро" исключило из общего объема заявленных требований сумму неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, истцом определена в размере <данные изъяты>. Задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, что последний подтвердил в судебном заседании, указывая, что обязательства по погашению кредитной задолженности не производит около двух лет.
Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Поскольку судебной коллегией установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности Г. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно справке, выданной ООО А. 13.04.2015 года, среднерыночная стоимость автомобиля ТС составляет <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор и установив неисполнение Г. обязательств по возврату суммы кредита, процентов, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 13,14). Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
- - взыскать с Г. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)