Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сумма долга и проценты по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азамат А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сельскохозяйственной артели "Россия" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области суда от 20 октября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указал, что 29 мая 2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и СХА "Россия" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 10878767 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 29 мая 2013 года заключены договоры поручительства между КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1П с П., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.
Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры залога сельскохозяйственной техники N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года.
Банком ОАО КБ "Центр-Инвест" в адрес заемщика направлено уведомление с предложением досрочно погасить просроченную задолженность, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.
На основании изложенного истец просил суд:
Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и СХА "Россия" 29 мая 2013 года.
Взыскать задолженность солидарно с СХА "Россия" и поручителей П. и А. по состоянию на 23 мая 2014 года в размере 12167 035 руб., Обратить взыскание на залоговое имущество - сельскохозяйственную технику по договорам залога, заключенным 20 июня 2013 года, 01 и 02 июля 2013 года, установив начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон по договору залога.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года, заключенный между ОАО КБ "Центр инвест" и СХА "Россия".
Суд взыскал в пользу в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" солидарно с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., (ФИО)1 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года по состоянию на 23 мая 2014 года в размере 12 167 035 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество:
- подборщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к комбайнам "Вектор", "ACROS-530" с унифицированными жатками УК 1283, год' выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 68024 руб. 70 коп.,
- платформа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к комбайнам "Вектор", "ACROS-530" с унифицированными жатками УК 1271, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 70202 руб. 87 коп.,
- 3 жатки валковые навесные модернизированные (ЖВН-6В) с механизмом привода ножа, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену в размере 246500 руб. каждая,
- 3 культиватора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с приспособлением для навески борон), год выпуска 2012, установив начальную продажную цену в размере 109458 руб. 75 коп. каждый,
- культиватор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (без шлейфа), год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 366930 руб.,
- разбрасыватель минеральных удобрений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (комплект лопаток 20-24 м, гидр.шиберами, (RAUCH), год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 199748 руб. 37 коп.,
- модуль бороновальный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к культиватору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 68400 руб.,
- 3 сеялки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) зернотуковые шеренговые без катков, для рядового посева с двухдисковыми однострочными сошниками, без сигнализации, с гидроцилиндром, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 343800 руб. каждая,
- 2 сеялки (СЗ-5,4) рядовые зернотуковые, без транспортного устройства, с гидроцилиндром, без сигнализации, для посева зерновых и бобовых культур, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 485775 руб. каждая,
- плуг (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полунавесной девятикорпусный без предплужников, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену в размере 394479 руб. 90 коп.
- комбайн "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА навешенным ИРС, кондиционером, в комплекте: молотилка к комбайну "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, кондиционером в комплекте, молотилкой к комбайну 1 S2 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером, подборщик ПРТ-3-04/05 УК 1263, жатка 5.0 м УК 220, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2013, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 2672099 руб. 78 коп.
- комбайн "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, кондиционером, в комплектации: молотилка с комбайну "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 S2 с навешенным ИРС, наклонной к-амерой, кондиционером, подборщик ПРТ-3-04/05 УК 1263, жатка 5,0 м УК 220, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2013, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 2672099 руб. 78 коп.
Взыскал в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. государственную пошлину в размере по 21333 руб. 33 коп. с каждого.
Также суд взыскал в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. расходы по проведению экспертизы по 16000 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, Сельскохозяйственная артель "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что в отношении сельскохозяйственной артели "Россия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б., который не был уведомлен о рассмотрении дела, а также не был привлечен к участию в деле.
Также указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу.
Податель жалобы, ссылаясь на положения п. п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по делу должно быть приостановлено на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ. Это обстоятельство не было принято во внимание судом, что, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов СХА "Россия".
Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" - К. подал возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. Временным управляющим СХА "Россия" и представителем СХА "Россия" поданы заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и СХА "Россия" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому Банком предоставлен ответчику кредит в размере 10878767 руб. на приобретение основных средств, сельскохозяйственной техники, сроком возврата кредита не позднее 28 мая 2018 года, с процентной ставкой 14,5%, с погашением кредита согласно графику.
Сумма кредита 10878767 руб. перечислена на счет СХА "Россия"
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 16 апреля 2013 года
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 29 мая 2013 года заключены договоры поручительства между КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1П с П., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.
Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры залога сельскохозяйственной техники N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года., по которому СХА "Россия" передали Банку в залог: -подборщик к комбайнам "Вектор", "ACROS-530", залоговой стоимостью 59600 руб., - платформу к комбайнам "Вектор", "ACROS-530" стоимостью 98100 руб.,- 3 жатки валковые навесные модернизированные (ЖВН-6В) стоимостью каждая по 146300 руб., - 3 культиватора КСОП-4 (с приспособлением для навески борон) стоимостью по 88450 руб., - культиватор КППУ-8-02 (без шлейфа) стоимостью 285400 руб., - разбрасыватель минеральных удобрений MDS 19.1М стоимостью 127700 руб., - модуль бороновальный КПП 150.00.000 к культиватору КППУ-8-02-1, стоимостью 51350 руб.,
По договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2013 года и дополнительному соглашению к указанному договору от 09 сентября 2013 года переданы: - комбайн "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость 2390000 руб., - комбайн "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залоговая стоимость 2390000 руб.
По договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июля 2013 года переданы в залог:
- 3 сеялки (СЗП-3,6 Б) залоговой стоимостью 278600 руб. каждая,
- 2 сеялки (СЗ-5,4) залоговой стоимостью по 467390 руб. каждая,
- плуг (ПП-3-35) залоговой стоимостью 334950 руб.
В соответствии с.п. 7.2 Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему Договору и по другим договорам, заключенными между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах, а также возбуждении в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Заемщика или добровольном объявлении о банкротстве Заемщика.
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность составила на 23 мая 2014 года - 12167035 руб., из них: задолженность по уплате основного долга - 10878767 руб., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 1149873 руб. 38 коп., -задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 89800 руб. 90 коп., - задолженность по уплате штрафов за несоблюдение оборотов - 48594 руб. 42 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагал требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованными.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года, исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество сельскохозяйственную технику, суд первой инстанции руководствовался ст. 348, ГК РФ, и указал, что такие требования подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость залогового имущества, суд указал, что начальная продажная цена определялась на основании экспертного заключения.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины - 2133,33 руб. с каждого, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" с ответчиков расходы по проведению экспертизы по 16000 руб. с каждого.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения по существу спора с участием ответчика - юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.
То обстоятельство, что суд не приостановил производство по делу по ходатайству кредитора в соответствии со ст. 63 указанного Закона, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Ссылка заявителя на порядок применения АПК РФ является несостоятельной. ГПК РФ такого основания для приостановления производства по делу не содержит.
Доводы о не извещении о слушании дела временного управляющего СХА "Россия" признаются несостоятельными, так как временный управляющий самостоятельным лицом, участвующим в деле не является. СХА "Россия" извещена надлежащим образом, ее представитель участвовал при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что в заседании 20.10.2014 объявлено было об отложении слушания дела на 07.11.2014, однако 07.11.2014 представителю ответчика стало известно о том, что решение уже вынесено 20.10.2014, объективно ничем не подтверждены.
Из протокола судебного заседания видно, что 20.10.2014 была оглашена резолютивная часть решения, а также сообщено, что мотивированное решение будет изготовлено 24.10.2014.
В этой части судом рассмотрены замечания представителя СХА "Россия" на протокол судебного заседания, которые отклонены определением от 08.12.2014.
Также, необоснованность такого утверждения косвенно подтверждается тем, что представитель истца 22.10.2014 ознакомился с делом. Копия решения направлена сторонам 27.10.2014 и выдана представителю ответчика уже 05.11.2014 (л.д. 179).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2097/2015
Требования: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сумма долга и проценты по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2097/2015
Судья: Азамат А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сельскохозяйственной артели "Россия" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области суда от 20 октября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указал, что 29 мая 2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и СХА "Россия" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 10878767 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 29 мая 2013 года заключены договоры поручительства между КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1П с П., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.
Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры залога сельскохозяйственной техники N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года.
Банком ОАО КБ "Центр-Инвест" в адрес заемщика направлено уведомление с предложением досрочно погасить просроченную задолженность, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была.
На основании изложенного истец просил суд:
Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и СХА "Россия" 29 мая 2013 года.
Взыскать задолженность солидарно с СХА "Россия" и поручителей П. и А. по состоянию на 23 мая 2014 года в размере 12167 035 руб., Обратить взыскание на залоговое имущество - сельскохозяйственную технику по договорам залога, заключенным 20 июня 2013 года, 01 и 02 июля 2013 года, установив начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон по договору залога.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года, заключенный между ОАО КБ "Центр инвест" и СХА "Россия".
Суд взыскал в пользу в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" солидарно с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., (ФИО)1 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года по состоянию на 23 мая 2014 года в размере 12 167 035 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество:
- подборщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к комбайнам "Вектор", "ACROS-530" с унифицированными жатками УК 1283, год' выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 68024 руб. 70 коп.,
- платформа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к комбайнам "Вектор", "ACROS-530" с унифицированными жатками УК 1271, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 70202 руб. 87 коп.,
- 3 жатки валковые навесные модернизированные (ЖВН-6В) с механизмом привода ножа, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену в размере 246500 руб. каждая,
- 3 культиватора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с приспособлением для навески борон), год выпуска 2012, установив начальную продажную цену в размере 109458 руб. 75 коп. каждый,
- культиватор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (без шлейфа), год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 366930 руб.,
- разбрасыватель минеральных удобрений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (комплект лопаток 20-24 м, гидр.шиберами, (RAUCH), год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 199748 руб. 37 коп.,
- модуль бороновальный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к культиватору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 68400 руб.,
- 3 сеялки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) зернотуковые шеренговые без катков, для рядового посева с двухдисковыми однострочными сошниками, без сигнализации, с гидроцилиндром, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 343800 руб. каждая,
- 2 сеялки (СЗ-5,4) рядовые зернотуковые, без транспортного устройства, с гидроцилиндром, без сигнализации, для посева зерновых и бобовых культур, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 485775 руб. каждая,
- плуг (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полунавесной девятикорпусный без предплужников, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену в размере 394479 руб. 90 коп.
- комбайн "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА навешенным ИРС, кондиционером, в комплекте: молотилка к комбайну "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, кондиционером в комплекте, молотилкой к комбайну 1 S2 с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером, подборщик ПРТ-3-04/05 УК 1263, жатка 5.0 м УК 220, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2013, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 2672099 руб. 78 коп.
- комбайн "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 с навешенным ИРС, кондиционером, в комплектации: молотилка с комбайну "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 S2 с навешенным ИРС, наклонной к-амерой, кондиционером, подборщик ПРТ-3-04/05 УК 1263, жатка 5,0 м УК 220, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2013, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 2672099 руб. 78 коп.
Взыскал в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. государственную пошлину в размере по 21333 руб. 33 коп. с каждого.
Также суд взыскал в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. расходы по проведению экспертизы по 16000 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, Сельскохозяйственная артель "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что в отношении сельскохозяйственной артели "Россия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б., который не был уведомлен о рассмотрении дела, а также не был привлечен к участию в деле.
Также указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу.
Податель жалобы, ссылаясь на положения п. п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по делу должно быть приостановлено на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ. Это обстоятельство не было принято во внимание судом, что, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов СХА "Россия".
Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" - К. подал возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. Временным управляющим СХА "Россия" и представителем СХА "Россия" поданы заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и СХА "Россия" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому Банком предоставлен ответчику кредит в размере 10878767 руб. на приобретение основных средств, сельскохозяйственной техники, сроком возврата кредита не позднее 28 мая 2018 года, с процентной ставкой 14,5%, с погашением кредита согласно графику.
Сумма кредита 10878767 руб. перечислена на счет СХА "Россия"
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 16 апреля 2013 года
В обеспечение исполнений обязательств заемщика 29 мая 2013 года заключены договоры поручительства между КБ "Центр-инвест" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1П с П., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.
Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры залога сельскохозяйственной техники N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года., по которому СХА "Россия" передали Банку в залог: -подборщик к комбайнам "Вектор", "ACROS-530", залоговой стоимостью 59600 руб., - платформу к комбайнам "Вектор", "ACROS-530" стоимостью 98100 руб.,- 3 жатки валковые навесные модернизированные (ЖВН-6В) стоимостью каждая по 146300 руб., - 3 культиватора КСОП-4 (с приспособлением для навески борон) стоимостью по 88450 руб., - культиватор КППУ-8-02 (без шлейфа) стоимостью 285400 руб., - разбрасыватель минеральных удобрений MDS 19.1М стоимостью 127700 руб., - модуль бороновальный КПП 150.00.000 к культиватору КППУ-8-02-1, стоимостью 51350 руб.,
По договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2013 года и дополнительному соглашению к указанному договору от 09 сентября 2013 года переданы: - комбайн "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость 2390000 руб., - комбайн "Нива-Эффект" СК-5МЭ-1 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залоговая стоимость 2390000 руб.
По договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июля 2013 года переданы в залог:
- 3 сеялки (СЗП-3,6 Б) залоговой стоимостью 278600 руб. каждая,
- 2 сеялки (СЗ-5,4) залоговой стоимостью по 467390 руб. каждая,
- плуг (ПП-3-35) залоговой стоимостью 334950 руб.
В соответствии с.п. 7.2 Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему Договору и по другим договорам, заключенными между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах, а также возбуждении в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Заемщика или добровольном объявлении о банкротстве Заемщика.
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность составила на 23 мая 2014 года - 12167035 руб., из них: задолженность по уплате основного долга - 10878767 руб., - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 1149873 руб. 38 коп., -задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 89800 руб. 90 коп., - задолженность по уплате штрафов за несоблюдение оборотов - 48594 руб. 42 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагал требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованными.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года, исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Сельскохозяйственной артели "Россия", П., А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество сельскохозяйственную технику, суд первой инстанции руководствовался ст. 348, ГК РФ, и указал, что такие требования подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость залогового имущества, суд указал, что начальная продажная цена определялась на основании экспертного заключения.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины - 2133,33 руб. с каждого, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской региональный центр судебной экспертизы" с ответчиков расходы по проведению экспертизы по 16000 руб. с каждого.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения по существу спора с участием ответчика - юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.
То обстоятельство, что суд не приостановил производство по делу по ходатайству кредитора в соответствии со ст. 63 указанного Закона, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Ссылка заявителя на порядок применения АПК РФ является несостоятельной. ГПК РФ такого основания для приостановления производства по делу не содержит.
Доводы о не извещении о слушании дела временного управляющего СХА "Россия" признаются несостоятельными, так как временный управляющий самостоятельным лицом, участвующим в деле не является. СХА "Россия" извещена надлежащим образом, ее представитель участвовал при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что в заседании 20.10.2014 объявлено было об отложении слушания дела на 07.11.2014, однако 07.11.2014 представителю ответчика стало известно о том, что решение уже вынесено 20.10.2014, объективно ничем не подтверждены.
Из протокола судебного заседания видно, что 20.10.2014 была оглашена резолютивная часть решения, а также сообщено, что мотивированное решение будет изготовлено 24.10.2014.
В этой части судом рассмотрены замечания представителя СХА "Россия" на протокол судебного заседания, которые отклонены определением от 08.12.2014.
Также, необоснованность такого утверждения косвенно подтверждается тем, что представитель истца 22.10.2014 ознакомился с делом. Копия решения направлена сторонам 27.10.2014 и выдана представителю ответчика уже 05.11.2014 (л.д. 179).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)