Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взял у истца в долг денежные средства, в указанный срок денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Г.А.Д. <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.А.Д. обратилась с иском к М.А. о взыскании долга. В обоснование указала, что <...> М.А. взял у нее в долг денежные средства в сумме <...>, сроком до 09.05.2010 г. В подтверждение получения денежных средств М.А. собственноручно была написана расписка. В указанный срок денежные средства не возвратил, мотивируя это тем, что он остался без работы и просит подождать с возвратом долга сроком на 6 месяцев. Однако впоследствии стал уклоняться от выплат денежных средств, перестал отвечать на ее неоднократные звонки.
Истец просила взыскать с М.А. денежные средства в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...> и госпошлину <...>.
Представитель истца Л. требования поддержала в полном объеме.
М.А. требования признал частично, пояснил, что он действительно взял в долг сумму в размере <...> у Г.А.Д. осенью 2007 г. и обещал отдать через два месяца, при этом была написана расписка. В установленный срок деньги не вернул, договорившись с Г.А.Д., что он вернет долг позже, при этом он написал еще одну расписку на сумму не <...>, а <...> от 03.10.2008 г. со сроком до 09.05.2010 г. Увеличение суммы в расписке Г.А.Д. объяснила тем, что у нее долг перед другими людьми и ей нужно показать сумму в <...>, при этом пояснила, что если он не отдаст долг в течение месяца в размере <...>, то будет должен <...>. Денежные средства в срок он не отдал, поскольку не было постоянной работы. По договоренности с Г.А.Д. отдавал долг по частям, через их общего знакомого, либо блиц переводом ОАО "Сбербанка России" в 2011 г. и 2012 г, затем денежные средства переводили на открытую ей карту.
Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить. Указал, что долг возвращал частично перечисляя денежные средства на счет родственницы истца, которую ходатайствовал привлечь к участию в деле в качестве свидетеля, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Также указывает на процессуальное нарушение судом - отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении лица, через которого также непосредственно передавал долг истцу. Отметил на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между Г.А.Д. и М.А. был заключен посредством составления расписки договор займа денежных средств, по условиям которого последний получил от займодавца деньги в сумме <...>, которые обязался вернуть до <...> (л.д. 37).
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался, при этом ответчик указал, что расписка составлялась гораздо позже полученных денежных средств в размере <...>.
Поводом для обращения в суд явился факт невозвращения истцу ответчиком денежных сумм.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что сумма долга ответчика перед истцом составляет <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы долга, судебная коллегия не принимает, считает их сомнительными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств. Доказательств полного, либо частичного погашения суммы долга ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил.
Представленные в материалы дела квитанции о перечислении денежных средств в различные периоды на карты третьих лиц не свидетельствуют о погашении М.А. долга перед Г.А.Д.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того в соответствии с почтовым штемпелем исковое заявление в суд направлено <...> года, до истечения срока (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
При таком положение оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7192/2013
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взял у истца в долг денежные средства, в указанный срок денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7192/2013
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Г.А.Д. <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.А.Д. обратилась с иском к М.А. о взыскании долга. В обоснование указала, что <...> М.А. взял у нее в долг денежные средства в сумме <...>, сроком до 09.05.2010 г. В подтверждение получения денежных средств М.А. собственноручно была написана расписка. В указанный срок денежные средства не возвратил, мотивируя это тем, что он остался без работы и просит подождать с возвратом долга сроком на 6 месяцев. Однако впоследствии стал уклоняться от выплат денежных средств, перестал отвечать на ее неоднократные звонки.
Истец просила взыскать с М.А. денежные средства в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...> и госпошлину <...>.
Представитель истца Л. требования поддержала в полном объеме.
М.А. требования признал частично, пояснил, что он действительно взял в долг сумму в размере <...> у Г.А.Д. осенью 2007 г. и обещал отдать через два месяца, при этом была написана расписка. В установленный срок деньги не вернул, договорившись с Г.А.Д., что он вернет долг позже, при этом он написал еще одну расписку на сумму не <...>, а <...> от 03.10.2008 г. со сроком до 09.05.2010 г. Увеличение суммы в расписке Г.А.Д. объяснила тем, что у нее долг перед другими людьми и ей нужно показать сумму в <...>, при этом пояснила, что если он не отдаст долг в течение месяца в размере <...>, то будет должен <...>. Денежные средства в срок он не отдал, поскольку не было постоянной работы. По договоренности с Г.А.Д. отдавал долг по частям, через их общего знакомого, либо блиц переводом ОАО "Сбербанка России" в 2011 г. и 2012 г, затем денежные средства переводили на открытую ей карту.
Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить. Указал, что долг возвращал частично перечисляя денежные средства на счет родственницы истца, которую ходатайствовал привлечь к участию в деле в качестве свидетеля, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Также указывает на процессуальное нарушение судом - отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении лица, через которого также непосредственно передавал долг истцу. Отметил на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между Г.А.Д. и М.А. был заключен посредством составления расписки договор займа денежных средств, по условиям которого последний получил от займодавца деньги в сумме <...>, которые обязался вернуть до <...> (л.д. 37).
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался, при этом ответчик указал, что расписка составлялась гораздо позже полученных денежных средств в размере <...>.
Поводом для обращения в суд явился факт невозвращения истцу ответчиком денежных сумм.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что сумма долга ответчика перед истцом составляет <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы долга, судебная коллегия не принимает, считает их сомнительными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств. Доказательств полного, либо частичного погашения суммы долга ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил.
Представленные в материалы дела квитанции о перечислении денежных средств в различные периоды на карты третьих лиц не свидетельствуют о погашении М.А. долга перед Г.А.Д.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того в соответствии с почтовым штемпелем исковое заявление в суд направлено <...> года, до истечения срока (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
При таком положение оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)