Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
27 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Л., Б. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Русь-Банк" и Б. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель - Б.
обязуется в солидарном порядке нести ответственность за исполнение обязательств заемщиком Л. по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым банк уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Траст" направило в адрес Л. и Б. уведомления о состоявшейся замене кредитора.
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылалось на то, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, при этом Л. свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. Согласно выписке из приложения N к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, и нарушению норм материального права.
Указывается, что вывод суда об имеющемся существенном значении личности кредитора для заемщика основан на неправильном толковании статьи 388 ГК РФ. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Договор уступки права требования между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Статья 168 ГК РФ не применима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии. Договор цессии является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным решением суда по иску лица, чьи права нарушены. В материалах дела отсутствует решение суда о признании недействительным договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что уступка банком права требования по спорному кредитному обязательству обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия на то заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора. В связи с этим ООО "Компания Траст" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Л. и ОАО "Русь-Банк".
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, поскольку действует только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, но считает, что указанная ссылка в решении суда не влияет на правильность постановленного решения и не может служить основанием к его отмене.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
В данном случае личность кредитора при заключении договора имеет существенное значение для заемщика как потребителя услуг.
Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и Л. заключен кредитный договор N, в целях обеспечения которого между ОАО "Русь-Банк" и Б. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту по указанному кредитному договору.
Между тем, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия заемщика о возможности уступки прав требования банком третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи этим заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) не соответствует пункту 2 статьи 388 ГК РФ, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и в силу закона является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия считает, что при доказанности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применима статья 168 ГК РФ и договор цессии является оспоримой сделкой, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 168 ГК РФ, в редакции указанного федерального закона.
К спорным правоотношениям подлежит применению статья 168 ГК РФ в предыдущей редакции, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законом не предусмотрено, что договор цессии является оспоримой сделкой, не предусмотрено и иных последствий его нарушения.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановленное судом решение отвечает требованиям вышеприведенных норм материального права и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба, как не содержащая правовых оснований к отмене решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1732/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1732/14
Судья: Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
27 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Л., Б. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и Л. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Русь-Банк" и Б. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель - Б.
обязуется в солидарном порядке нести ответственность за исполнение обязательств заемщиком Л. по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым банк уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Траст" направило в адрес Л. и Б. уведомления о состоявшейся замене кредитора.
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылалось на то, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, при этом Л. свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. Согласно выписке из приложения N к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, и нарушению норм материального права.
Указывается, что вывод суда об имеющемся существенном значении личности кредитора для заемщика основан на неправильном толковании статьи 388 ГК РФ. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Договор уступки права требования между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Статья 168 ГК РФ не применима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии. Договор цессии является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным решением суда по иску лица, чьи права нарушены. В материалах дела отсутствует решение суда о признании недействительным договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что уступка банком права требования по спорному кредитному обязательству обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия на то заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора. В связи с этим ООО "Компания Траст" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Л. и ОАО "Русь-Банк".
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, поскольку действует только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, но считает, что указанная ссылка в решении суда не влияет на правильность постановленного решения и не может служить основанием к его отмене.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
В данном случае личность кредитора при заключении договора имеет существенное значение для заемщика как потребителя услуг.
Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и Л. заключен кредитный договор N, в целях обеспечения которого между ОАО "Русь-Банк" и Б. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту по указанному кредитному договору.
Между тем, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия заемщика о возможности уступки прав требования банком третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи этим заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) не соответствует пункту 2 статьи 388 ГК РФ, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и в силу закона является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия считает, что при доказанности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применима статья 168 ГК РФ и договор цессии является оспоримой сделкой, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 168 ГК РФ, в редакции указанного федерального закона.
К спорным правоотношениям подлежит применению статья 168 ГК РФ в предыдущей редакции, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законом не предусмотрено, что договор цессии является оспоримой сделкой, не предусмотрено и иных последствий его нарушения.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановленное судом решение отвечает требованиям вышеприведенных норм материального права и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба, как не содержащая правовых оснований к отмене решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)