Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Клуб коллекционеров"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013
по делу N А40-72363/08-95-245Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.
по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки должника с Усачевым Ю.А. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" недействительной и применении
последствий ее недействительности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ ЗАО "Русский Банкирский Дом"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гнутов В.В. по дов. б/н от 08.06.2012
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Негодаева Т.В. по дов. N 988 от 18.12.2012 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.03.2013 в суд поступило заявление ООО "Клуб коллекционеров" исх. N 58 от 15.03.2013 к ответчикам: АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Усачеву Юрию Алексеевичу, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о признании недействительной сделки по списанию 06.10.2008 денежных средств в общем размере 15.300.000 руб. с расчетного счета N 40702810300030007045 в счет оплаты по кредитным договорам N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу о банкротстве АКБ "Русский Банкирский Дом" N А40-72363/08-95-245"Б", было отказано в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" за исх. N 58 от 15.03.2013 г., о признании недействительной, сделки в отношении заинтересованных лиц АКБ "РБД" (в лице КУ АКБ "РБД" из ГК "АСВ"), ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Усачева Ю.А.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Клуб коллекционеров" является конкурсным кредитором АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), чьи требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего N 03к/19385 от 26.04.2012.
Ответчиком Усачевым Ю.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 50.19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии кредитной организации не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну; исполнение обязательств кредитной организации осуществляется в случаях и порядке, которые установлены законом.
Заявитель ООО "Клуб коллекционеров" обратился к конкурсному управляющему с требованием 11.04.2012, тогда как реестр требований был закрыт 20.02.2009, то есть через два с половиной года после закрытия реестра требований кредиторов.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически ООО "Клуб коллекционеров" имело возможность своевременно заявить свои требования к Банку, поскольку сведения о признании Банка банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2009, однако не сделало этого.
Заявитель, будучи кредитором Банка, имел возможность и должен был знать о существовании оспариваемой сделки, если бы обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.
Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того Между АКБ "Русский Банкирский Дом" и Усачевым Ю.А. был заключен кредитный договор N 2275/Ф-08 от 18.09.2008, N 2276/Ф-08 от 23.09.2008. Документального подтверждения исполнения обязательств Банком перед Усачевым Ю.А. материалы дела не содержат. Далее 06.10.2008 Банк списал с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045, открытого в Банке, денежные средства в размере в счет погашения указанных кредитных договоров.
В качестве оснований для признания сделки недействительной заявитель ссылается на ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Кроме того, заявитель указывает, что сделка по перечислению денежных средств ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на счет АКБ "РБД" (ЗАО) по погашению кредита является мнимой сделкой.
Доказательств мнимости сделки по перечислению денежных средств заявитель не представил, равно как и доказательств мнимости кредитного договора.
Если даже предположить, что денежные средства были получены не Усачевым, а неустановленным лицом, либо ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", заемщик по кредитному договору данную сделку одобрил в порядке ч. 1 ст. 183 ГК. Если же исходить из того, что кредит предоставлен не был, то ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" было не вправе исполнять обязательства по его возврату вместо заемщика. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки по перечислению денежных средств, поскольку намерения погасить задолженность по кредитному договору вытекают из существа самой сделки. В таком случае можно также констатировать факт неосновательного обогащения банка в виде получения денежных средств во исполнение неисполненного кредитного договора, а, следовательно, и отсутствие предпочтительного удовлетворения требования кредитора.
Требование о восстановлении задолженности банка по договору банковского счета и требование о восстановлении задолженности Усачева по кредитному договору неразрывно связаны между собой, поскольку являются последствиями недействительности сделки в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Нормы Закона о банкротстве, в том числе и нормы Закона о банкротстве кредитных организаций, регулирующие оспаривание сделок должника, направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов должника путем возврата имущества, полученного по сделкам, в конкурсную массу.
Фактически данное требование заявителя направлено на увеличение кредиторской задолженности Банка, поскольку приведет к восстановлению задолженности Банка перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Учитывая данные обстоятельства, основания для удовлетворения заявления ООО "Клуб коллекционеров" отсутствуют.
С данными доводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Уведомлением от 26.04.2012 года, за исх. N ОЗк/19385, от конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) из ГК "АСВ", ООО "Клуб Коллекционеров" является конкурсным кредитором АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), чье требование установлено как требование конкурсного кредитора третьей очереди, предъявленное, должным образом, без каких либо нарушений, после закрытия реестра требований кредиторов должника АКБ "Русский Банкирский Дом".
В п. I ст. 50.28 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г., сказано, что: "Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего ФЗ, в период деятельности в кредитной организации временной администрации", таким образом, данный Закон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства, никаких ограничений или рамок или каких либо указаний на то, что конкурсные кредиторы должны действовать в какой-либо разумный срок, данным положением N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предусмотрено, в статье 50.28 вообще отсутствует понятие "действия конкурсного кредитора в разумный срок". П. 2 ст. 50.28 указанного Закона регламентирует только установление конкурсным управляющим кредитной организации, срок, после которого считается закрытым реестр требований кредиторов кредитной организации, что влияет только, в соответствии со ст. 50.40 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на очередность выплат кредитной организацией, по заявленным конкурсными кредиторами требованиям, требования же конкурсных кредиторов поступивших к конкурсному управляющему кредитной организации после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 50.28 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", учитываются как требования, предъявленные к кредитной организации после закрытия реестра требований, но на общие права конкурсных кредиторов, как и на право, об оспаривании сделок должника кредитной организации, никак не влияют.
Между АКБ "Русский Банкирский Дом" (далее "Банк") и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" был заключен договор на банковское обслуживание, Банк открыл клиенту расчетный лицевой счет N 40702810300030007045, вследствие чего Банк являлся должником клиента, а клиент являлся кредитором Банка, на сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете клиента.
Далее, Банком с Усачевым Ю.А. были заключены кредитные договоры N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику (клиенту) денежные средства в размере 15 300 000 рублей.
06.10.2008 г. Банк списал денежные средства в размере 15 300 000 руб. 00 коп. с лицевого расчетного счета N 40702810300030007045 принадлежащего ЗАО "ГРА", вследствие чего данное общество произвело досрочное гашение договоров кредитной линии N 2275/Ф-08 от 18.09,2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., перечислив со своего лицевого расчетного счета N 40702810300030007045, открытого в Банке, денежные средства в размере 15 300 000 руб. 00 коп. за заемщика Усачева Ю.А.
Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в кредитную организацию временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. отмечено: "Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются так же и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. отмечено: "Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки так же могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента".
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. отмечено: "Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона, по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.
Приказом Банка России от "22" октября 2008 г. N ОД-747 с "23" октября 2008 г. у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Таким образом, оспариваемые банковские операции, совершенные Банком 06.10.2008 г., произведены в период менее шести месяцев до даты отзыва у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
ЗАО "ГРА" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в Банке, а на основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении в выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
На момент совершения Банком оспариваемой операции (сделки) Банк являлся должником ЗАО "ГРА" на сумму остатка денежных средств на его лицевых расчетных счетах в Банке и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счетов указанных клиентом Банка, проводить другие операции по счетам, ЗАО "ГРА" являлось кредитором Банка и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей, таким образом, такие отношения между Банком и ЗАО "ГРА" являлись обязательными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
Поэтому ЗАО "ГРА" являлось кредитором Банка на сумму финансовых средств, находившихся на его расчетном счете N 40702810300030007045, в Банке.
Предпочтительное удовлетворение Банком требования ЗАО "ГРА" о гашении кредитов по договорам кредитных линий N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., на общую сумму 15 300 000 руб. 00 коп., произведенное Банком 06.10.2008 г., как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка подтверждается следующим.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-72363/08-95-245"Б", было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформирована с 22 сентября 2008 года, причем на эту дату, кредитной организацией не было исполнено платежных поручений своих клиентов на сумму 188 290 782, 70 руб., а всего на дату отзыва лицензии 23.10.2008 г. АКБ "РБД" не было исполнено платежных поручений своих клиентов на сумму 376 884 882, 29 руб., что было подтверждено выпиской оборотно-сальдовой ведомости учета платежных поручений по балансовому счету Банка N 47418, на котором, в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за не достаточности средств на корреспондентском счете данной кредитной организации.
Указанные на балансовом счете Банка N 47418 платежные поручения клиентов Банка, с датой исполнения платежных поручений предшествовавшей 06.10.2008 г., не были исполнены Банком вплоть до отзыва лицензии Приказом Банка России от "22" октября 2008 г. N ОД-747, а данные юридические лица, чьи платежные поручения Банк не исполнил, первые из которых имеют дату 22.09.2008 г., как на 06.10.2008 г., так и на дату отзыва лицензии, были включены в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, что доказывается выпиской из реестра требований кредиторов, имеющейся в материалах дела N А40-72363/08-95-245"Б", на основании Определения об истребовании доказательств из ГК "АСВ" от 31.05.2013 г.
Поэтому списание Банком 06.10.2008 г., денежных средств с расчетного счета ЗАО "ГРА", на общую сумму 15 300 000 руб. 00 коп., повлекло предпочтительное удовлетворение Банком требования ЗАО "ГРА" к Банку о погашении кредитов по договорам кредитных линий N 2275/Ф-08 от 18.09,2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., на общую сумму 15 300 000 руб. 00 коп., произведенное Банком 06.10.2008 г., перед другими кредиторами Банка, чьи платежные поручения Банк не исполнил вплоть до отзыва лицензии 23.10.2008 г.
При этом если бы Банк не списал 06.10.2008 г., денежные средства с расчетного счета ЗАО "ГРА", в счет погашения задолженности по договорам кредитных линий N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., на общую сумму 15 300 000 руб. 00 коп., то ЗАО "ГРА", в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" было бы признано лишь как кредитор третьей очереди.
Таким образом, ЗАО "ГРА" в нарушение закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами 1 и 2 очереди, так и перед кредиторами 3 очереди.
С 05 июня 2009 г. вступил в силу Закон N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым признана утратившей силу ст. 103 Закона о банкротстве и введена новая глава III. 1 "Оспаривание сделок должника".
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разъяснил следующее:
На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяются ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. 3 и 4 этой статьи), и ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу N 73-ФЗ.
Оспариваемые сделки совершены Банком до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве, включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. 3 и 4 этой статьи.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены указанные в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-72363/08-95-245"Б", установлено, что "23" октября 2008 г. Приказом Банка России N ОД-747 у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) отозвана лицензия, Приказом Банка России N ОД-748 от 22 октября 2008 г. в Банке с 23.10.2008 г. назначена временная администрация.
Как было установлено конкурсным управляющим АКБ "Русский Банкирский Дом" из ГК "АСВ", в период с "22" сентября 2008 г. АКБ "Русский Банкирский Дом" прекратил клиентские платежи из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка. На момент совершения оспариваемой банковской операции у АКБ "Русский Банкирский Дом" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.
Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на дату отзыва лицензии и в дальнейшем эти требования были включены в реестр требований кредиторов.
Оспариваемая банковская операция подпадает под условие, указанное в абз. 3 п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
Поскольку, в соответствии с нормативно-правовыми актами Банка России, исполнение платежных документов должно было производиться Банком в порядке календарной очередности поступления платежных документов от клиентов в Банк, а также в соответствии с указанным в платежном поручении клиента Банка номером очередности исполнения поручения, платежные документы ЗАО "ГРА", не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ЗАО "ГРА", а также ранее исполнения платежных поручений клиентов Банка которые хотя и поступили позднее, но в их очередности исполнения стоял номер "4", "3" или "1", то гашение кредитов по договорам кредитных линий N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., на общую сумму 15 300 000 руб. 00 коп., противоречит нормативно-правовым актам Банка России.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для признания сделки не действительной Арбитражный Суд должен установить два обстоятельства, соответствующие п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дату оспариваемой сделки, в приложении к дате введения временной администрации в кредитной организации и доказательства предпочтительного удовлетворения требования данного кредитора.
Приказом Банка России от "22" октября 2008 г. N ОД-747 с "23" октября 2008 г. у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", 06.10.2008 г. заявило в АКБ "РБД", платежные поручения N 328 от 06.10.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 160 л.д. 67) и N 329 от 06.10.2008 г. на сумму 5 300 000 руб. (т. 160 л.д. 66), по ДОСРОЧНОМУ гашению обязательств заемщика АКБ "Русский Банкирский Дом" Усачева Юрия Алексеевича, по кредитным договорам N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 г. (т. 160 л.д. 76 - 79) и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г. (т. 160 л.д. 68 - 71), в результате чего АКБ "Русский Банкирский Дом", данные поручения выполнил, согласно выписке по счету ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", N 40702810300030007045 (т. 160 л.д., 84 - 85). Оспариваемая банковская операция, совершенная Банком 06.10.2008 г., произведена в период менее шести месяцев до даты отзыва у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, приказом Банка России.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. отмечено: "Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются так же и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. отмечено: "Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки так же могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента".
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона, по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.
Доказательством предпочтительного удовлетворения требования ЗАО "ГРА", перед другими кредиторами АКБ "РБД", об исполнении п. п. N 328 от 06.10.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 160 л.д. 67) и N 329 от 06.10.2008 г. на сумму 5 300 000 руб. (т. 160 л.д. 66), служат следующие, содержащиеся в материалах дела доказательства:
ООО "СтройРемСервис" имело не исполненные АКБ "РБД" платежные поручения с 22.09.2008 г., учтенные на балансовом счете кредитной организации N 47418 (на данном счете, согласно плану счетов кредитной организации, учитываются платежные поручения клиентов, списанные с их лицевого расчетного счета, но не проведенные по корреспондентскому счету, в связи с недостаточностью средств), т. 161 л.д. 65 (оборотная сторона листа), которые АКБ "РБД" не исполнил вплоть до отзыва лицензии, а далее требование ООО "СтройРемСервис" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "РБД", за N 543 (т. 161 л.д. 101).
- ООО "Тестгеострой" имело не исполненные АКБ "РБД" платежные поручения с 22.09.2008 г., учтенные на балансовом счете кредитной организации N 47418 (на данном счете, согласно плану счетов кредитной организации, учитываются платежные поручения клиентов, списанные с их лицевого расчетного счета, но не проведенные по корреспондентскому счету, в связи с недостаточностью средств), т. 161 л.д. 51, которые АКБ "РБД" не исполнил, вплоть до отзыва лицензии, а далее требование ООО "Тестгеострой" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "РБД", за N 548 (т. 161 л.д. 101).
- ООО "Техстрой" имело не исполненные АКБ "РБД" платежные поручения с 22.09.2008 г., учтенные на балансовом счете кредитной организации N 47418 (на данном счете, согласно плану счетов кредитной организации, учитываются платежные поручения клиентов, списанные с их лицевого расчетного счета, но не проведенные по корреспондентскому счету, в связи с недостаточностью средств), (т. 161 л.д. 68,) которые АКБ "РБД" не исполнил, вплоть до отзыва лицензии, а далее требование ООО "Техстрой" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "РБД", за N 551 (т. 161 л.д. 101).
Таким образом, требование ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", основанное на п. п. N 328 от 06.10.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 160 л.д. 67) и N 329 от 06.10.2008 г. на сумму 5 300 000 руб. (т. 160 л.д. 66), заявленное в АКБ "РБД" 06.10.2008 г., было исполнено АКБ "РБД", с нарушением очередности исполнения платежных поручений клиентов банка, установленных требованиям Банка России, что соответствует требованиям п. 5, 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. и п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при том, что с 22.09.2008 г. АКБ "РБД" имело картотеку не исполненных платежных поручений клиентов банка, учтенную на балансовом счете N 47418, в число которых входили для примера ООО "СтройРемСервис", ООО "Тестгеострой", ООО "Техстрой", чьи требования после банкротства АКБ "РБД", основанные на данных платежных поручениях были включены в реестр требований кредиторов кредитной организации.
Исполнению платежных поручений ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", основанное на п. п. N 328 от 06.10.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 160 л.д. 67) и N 329 от 06.10.2008 г. на сумму 5 300 000 руб. (т. 160 л.д. 66), АКБ "РБД", отдавал предпочтение, перед всеми прочими иными клиентами кредитной организации.
По смыслу п. 19, Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г., следует, что бремя доказывания обстоятельств не осведомленности о финансовых трудностях кредитной организации, а также обстоятельств, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, - лежит целиком на стороне, заявляющей, применение п. 19, вышеуказанного Пленума ВАС.
Заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств именно осведомленности ЗАО "ГРА" о том, что АКБ "РБД" испытывал финансовые трудности в период оспариваемой сделки - октября 2008 г., а также, что данная сделка, не является обычной сделкой совершенной ЗАО "ГРА" в каждодневной хозяйственной деятельности.
Доказательством данного утверждения служат следующие, имеющиеся в деле документы:
гашение кредитов за Усачева Ю.А., было досрочным, согласно условиям кредитного договора N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г. (т. 160 л.д. 68 - 71), срок возврата денежных средств, - 23.09.2009 года.
ЗАО "ГРА", имело не исполненные АКБ "РБД" платежные поручения, учтенные на картотечном счете N 47418, а именно:
Согласно выписке по счету ЗАО "ГРА", п. п. N 326 от 02.10.2008 г. на сумму 12 000 руб. (т. 160 л.д. 82) было отправлено АКБ "РБД" на картотечный счет N 47418810600030007045, "Оплата по счету N 479А от 28.08.08 за аренду помещений за сентября 2008 г.".
Согласно выписке по счету ЗАО "ГРА", п. п. N 327 от 02.10.2008 г. на сумму 96 107,91 руб. (т. 160 л.д. 82) было отправлено АКБ "РБД" на картотечный счет N 47418810600030007045, "Оплата за электроэнергию за август 2008 г.".
Согласно выписке по счету ЗАО "ГРА", п. п. N 327 от 10.10.2008 г., денежные средства в размере 96 107,91 руб. были возвращены АКБ "РБД" с картотечного счета банка N 47418810600030007045, на лицевой расчетный счет ЗАО "ГРА" N 40702810300030007045 (т. 160 л.д. 90), что безусловно доказывает, что ЗАО "ГРА" в период с 03.10.2008 г. по 10.10.2008 г. имело не исполненное АКБ "РБД" платежное поручение N 327 от 03.10.2008 г., учтенное на картотечном счете АКБ "РБД" N 47418, что АБСОЛЮТНО ИСКЛЮЧАТ НЕ ЗНАНИЕ ЗАО "ГРА" о финансовых трудностях в кредитной организации.
Гашение кредитов за Усачева Ю.А. было проведено не собственными денежными средствами, а денежными средствами, полученными на основании договоров займа, от юридических лиц, чьи не исполненные платежные поручения были учтены на счете N 47418:
- ООО "Вика-премьер" имело, учтенные на счете N 47418, денежные средства в размере 10 497 522 руб. в период с 30.09.2008 г. по 06.10.2008 г. (т. 161 л.д. 62), а затем, 06.10.2008 г., согласно выписке по счету ЗАО "ГРА" (т. 160 л.д. 83), ООО "Вика-премьер" - кредитор, предоставило денежные средства ЗАО "ГРА" - заемщик, на основании договора процентного займа N 6 от 01.09.2008 г., именно в количестве 10 497 522 руб., что позволяет данные денежные средства идентифицировать, с денежными средствами ООО "Вика-премьер" учтенными на счете N 47418, ранее 06.10.2008 г.
- ООО фирма "МОНТЭКС-С" имело, учтенные на счете N 47418, денежные средства в размере 3 249 000 руб. в период с 29.09.2008 г. по 06.10.2008 г. (т. 161 л.д. 56), а затем, 06.10.2008 г., согласно выписке по счету ЗАО "ГРА" (т. 160 л.д. 83), ООО фирма "МОНТЭКС-С" - кредитор, предоставило денежные средства ЗАО "ГРА" - заемщик, на основании договора процентного займа N 5 от 01.09.2008 г., именно в количестве 3 249 000 руб., что позволяет данные денежные средства идентифицировать, с денежными средствами ООО фирма "МОНТЭКС-С" учтенными на счете N 47418, ранее 06.10.2008 г.
- ООО "Крона" имело, учтенные на счете N 47418, денежные средства в размере 9 391 013 руб. 10 коп., в период с 23.09.2008 г. по 06.10.2008 г. (т. 161 л.д. 61 - обратная сторона), а затем, 06.10.2008 г., согласно выписке по счету ЗАО "ГРА" (т. 160 л.д. 83), ООО "Крона" - кредитор, предоставило денежные средства ЗАО "ГРА" - заемщик, на основании договора процентного займа N 10 от 01.09.2008 г., именно в количестве 9 391 013 руб. 10 коп. (даже до 10 копеек совпадает), что позволяет данные денежные средства идентифицировать, с денежными средствами ООО "Крона" учтенными на счете N 47418, ранее 06.10.2008 г.
Таким образом, данные факты подтверждают, что ЗАО "ГРА" не могло не знать об обстоятельствах наличия финансовых трудностей у АКБ "РБД", в том числе и по тем основаниям, что ЗАО "ГРА" 06.10.2008 г. совершило действия - сделки, которые ранее никогда не совершало, в своей хозяйственной деятельности, по гашению кредитов за Усачева Ю.А., денежными средствами, полученными от юридических лиц, имевшими не исполненные платежные поручения в АКБ "РБД" учтенные на счете N 47418, при чем именно с картотечного счета N 47418, на счет ЗАО "ГРА", денежные средства от ООО "Вика-премьер", ООО фирма "МОНТЭКС-С" и ООО "Крона" и поступили.
Согласно штатному расписанию АКБ "РБД", Усачев Юрий Алексеевич, занимал должность Помощника Председателя АКБ "РБД", с должностным окладом 66 500 рублей, таким образом, выдача ему денежных средств на основании кредитного договора N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г. (т. 160 л.д. 68 - 71), на сумму 5 300 000 руб. при том, что с 22.09.2008 г. АКБ "РБД" имел картотеку не исполненных платежных поручений клиентов кредитной организации, - является злоупотреблением правом, со стороны Правления АКБ "РБД", поскольку кредитный договор был заключен без экономической целесообразности, непосредственно перед банкротством АКБ "РБД", с сотрудником кредитной организации, входящим в его руководство.
На основании статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-72363/08-95-245"Б", отменить.
- Заявление ООО "Клуб коллекционеров", о признании не действительной сделки, в отношении АКБ "РБД", ЗАО "ГРА" и Усачева Ю.А. - удовлетворить;
- Признать недействительными действия АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию 06.10.2008 г., денежных средств в общем размере 15 300 000 рублей 00 коп., с расчетного счета клиента Банка ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045, в счет оплаты по кредитным договорам N 2275/Ф-08, от "18" сентября 2008 года и N 2276/Ф-08, от "23" сентября 2008 года, на общую сумму 15 300 000 рублей 00 коп. за Усачева Ю.А.
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки от 08.10.2008 года:
- Восстановить задолженность Усачева Юрия Алексеевича, перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", по кредитным договорам N 2275/Ф-08, от "18" сентября 2008 года и N 2276/Ф-08, от "23" сентября 2008 года, на общую сумму 15 300 000 рублей 00 коп.,
- Восстановить запись на расчетном счете ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045, в размере 15 300 000 рублей 00 коп. на 08.10.2008 г.
Взыскать с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу ООО "Клуб коллекционеров" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине, по заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 09АП-36903/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-72363/08-95-245Б
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 09АП-36903/2013-АК
Дело N А40-72363/08-95-245Б
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Клуб коллекционеров"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013
по делу N А40-72363/08-95-245Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.
по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки должника с Усачевым Ю.А. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" недействительной и применении
последствий ее недействительности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ ЗАО "Русский Банкирский Дом"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гнутов В.В. по дов. б/н от 08.06.2012
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Негодаева Т.В. по дов. N 988 от 18.12.2012 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.03.2013 в суд поступило заявление ООО "Клуб коллекционеров" исх. N 58 от 15.03.2013 к ответчикам: АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Усачеву Юрию Алексеевичу, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о признании недействительной сделки по списанию 06.10.2008 денежных средств в общем размере 15.300.000 руб. с расчетного счета N 40702810300030007045 в счет оплаты по кредитным договорам N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу о банкротстве АКБ "Русский Банкирский Дом" N А40-72363/08-95-245"Б", было отказано в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" за исх. N 58 от 15.03.2013 г., о признании недействительной, сделки в отношении заинтересованных лиц АКБ "РБД" (в лице КУ АКБ "РБД" из ГК "АСВ"), ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Усачева Ю.А.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Клуб коллекционеров" является конкурсным кредитором АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), чьи требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего N 03к/19385 от 26.04.2012.
Ответчиком Усачевым Ю.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 50.19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии кредитной организации не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну; исполнение обязательств кредитной организации осуществляется в случаях и порядке, которые установлены законом.
Заявитель ООО "Клуб коллекционеров" обратился к конкурсному управляющему с требованием 11.04.2012, тогда как реестр требований был закрыт 20.02.2009, то есть через два с половиной года после закрытия реестра требований кредиторов.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически ООО "Клуб коллекционеров" имело возможность своевременно заявить свои требования к Банку, поскольку сведения о признании Банка банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2009, однако не сделало этого.
Заявитель, будучи кредитором Банка, имел возможность и должен был знать о существовании оспариваемой сделки, если бы обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.
Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того Между АКБ "Русский Банкирский Дом" и Усачевым Ю.А. был заключен кредитный договор N 2275/Ф-08 от 18.09.2008, N 2276/Ф-08 от 23.09.2008. Документального подтверждения исполнения обязательств Банком перед Усачевым Ю.А. материалы дела не содержат. Далее 06.10.2008 Банк списал с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045, открытого в Банке, денежные средства в размере в счет погашения указанных кредитных договоров.
В качестве оснований для признания сделки недействительной заявитель ссылается на ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Кроме того, заявитель указывает, что сделка по перечислению денежных средств ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на счет АКБ "РБД" (ЗАО) по погашению кредита является мнимой сделкой.
Доказательств мнимости сделки по перечислению денежных средств заявитель не представил, равно как и доказательств мнимости кредитного договора.
Если даже предположить, что денежные средства были получены не Усачевым, а неустановленным лицом, либо ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", заемщик по кредитному договору данную сделку одобрил в порядке ч. 1 ст. 183 ГК. Если же исходить из того, что кредит предоставлен не был, то ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" было не вправе исполнять обязательства по его возврату вместо заемщика. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки по перечислению денежных средств, поскольку намерения погасить задолженность по кредитному договору вытекают из существа самой сделки. В таком случае можно также констатировать факт неосновательного обогащения банка в виде получения денежных средств во исполнение неисполненного кредитного договора, а, следовательно, и отсутствие предпочтительного удовлетворения требования кредитора.
Требование о восстановлении задолженности банка по договору банковского счета и требование о восстановлении задолженности Усачева по кредитному договору неразрывно связаны между собой, поскольку являются последствиями недействительности сделки в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Нормы Закона о банкротстве, в том числе и нормы Закона о банкротстве кредитных организаций, регулирующие оспаривание сделок должника, направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов должника путем возврата имущества, полученного по сделкам, в конкурсную массу.
Фактически данное требование заявителя направлено на увеличение кредиторской задолженности Банка, поскольку приведет к восстановлению задолженности Банка перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Учитывая данные обстоятельства, основания для удовлетворения заявления ООО "Клуб коллекционеров" отсутствуют.
С данными доводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Уведомлением от 26.04.2012 года, за исх. N ОЗк/19385, от конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) из ГК "АСВ", ООО "Клуб Коллекционеров" является конкурсным кредитором АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), чье требование установлено как требование конкурсного кредитора третьей очереди, предъявленное, должным образом, без каких либо нарушений, после закрытия реестра требований кредиторов должника АКБ "Русский Банкирский Дом".
В п. I ст. 50.28 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г., сказано, что: "Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего ФЗ, в период деятельности в кредитной организации временной администрации", таким образом, данный Закон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства, никаких ограничений или рамок или каких либо указаний на то, что конкурсные кредиторы должны действовать в какой-либо разумный срок, данным положением N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предусмотрено, в статье 50.28 вообще отсутствует понятие "действия конкурсного кредитора в разумный срок". П. 2 ст. 50.28 указанного Закона регламентирует только установление конкурсным управляющим кредитной организации, срок, после которого считается закрытым реестр требований кредиторов кредитной организации, что влияет только, в соответствии со ст. 50.40 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на очередность выплат кредитной организацией, по заявленным конкурсными кредиторами требованиям, требования же конкурсных кредиторов поступивших к конкурсному управляющему кредитной организации после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 50.28 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", учитываются как требования, предъявленные к кредитной организации после закрытия реестра требований, но на общие права конкурсных кредиторов, как и на право, об оспаривании сделок должника кредитной организации, никак не влияют.
Между АКБ "Русский Банкирский Дом" (далее "Банк") и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" был заключен договор на банковское обслуживание, Банк открыл клиенту расчетный лицевой счет N 40702810300030007045, вследствие чего Банк являлся должником клиента, а клиент являлся кредитором Банка, на сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете клиента.
Далее, Банком с Усачевым Ю.А. были заключены кредитные договоры N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику (клиенту) денежные средства в размере 15 300 000 рублей.
06.10.2008 г. Банк списал денежные средства в размере 15 300 000 руб. 00 коп. с лицевого расчетного счета N 40702810300030007045 принадлежащего ЗАО "ГРА", вследствие чего данное общество произвело досрочное гашение договоров кредитной линии N 2275/Ф-08 от 18.09,2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., перечислив со своего лицевого расчетного счета N 40702810300030007045, открытого в Банке, денежные средства в размере 15 300 000 руб. 00 коп. за заемщика Усачева Ю.А.
Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в кредитную организацию временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. отмечено: "Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются так же и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. отмечено: "Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки так же могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента".
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. отмечено: "Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона, по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.
Приказом Банка России от "22" октября 2008 г. N ОД-747 с "23" октября 2008 г. у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Таким образом, оспариваемые банковские операции, совершенные Банком 06.10.2008 г., произведены в период менее шести месяцев до даты отзыва у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
ЗАО "ГРА" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в Банке, а на основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении в выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
На момент совершения Банком оспариваемой операции (сделки) Банк являлся должником ЗАО "ГРА" на сумму остатка денежных средств на его лицевых расчетных счетах в Банке и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счетов указанных клиентом Банка, проводить другие операции по счетам, ЗАО "ГРА" являлось кредитором Банка и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей, таким образом, такие отношения между Банком и ЗАО "ГРА" являлись обязательными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
Поэтому ЗАО "ГРА" являлось кредитором Банка на сумму финансовых средств, находившихся на его расчетном счете N 40702810300030007045, в Банке.
Предпочтительное удовлетворение Банком требования ЗАО "ГРА" о гашении кредитов по договорам кредитных линий N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., на общую сумму 15 300 000 руб. 00 коп., произведенное Банком 06.10.2008 г., как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка подтверждается следующим.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-72363/08-95-245"Б", было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформирована с 22 сентября 2008 года, причем на эту дату, кредитной организацией не было исполнено платежных поручений своих клиентов на сумму 188 290 782, 70 руб., а всего на дату отзыва лицензии 23.10.2008 г. АКБ "РБД" не было исполнено платежных поручений своих клиентов на сумму 376 884 882, 29 руб., что было подтверждено выпиской оборотно-сальдовой ведомости учета платежных поручений по балансовому счету Банка N 47418, на котором, в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за не достаточности средств на корреспондентском счете данной кредитной организации.
Указанные на балансовом счете Банка N 47418 платежные поручения клиентов Банка, с датой исполнения платежных поручений предшествовавшей 06.10.2008 г., не были исполнены Банком вплоть до отзыва лицензии Приказом Банка России от "22" октября 2008 г. N ОД-747, а данные юридические лица, чьи платежные поручения Банк не исполнил, первые из которых имеют дату 22.09.2008 г., как на 06.10.2008 г., так и на дату отзыва лицензии, были включены в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, что доказывается выпиской из реестра требований кредиторов, имеющейся в материалах дела N А40-72363/08-95-245"Б", на основании Определения об истребовании доказательств из ГК "АСВ" от 31.05.2013 г.
Поэтому списание Банком 06.10.2008 г., денежных средств с расчетного счета ЗАО "ГРА", на общую сумму 15 300 000 руб. 00 коп., повлекло предпочтительное удовлетворение Банком требования ЗАО "ГРА" к Банку о погашении кредитов по договорам кредитных линий N 2275/Ф-08 от 18.09,2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., на общую сумму 15 300 000 руб. 00 коп., произведенное Банком 06.10.2008 г., перед другими кредиторами Банка, чьи платежные поручения Банк не исполнил вплоть до отзыва лицензии 23.10.2008 г.
При этом если бы Банк не списал 06.10.2008 г., денежные средства с расчетного счета ЗАО "ГРА", в счет погашения задолженности по договорам кредитных линий N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., на общую сумму 15 300 000 руб. 00 коп., то ЗАО "ГРА", в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" было бы признано лишь как кредитор третьей очереди.
Таким образом, ЗАО "ГРА" в нарушение закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами 1 и 2 очереди, так и перед кредиторами 3 очереди.
С 05 июня 2009 г. вступил в силу Закон N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым признана утратившей силу ст. 103 Закона о банкротстве и введена новая глава III. 1 "Оспаривание сделок должника".
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разъяснил следующее:
На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяются ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. 3 и 4 этой статьи), и ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу N 73-ФЗ.
Оспариваемые сделки совершены Банком до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве, включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. 3 и 4 этой статьи.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены указанные в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-72363/08-95-245"Б", установлено, что "23" октября 2008 г. Приказом Банка России N ОД-747 у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) отозвана лицензия, Приказом Банка России N ОД-748 от 22 октября 2008 г. в Банке с 23.10.2008 г. назначена временная администрация.
Как было установлено конкурсным управляющим АКБ "Русский Банкирский Дом" из ГК "АСВ", в период с "22" сентября 2008 г. АКБ "Русский Банкирский Дом" прекратил клиентские платежи из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка. На момент совершения оспариваемой банковской операции у АКБ "Русский Банкирский Дом" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.
Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на дату отзыва лицензии и в дальнейшем эти требования были включены в реестр требований кредиторов.
Оспариваемая банковская операция подпадает под условие, указанное в абз. 3 п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
Поскольку, в соответствии с нормативно-правовыми актами Банка России, исполнение платежных документов должно было производиться Банком в порядке календарной очередности поступления платежных документов от клиентов в Банк, а также в соответствии с указанным в платежном поручении клиента Банка номером очередности исполнения поручения, платежные документы ЗАО "ГРА", не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ЗАО "ГРА", а также ранее исполнения платежных поручений клиентов Банка которые хотя и поступили позднее, но в их очередности исполнения стоял номер "4", "3" или "1", то гашение кредитов по договорам кредитных линий N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 г. и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г., на общую сумму 15 300 000 руб. 00 коп., противоречит нормативно-правовым актам Банка России.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для признания сделки не действительной Арбитражный Суд должен установить два обстоятельства, соответствующие п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дату оспариваемой сделки, в приложении к дате введения временной администрации в кредитной организации и доказательства предпочтительного удовлетворения требования данного кредитора.
Приказом Банка России от "22" октября 2008 г. N ОД-747 с "23" октября 2008 г. у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", 06.10.2008 г. заявило в АКБ "РБД", платежные поручения N 328 от 06.10.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 160 л.д. 67) и N 329 от 06.10.2008 г. на сумму 5 300 000 руб. (т. 160 л.д. 66), по ДОСРОЧНОМУ гашению обязательств заемщика АКБ "Русский Банкирский Дом" Усачева Юрия Алексеевича, по кредитным договорам N 2275/Ф-08 от 18.09.2008 г. (т. 160 л.д. 76 - 79) и N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г. (т. 160 л.д. 68 - 71), в результате чего АКБ "Русский Банкирский Дом", данные поручения выполнил, согласно выписке по счету ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", N 40702810300030007045 (т. 160 л.д., 84 - 85). Оспариваемая банковская операция, совершенная Банком 06.10.2008 г., произведена в период менее шести месяцев до даты отзыва у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, приказом Банка России.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. отмечено: "Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются так же и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. отмечено: "Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки так же могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента".
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона, по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.
Доказательством предпочтительного удовлетворения требования ЗАО "ГРА", перед другими кредиторами АКБ "РБД", об исполнении п. п. N 328 от 06.10.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 160 л.д. 67) и N 329 от 06.10.2008 г. на сумму 5 300 000 руб. (т. 160 л.д. 66), служат следующие, содержащиеся в материалах дела доказательства:
ООО "СтройРемСервис" имело не исполненные АКБ "РБД" платежные поручения с 22.09.2008 г., учтенные на балансовом счете кредитной организации N 47418 (на данном счете, согласно плану счетов кредитной организации, учитываются платежные поручения клиентов, списанные с их лицевого расчетного счета, но не проведенные по корреспондентскому счету, в связи с недостаточностью средств), т. 161 л.д. 65 (оборотная сторона листа), которые АКБ "РБД" не исполнил вплоть до отзыва лицензии, а далее требование ООО "СтройРемСервис" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "РБД", за N 543 (т. 161 л.д. 101).
- ООО "Тестгеострой" имело не исполненные АКБ "РБД" платежные поручения с 22.09.2008 г., учтенные на балансовом счете кредитной организации N 47418 (на данном счете, согласно плану счетов кредитной организации, учитываются платежные поручения клиентов, списанные с их лицевого расчетного счета, но не проведенные по корреспондентскому счету, в связи с недостаточностью средств), т. 161 л.д. 51, которые АКБ "РБД" не исполнил, вплоть до отзыва лицензии, а далее требование ООО "Тестгеострой" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "РБД", за N 548 (т. 161 л.д. 101).
- ООО "Техстрой" имело не исполненные АКБ "РБД" платежные поручения с 22.09.2008 г., учтенные на балансовом счете кредитной организации N 47418 (на данном счете, согласно плану счетов кредитной организации, учитываются платежные поручения клиентов, списанные с их лицевого расчетного счета, но не проведенные по корреспондентскому счету, в связи с недостаточностью средств), (т. 161 л.д. 68,) которые АКБ "РБД" не исполнил, вплоть до отзыва лицензии, а далее требование ООО "Техстрой" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "РБД", за N 551 (т. 161 л.д. 101).
Таким образом, требование ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", основанное на п. п. N 328 от 06.10.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 160 л.д. 67) и N 329 от 06.10.2008 г. на сумму 5 300 000 руб. (т. 160 л.д. 66), заявленное в АКБ "РБД" 06.10.2008 г., было исполнено АКБ "РБД", с нарушением очередности исполнения платежных поручений клиентов банка, установленных требованиям Банка России, что соответствует требованиям п. 5, 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. и п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при том, что с 22.09.2008 г. АКБ "РБД" имело картотеку не исполненных платежных поручений клиентов банка, учтенную на балансовом счете N 47418, в число которых входили для примера ООО "СтройРемСервис", ООО "Тестгеострой", ООО "Техстрой", чьи требования после банкротства АКБ "РБД", основанные на данных платежных поручениях были включены в реестр требований кредиторов кредитной организации.
Исполнению платежных поручений ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", основанное на п. п. N 328 от 06.10.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 160 л.д. 67) и N 329 от 06.10.2008 г. на сумму 5 300 000 руб. (т. 160 л.д. 66), АКБ "РБД", отдавал предпочтение, перед всеми прочими иными клиентами кредитной организации.
По смыслу п. 19, Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г., следует, что бремя доказывания обстоятельств не осведомленности о финансовых трудностях кредитной организации, а также обстоятельств, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, - лежит целиком на стороне, заявляющей, применение п. 19, вышеуказанного Пленума ВАС.
Заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств именно осведомленности ЗАО "ГРА" о том, что АКБ "РБД" испытывал финансовые трудности в период оспариваемой сделки - октября 2008 г., а также, что данная сделка, не является обычной сделкой совершенной ЗАО "ГРА" в каждодневной хозяйственной деятельности.
Доказательством данного утверждения служат следующие, имеющиеся в деле документы:
гашение кредитов за Усачева Ю.А., было досрочным, согласно условиям кредитного договора N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г. (т. 160 л.д. 68 - 71), срок возврата денежных средств, - 23.09.2009 года.
ЗАО "ГРА", имело не исполненные АКБ "РБД" платежные поручения, учтенные на картотечном счете N 47418, а именно:
Согласно выписке по счету ЗАО "ГРА", п. п. N 326 от 02.10.2008 г. на сумму 12 000 руб. (т. 160 л.д. 82) было отправлено АКБ "РБД" на картотечный счет N 47418810600030007045, "Оплата по счету N 479А от 28.08.08 за аренду помещений за сентября 2008 г.".
Согласно выписке по счету ЗАО "ГРА", п. п. N 327 от 02.10.2008 г. на сумму 96 107,91 руб. (т. 160 л.д. 82) было отправлено АКБ "РБД" на картотечный счет N 47418810600030007045, "Оплата за электроэнергию за август 2008 г.".
Согласно выписке по счету ЗАО "ГРА", п. п. N 327 от 10.10.2008 г., денежные средства в размере 96 107,91 руб. были возвращены АКБ "РБД" с картотечного счета банка N 47418810600030007045, на лицевой расчетный счет ЗАО "ГРА" N 40702810300030007045 (т. 160 л.д. 90), что безусловно доказывает, что ЗАО "ГРА" в период с 03.10.2008 г. по 10.10.2008 г. имело не исполненное АКБ "РБД" платежное поручение N 327 от 03.10.2008 г., учтенное на картотечном счете АКБ "РБД" N 47418, что АБСОЛЮТНО ИСКЛЮЧАТ НЕ ЗНАНИЕ ЗАО "ГРА" о финансовых трудностях в кредитной организации.
Гашение кредитов за Усачева Ю.А. было проведено не собственными денежными средствами, а денежными средствами, полученными на основании договоров займа, от юридических лиц, чьи не исполненные платежные поручения были учтены на счете N 47418:
- ООО "Вика-премьер" имело, учтенные на счете N 47418, денежные средства в размере 10 497 522 руб. в период с 30.09.2008 г. по 06.10.2008 г. (т. 161 л.д. 62), а затем, 06.10.2008 г., согласно выписке по счету ЗАО "ГРА" (т. 160 л.д. 83), ООО "Вика-премьер" - кредитор, предоставило денежные средства ЗАО "ГРА" - заемщик, на основании договора процентного займа N 6 от 01.09.2008 г., именно в количестве 10 497 522 руб., что позволяет данные денежные средства идентифицировать, с денежными средствами ООО "Вика-премьер" учтенными на счете N 47418, ранее 06.10.2008 г.
- ООО фирма "МОНТЭКС-С" имело, учтенные на счете N 47418, денежные средства в размере 3 249 000 руб. в период с 29.09.2008 г. по 06.10.2008 г. (т. 161 л.д. 56), а затем, 06.10.2008 г., согласно выписке по счету ЗАО "ГРА" (т. 160 л.д. 83), ООО фирма "МОНТЭКС-С" - кредитор, предоставило денежные средства ЗАО "ГРА" - заемщик, на основании договора процентного займа N 5 от 01.09.2008 г., именно в количестве 3 249 000 руб., что позволяет данные денежные средства идентифицировать, с денежными средствами ООО фирма "МОНТЭКС-С" учтенными на счете N 47418, ранее 06.10.2008 г.
- ООО "Крона" имело, учтенные на счете N 47418, денежные средства в размере 9 391 013 руб. 10 коп., в период с 23.09.2008 г. по 06.10.2008 г. (т. 161 л.д. 61 - обратная сторона), а затем, 06.10.2008 г., согласно выписке по счету ЗАО "ГРА" (т. 160 л.д. 83), ООО "Крона" - кредитор, предоставило денежные средства ЗАО "ГРА" - заемщик, на основании договора процентного займа N 10 от 01.09.2008 г., именно в количестве 9 391 013 руб. 10 коп. (даже до 10 копеек совпадает), что позволяет данные денежные средства идентифицировать, с денежными средствами ООО "Крона" учтенными на счете N 47418, ранее 06.10.2008 г.
Таким образом, данные факты подтверждают, что ЗАО "ГРА" не могло не знать об обстоятельствах наличия финансовых трудностей у АКБ "РБД", в том числе и по тем основаниям, что ЗАО "ГРА" 06.10.2008 г. совершило действия - сделки, которые ранее никогда не совершало, в своей хозяйственной деятельности, по гашению кредитов за Усачева Ю.А., денежными средствами, полученными от юридических лиц, имевшими не исполненные платежные поручения в АКБ "РБД" учтенные на счете N 47418, при чем именно с картотечного счета N 47418, на счет ЗАО "ГРА", денежные средства от ООО "Вика-премьер", ООО фирма "МОНТЭКС-С" и ООО "Крона" и поступили.
Согласно штатному расписанию АКБ "РБД", Усачев Юрий Алексеевич, занимал должность Помощника Председателя АКБ "РБД", с должностным окладом 66 500 рублей, таким образом, выдача ему денежных средств на основании кредитного договора N 2276/Ф-08 от 23.09.2008 г. (т. 160 л.д. 68 - 71), на сумму 5 300 000 руб. при том, что с 22.09.2008 г. АКБ "РБД" имел картотеку не исполненных платежных поручений клиентов кредитной организации, - является злоупотреблением правом, со стороны Правления АКБ "РБД", поскольку кредитный договор был заключен без экономической целесообразности, непосредственно перед банкротством АКБ "РБД", с сотрудником кредитной организации, входящим в его руководство.
На основании статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-72363/08-95-245"Б", отменить.
- Заявление ООО "Клуб коллекционеров", о признании не действительной сделки, в отношении АКБ "РБД", ЗАО "ГРА" и Усачева Ю.А. - удовлетворить;
- Признать недействительными действия АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию 06.10.2008 г., денежных средств в общем размере 15 300 000 рублей 00 коп., с расчетного счета клиента Банка ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045, в счет оплаты по кредитным договорам N 2275/Ф-08, от "18" сентября 2008 года и N 2276/Ф-08, от "23" сентября 2008 года, на общую сумму 15 300 000 рублей 00 коп. за Усачева Ю.А.
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки от 08.10.2008 года:
- Восстановить задолженность Усачева Юрия Алексеевича, перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", по кредитным договорам N 2275/Ф-08, от "18" сентября 2008 года и N 2276/Ф-08, от "23" сентября 2008 года, на общую сумму 15 300 000 рублей 00 коп.,
- Восстановить запись на расчетном счете ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045, в размере 15 300 000 рублей 00 коп. на 08.10.2008 г.
Взыскать с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу ООО "Клуб коллекционеров" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине, по заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)