Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Г. Хаялиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д.И. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Р.Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... заключенный 3 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Р.Д.И..
Взыскать с Р.Д.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору N.... заключенному 3 июня 2013 года, в размере 202576 рублей 53 копеек, из них: задолженность по возврату суммы кредита - 186138 рублей 62 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 9937 рублей 91 копейки, сумма штрафов за нарушение сроков возврата кредита - 6500 рублей и возврат государственной пошлины - 11226 рублей, а всего 213802 рубля 53 копейки.
Взыскать с Р.Д.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ОГРН <...>) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 186138 рублей 62 копейки за период с 15 января 2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего решения по ставке 14 процентов годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 июня 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р.Д.И. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 2 июня 2018 года. Банк выполнил условия кредитного договора. Вместе с тем Р.Д.И. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Просит расторгнуть кредитный договор от 3 июня 2013 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 202576 рублей 53 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 18618 рублей 62 копеек, за период с 15 января 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14% годовых и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11226 рублей.
Представитель истца Г. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил иск удовлетворить.
Ответчик Р.Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, возражения по существу иска не представил.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности Р.Д.И. по кредитному договору подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе Р.Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы Р.Д.И. указано о том, что суд первой инстанции должен был дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, в случае несогласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства отложить дело и повторно известить стороны о времени и месте судебного заседания. Решение суда принято на предварительном судебном заседании. Дело было рассмотрено без участия ответчика, поэтому он лишился возможности отстаивать свои права и законные интересы. Указано, что суд первой инстанции необоснованно расторг кредитный договор, тогда как стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р.Д.И. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 2 июня 2018 года. Р.Д.И. обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами.
Указанный кредит был предоставлен Р.Д.И., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности Р.Д.И. перед ОАО "АК БАРС" БАНК по состоянию на 14 января 2015 года составляет 202576 рублей 53 копейки, из которых: сумма остатка основного долга - 186138 рублей 62 копейки, просроченная задолженность по процентам по состоянию на 14 января 2015 года - 9937 рублей 91 копейку, штраф за факты нарушения сроков возврата кредита - 6500 рублей. Р.Д.И. стал нарушать условия кредитного договора в ноябре 2013 года, перестал оплачивать кредит в январе 2014 года. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафа от 19 марта 2014 года ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Д.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, ввиду чего исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы Р.Д.И. о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства или отложить судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.
Ссылку в апелляционной жалобе Р.Д.И. о том, что дело было рассмотрено на предварительном судебном заседании, он лишился возможности отстаивать свои права и законные интересы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку 2 апреля 2015 года дело назначено к рассмотрению по существу на 28 апреля 2015 года, ответчик получил судебное извещение 4 апреля 2015 года, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил.
Довод апелляционной жалобы Р.Д.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно расторг кредитный договор, тогда как стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец 19 марта 2014 года направил ответчику по месту жительства предложение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей задолженности, данное предложение банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соблюдены.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10271/2015
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10271/2015
Судья Г.Г. Хаялиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д.И. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Р.Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... заключенный 3 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Р.Д.И..
Взыскать с Р.Д.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору N.... заключенному 3 июня 2013 года, в размере 202576 рублей 53 копеек, из них: задолженность по возврату суммы кредита - 186138 рублей 62 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 9937 рублей 91 копейки, сумма штрафов за нарушение сроков возврата кредита - 6500 рублей и возврат государственной пошлины - 11226 рублей, а всего 213802 рубля 53 копейки.
Взыскать с Р.Д.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ОГРН <...>) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 186138 рублей 62 копейки за период с 15 января 2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего решения по ставке 14 процентов годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 июня 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р.Д.И. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 2 июня 2018 года. Банк выполнил условия кредитного договора. Вместе с тем Р.Д.И. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Просит расторгнуть кредитный договор от 3 июня 2013 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 202576 рублей 53 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 18618 рублей 62 копеек, за период с 15 января 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14% годовых и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11226 рублей.
Представитель истца Г. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил иск удовлетворить.
Ответчик Р.Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, возражения по существу иска не представил.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности Р.Д.И. по кредитному договору подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе Р.Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы Р.Д.И. указано о том, что суд первой инстанции должен был дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, в случае несогласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства отложить дело и повторно известить стороны о времени и месте судебного заседания. Решение суда принято на предварительном судебном заседании. Дело было рассмотрено без участия ответчика, поэтому он лишился возможности отстаивать свои права и законные интересы. Указано, что суд первой инстанции необоснованно расторг кредитный договор, тогда как стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р.Д.И. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 2 июня 2018 года. Р.Д.И. обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами.
Указанный кредит был предоставлен Р.Д.И., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности Р.Д.И. перед ОАО "АК БАРС" БАНК по состоянию на 14 января 2015 года составляет 202576 рублей 53 копейки, из которых: сумма остатка основного долга - 186138 рублей 62 копейки, просроченная задолженность по процентам по состоянию на 14 января 2015 года - 9937 рублей 91 копейку, штраф за факты нарушения сроков возврата кредита - 6500 рублей. Р.Д.И. стал нарушать условия кредитного договора в ноябре 2013 года, перестал оплачивать кредит в январе 2014 года. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафа от 19 марта 2014 года ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Д.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, ввиду чего исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы Р.Д.И. о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства или отложить судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.
Ссылку в апелляционной жалобе Р.Д.И. о том, что дело было рассмотрено на предварительном судебном заседании, он лишился возможности отстаивать свои права и законные интересы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку 2 апреля 2015 года дело назначено к рассмотрению по существу на 28 апреля 2015 года, ответчик получил судебное извещение 4 апреля 2015 года, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил.
Довод апелляционной жалобы Р.Д.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно расторг кредитный договор, тогда как стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец 19 марта 2014 года направил ответчику по месту жительства предложение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей задолженности, данное предложение банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соблюдены.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)