Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, между банком и истцом заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственности "Комн сенс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.10.2008 года между ОАО АКБ П и Б. был заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику кредита на неотложные нужды в размере <...> сроком на 48 месяцев под 53,9% годовых. Кредит должен был возвращаться ежемесячно равными платежами. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
26.01.2012 года между ОАО АКБ П и ООО "Комн сенс" был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к ООО "Комн сенс" перешло права требования к Б. по указанному кредитному договору.
Истец ООО "Комн сенс" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2014 года ООО "Комн сенс" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комн сенс" по доверенности Г. просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылались на то, что уступка права (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, лицензируемая деятельность банка по выдаче кредита реализована ОАО АКБ П, а в законодательстве отсутствует указание на реализацию прав кредитора по кредитному договору только исключительно кредитной организацией, в связи с чем получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских услуг.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В судебную коллегию посредством электронной связи поступило ходатайство от представителя ООО "Комн сенс" по доверенности Г., в котором он просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2014 года в его отсутствие, указал на то, что апелляционную жалобу поддерживает.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 года между ОАО АКБ П и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 48 месяцев под 53,9% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается заявкой на кредит от 06.10.2008 года, графиком платежей, анкетой заемщика, уведомлением о полной стоимости кредита, мемориальным ордером N.
Условиями анкеты заемщика от 06.10.2008 года предусмотрено право банка передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту), новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору.
26.01.2012 года между ОАО АКБ П (цедент) и ООО "Комн сенс" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно условиям которого к ООО "Комн сенс" перешли от ОАО АКБ П права (требования), возникшие у ОАО АКБ П из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (должниками). Полный перечень физических лиц - должников, права (требования) в отношении которых перешли в ООО "Комн сенс", включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Б. по кредитному договору N от 06.10.2008 года.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Из анализа ст. 388 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17, следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Вместе с тем при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласие Б., изложенное в анкетах заемщика, на предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, а также на передачу банком права требования по кредитному договору третьему лицу, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии, поскольку в данном примечании в Анкете речь идет только о праве Банка передавать и раскрывать информацию в случае уступки права требования.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Комн сенс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из содержания кредитного договора также не следует, что должник дал согласие на передачу прав требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-914
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, между банком и истцом заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-914
Судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственности "Комн сенс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.10.2008 года между ОАО АКБ П и Б. был заключен кредитный договор о предоставлении банком заемщику кредита на неотложные нужды в размере <...> сроком на 48 месяцев под 53,9% годовых. Кредит должен был возвращаться ежемесячно равными платежами. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
26.01.2012 года между ОАО АКБ П и ООО "Комн сенс" был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к ООО "Комн сенс" перешло права требования к Б. по указанному кредитному договору.
Истец ООО "Комн сенс" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2014 года ООО "Комн сенс" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комн сенс" по доверенности Г. просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылались на то, что уступка права (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, лицензируемая деятельность банка по выдаче кредита реализована ОАО АКБ П, а в законодательстве отсутствует указание на реализацию прав кредитора по кредитному договору только исключительно кредитной организацией, в связи с чем получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских услуг.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В судебную коллегию посредством электронной связи поступило ходатайство от представителя ООО "Комн сенс" по доверенности Г., в котором он просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2014 года в его отсутствие, указал на то, что апелляционную жалобу поддерживает.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 года между ОАО АКБ П и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 48 месяцев под 53,9% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается заявкой на кредит от 06.10.2008 года, графиком платежей, анкетой заемщика, уведомлением о полной стоимости кредита, мемориальным ордером N.
Условиями анкеты заемщика от 06.10.2008 года предусмотрено право банка передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту), новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору.
26.01.2012 года между ОАО АКБ П (цедент) и ООО "Комн сенс" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно условиям которого к ООО "Комн сенс" перешли от ОАО АКБ П права (требования), возникшие у ОАО АКБ П из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (должниками). Полный перечень физических лиц - должников, права (требования) в отношении которых перешли в ООО "Комн сенс", включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Б. по кредитному договору N от 06.10.2008 года.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Из анализа ст. 388 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17, следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Вместе с тем при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласие Б., изложенное в анкетах заемщика, на предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, а также на передачу банком права требования по кредитному договору третьему лицу, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии, поскольку в данном примечании в Анкете речь идет только о праве Банка передавать и раскрывать информацию в случае уступки права требования.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Комн сенс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из содержания кредитного договора также не следует, что должник дал согласие на передачу прав требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)