Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асламбекова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года
по иску ООО "Русфинанс Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску И. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленный требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не позднее даты, указанной в графике. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых текущий долг <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с И. задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Просила суд признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер начисленной неустойки и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца - ответчика по встречному иску по доверенности ООО "Русфинанс Банк" У. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.
Ответчик - истец по встречному иску И. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, встречный иск И. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и И.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания задолженности по процентам по кредитному договору и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым исковые требования И. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить в части снижения размера взыскиваемых процентов. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка злоупотреблению банком своим правом, заключению с ней договора на заведомо невыгодных для нее условиях. По мнению ответчика, суд оставил без внимания несоразмерность взыскиваемых процентов.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика И., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и И. заключен кредитный договор N путем акцептования Банком оферты-заявления истца, согласно которому Банк предоставил И. кредит в сумме <данные изъяты>.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности ежемесячно, равными платежами в размере 5070 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из справки о движении денежных средств по счету клиента, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, И. несвоевременно производила платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>
Учитывая допущенные И. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования И. и принимая решение о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и И., суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении встречного иска о признания недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; о признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, снижении размера начисленной неустойки и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ООО "Русфинанс Банк" прав ответчика как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не дана оценка злоупотреблению банком своим правом по заключению с ней договора на заведомо невыгодных для нее условиях, не может являться основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
И. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемых истцом процентов не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Принимая во внимание, что И. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав как потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу с ООО "Русфинанс Банк" компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3346/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3346/2015
Судья Асламбекова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика И.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года
по иску ООО "Русфинанс Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску И. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленный требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не позднее даты, указанной в графике. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых текущий долг <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с И. задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Просила суд признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер начисленной неустойки и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца - ответчика по встречному иску по доверенности ООО "Русфинанс Банк" У. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.
Ответчик - истец по встречному иску И. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года с И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, встречный иск И. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и И.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания задолженности по процентам по кредитному договору и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым исковые требования И. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить в части снижения размера взыскиваемых процентов. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка злоупотреблению банком своим правом, заключению с ней договора на заведомо невыгодных для нее условиях. По мнению ответчика, суд оставил без внимания несоразмерность взыскиваемых процентов.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика И., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и И. заключен кредитный договор N путем акцептования Банком оферты-заявления истца, согласно которому Банк предоставил И. кредит в сумме <данные изъяты>.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности ежемесячно, равными платежами в размере 5070 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из справки о движении денежных средств по счету клиента, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, И. несвоевременно производила платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>
Учитывая допущенные И. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования И. и принимая решение о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и И., суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении встречного иска о признания недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; о признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, снижении размера начисленной неустойки и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ООО "Русфинанс Банк" прав ответчика как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не дана оценка злоупотреблению банком своим правом по заключению с ней договора на заведомо невыгодных для нее условиях, не может являться основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
И. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемых истцом процентов не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Принимая во внимание, что И. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав как потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу с ООО "Русфинанс Банк" компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)