Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, в части дополнительных услуг страхования диспетчерского обслуживания является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года
по иску Ш. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО КБ "АйМаниБанк":
- - о признании недействительным (ничтожным) условия Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "АйМаниБанк" (приложение N <...>) N <...>, содержащего согласие заемщика Ш. на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, оплату КАСКО, оплату сервиса "Все вернется", оплату GAP страхования, оплату РАТ страхования, оплату продленной гарантии;
- - о применении последствий недействительности договора в указанной части;
- - о взыскании списанных с его счета в размере <...> рублей в качестве страховой премии в пользу ООО "СГ "<...>";
- - о взыскании списанных с его счета <...> рублей - перечисленных в ООО "СГ "<...>" в качестве страховой премии по программе КАСКО;
- - о взыскании списанных с его счета <...> рублей <...> копеек - перечисленных в пользу ООО "<...>" в качестве страховой премии по программе GAP страхования;
- - о взыскании списанных с его счета <...> рублей - перечисленных в пользу ООО "<...>" за диспетчерское обслуживание;
- - о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму списанной страховой премии за период с 28 апреля 2014 года по 26 января 2015 года включительно в размере <...> рублей;
- - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
28 апреля 2014 года истец обратился в ООО "КБ "АйМаниБанк" для получения кредитных средств с целью приобретения автомобиля.
При оформлении договора сотрудником банка истцу был предложен для подписания бланк Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО "КБ "АйМаниБанк", при этом истцу не была предоставлена возможность на внесение в заявление каких-либо изменений.
Для предоставления кредита необходимо было оплатить страховую премию по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска: КАСКО, сервиса Все вернется, GAP страхование, РАТ страхование и продленную гарантию, при этом возможности отказа от указанных дополнительных услуг истцу банком предоставлено не было.
Ссылаясь на навязанность дополнительных услуг банка при заключении кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "<...>" и ООО "<...>".
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года Ш.в удовлетворении иска к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель настаивает, что получение услуг кредитования было обусловлено обязательным приобретением иных услуг, навязанных банком.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно оценил содержание Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита. Данное заявление-анкета полностью изготовлено машинописным способом, в нем отсутствуют графы для проставления отметок о несогласии с определенными условиями, что свидетельствует о невозможности заключить кредитный договор без оспариваемых дополнительных услуг.
По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на п. 9 Тарифов несостоятельна, поскольку вывод о том, что страхование предусматривается для снижения рисков неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков банка не подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено сведений о наличии на момент заключения договора тарифов без дополнительных услуг.
Кроме того, указывает, что при оценке приобретаемого автомобиля в <...> рублей, общая стоимость навязанных услуг составила <...> рублей - <...>% цены.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Из телеграммы, направленной в адрес Ш. следует, что он лично получил телеграмму о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, применил и истолковал нормы материального права и пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части дополнительных услуг страхования, диспетчерского обслуживания, не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно заключил отдельные договоры на приобретение данных услуг, в связи с чем нарушений прав Ш. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).
Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, застраховаться по иным рискам, могут быть предусмотренные и иные условия (смешанный договор).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2014 года ООО КБ "АйМаниБанк" заключил с Ш. кредитный договор <...>, по условиям которого истец получил кредит в сумме <...> рублей сроком до 29 апреля 2019 года под <...>% годовых.
Указанный кредитный договор (л.д. 7-заявление-анкета) заключен на приобретение автомобиля/ потребительские цели с передачей автомобиля в залог.
Договор предусматривает также дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.
Как следует из страхового полиса N <...>, Ш. 28 апреля 2014 года самостоятельно заключил с ООО "<...>" договор страхования жизни и нетрудоспособности, страховая премия составляет <...> рубля.
Из полиса комбинированного страхования транспортных средств Авто - Компаньон усматривается, что 28 апреля 2014 года между Ш. и ООО "<...>" был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, страховая премия составляет <...> рублей <...> копеек.
28 апреля 2014 года Ш. заключил с ООО "<...>" договор страхования стоимости транспортного средства, страховая премия составляет <...> рублей, что подтверждается полисом страхования GAP.
28 апреля 2014 года Ш. был заключен договор об оказании диспетчерских услуг с ООО "<...>", стоимость услуг по договору составляет <...> рублей.
Требования Ш. по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги, в частности по страхованию жизни и здоровья, автомобиля, диспетчерские услуги, заемщику были навязаны банком. Заявитель, фактически, ссылается, что, являясь экономически более сильной стороной правоотношений, банк принудил его к заключению кредитного договора с дополнительными услугами и их оплатой, навязал данные услуги заемщику без его волеизъявления. Правовым основанием иска является, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании всех вышеизложенных норм, усматривается, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, на диспетчерские услуги, выражено.
Учитывая представленные в материалы дела кредитный договор (заявление-анкета), отдельные договоры страхования, на оказание диспетчерских услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со своими исключительными полномочиями по оценке доказательств и согласно ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, что соответствует требованиям закона, отразил свои выводы в тексте судебного постановления. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из доказательств по делу, перед заключением кредитного договора, содержащим условия о дополнительных услугах, перед перечислением кредитных денежных средств на оплату оспариваемых услуг, истцом были заключены отдельные договоры страхования и на диспетчерское обслуживание. В данных договорах предусмотрены отдельные условия, цена договоров. В частности, по договору страхования (л.д. 13) установлен по двум рискам в качестве выгодоприобретателя - банк, по третьему риску - сам заемщик.
Условия в соответствии с отдельными договорами на услуги страхования и диспетчерское обслуживание отражены в заявлении-анкете банку. Данное заявление было подписано истцом, что им не оспаривается. Как следует из указанного заявления-анкеты, оно является предложением со стороны истца банку к заключению кредитного договора, в том числе с оспариваемыми услугами.
Как видно из заявления-анкеты заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка, они им получены, разъяснены и понятны. В то время как, Тарифы банка указывают, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказ в кредитовании.
Также необходимо отметить, что факт подписания и действительности отдельных договоров на доп.услуги истцом также не оспаривается.
Такими образом, судом первой инстанции установлено, что истец заключил договоры на услуги страхования и диспетчерское обслуживание, направил банку заявление-анкету для заключения кредитного договора с отражением в нем указанных услуг в том числе. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельных договоров и кредитного договора личной подписью истца. Говорить о навязанности банком услуг заемщику оснований не имеется.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что при отказе от страхования и иных услуг истцу было бы отказано в кредите, в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду первой инстанции и судебной коллегии, также представлено не было.
Таким образом, истец имел возможность, как заключить кредитный (смешанный) договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.
Однако, Ш., подписав заявление-анкету банку, подтвердил в полной мере свои намерения заключить договор на указанных в ней условиях.
Доказательств того, что позиции заявления-анкеты были внесены не со слов истца, также не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в заявлении-анкете граф об отказе от определенных условий договора отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, заявление-анкета оценена судом первой инстанции обоснованно как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу. И, как указано выше, судебная коллегия считает, что оценка произведена в соответствии с правилами оценки доказательств, верным распределением бремени доказывания.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаниями к отмене решения признаны быть не могут.
Не усматривается оснований и для выхода за пределы жалобы.
Нормы материального права при вынесении решения судом применены верно. Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, также не нарушены.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7147/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, в части дополнительных услуг страхования диспетчерского обслуживания является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-7147/2015
Судья: Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года
по иску Ш. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО КБ "АйМаниБанк":
- - о признании недействительным (ничтожным) условия Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "АйМаниБанк" (приложение N <...>) N <...>, содержащего согласие заемщика Ш. на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, оплату КАСКО, оплату сервиса "Все вернется", оплату GAP страхования, оплату РАТ страхования, оплату продленной гарантии;
- - о применении последствий недействительности договора в указанной части;
- - о взыскании списанных с его счета в размере <...> рублей в качестве страховой премии в пользу ООО "СГ "<...>";
- - о взыскании списанных с его счета <...> рублей - перечисленных в ООО "СГ "<...>" в качестве страховой премии по программе КАСКО;
- - о взыскании списанных с его счета <...> рублей <...> копеек - перечисленных в пользу ООО "<...>" в качестве страховой премии по программе GAP страхования;
- - о взыскании списанных с его счета <...> рублей - перечисленных в пользу ООО "<...>" за диспетчерское обслуживание;
- - о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму списанной страховой премии за период с 28 апреля 2014 года по 26 января 2015 года включительно в размере <...> рублей;
- - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
28 апреля 2014 года истец обратился в ООО "КБ "АйМаниБанк" для получения кредитных средств с целью приобретения автомобиля.
При оформлении договора сотрудником банка истцу был предложен для подписания бланк Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО "КБ "АйМаниБанк", при этом истцу не была предоставлена возможность на внесение в заявление каких-либо изменений.
Для предоставления кредита необходимо было оплатить страховую премию по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска: КАСКО, сервиса Все вернется, GAP страхование, РАТ страхование и продленную гарантию, при этом возможности отказа от указанных дополнительных услуг истцу банком предоставлено не было.
Ссылаясь на навязанность дополнительных услуг банка при заключении кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "<...>" и ООО "<...>".
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года Ш.в удовлетворении иска к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель настаивает, что получение услуг кредитования было обусловлено обязательным приобретением иных услуг, навязанных банком.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно оценил содержание Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита. Данное заявление-анкета полностью изготовлено машинописным способом, в нем отсутствуют графы для проставления отметок о несогласии с определенными условиями, что свидетельствует о невозможности заключить кредитный договор без оспариваемых дополнительных услуг.
По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на п. 9 Тарифов несостоятельна, поскольку вывод о том, что страхование предусматривается для снижения рисков неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков банка не подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено сведений о наличии на момент заключения договора тарифов без дополнительных услуг.
Кроме того, указывает, что при оценке приобретаемого автомобиля в <...> рублей, общая стоимость навязанных услуг составила <...> рублей - <...>% цены.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Из телеграммы, направленной в адрес Ш. следует, что он лично получил телеграмму о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, применил и истолковал нормы материального права и пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части дополнительных услуг страхования, диспетчерского обслуживания, не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно заключил отдельные договоры на приобретение данных услуг, в связи с чем нарушений прав Ш. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).
Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, застраховаться по иным рискам, могут быть предусмотренные и иные условия (смешанный договор).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2014 года ООО КБ "АйМаниБанк" заключил с Ш. кредитный договор <...>, по условиям которого истец получил кредит в сумме <...> рублей сроком до 29 апреля 2019 года под <...>% годовых.
Указанный кредитный договор (л.д. 7-заявление-анкета) заключен на приобретение автомобиля/ потребительские цели с передачей автомобиля в залог.
Договор предусматривает также дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.
Как следует из страхового полиса N <...>, Ш. 28 апреля 2014 года самостоятельно заключил с ООО "<...>" договор страхования жизни и нетрудоспособности, страховая премия составляет <...> рубля.
Из полиса комбинированного страхования транспортных средств Авто - Компаньон усматривается, что 28 апреля 2014 года между Ш. и ООО "<...>" был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, страховая премия составляет <...> рублей <...> копеек.
28 апреля 2014 года Ш. заключил с ООО "<...>" договор страхования стоимости транспортного средства, страховая премия составляет <...> рублей, что подтверждается полисом страхования GAP.
28 апреля 2014 года Ш. был заключен договор об оказании диспетчерских услуг с ООО "<...>", стоимость услуг по договору составляет <...> рублей.
Требования Ш. по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги, в частности по страхованию жизни и здоровья, автомобиля, диспетчерские услуги, заемщику были навязаны банком. Заявитель, фактически, ссылается, что, являясь экономически более сильной стороной правоотношений, банк принудил его к заключению кредитного договора с дополнительными услугами и их оплатой, навязал данные услуги заемщику без его волеизъявления. Правовым основанием иска является, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании всех вышеизложенных норм, усматривается, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, на диспетчерские услуги, выражено.
Учитывая представленные в материалы дела кредитный договор (заявление-анкета), отдельные договоры страхования, на оказание диспетчерских услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со своими исключительными полномочиями по оценке доказательств и согласно ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, что соответствует требованиям закона, отразил свои выводы в тексте судебного постановления. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из доказательств по делу, перед заключением кредитного договора, содержащим условия о дополнительных услугах, перед перечислением кредитных денежных средств на оплату оспариваемых услуг, истцом были заключены отдельные договоры страхования и на диспетчерское обслуживание. В данных договорах предусмотрены отдельные условия, цена договоров. В частности, по договору страхования (л.д. 13) установлен по двум рискам в качестве выгодоприобретателя - банк, по третьему риску - сам заемщик.
Условия в соответствии с отдельными договорами на услуги страхования и диспетчерское обслуживание отражены в заявлении-анкете банку. Данное заявление было подписано истцом, что им не оспаривается. Как следует из указанного заявления-анкеты, оно является предложением со стороны истца банку к заключению кредитного договора, в том числе с оспариваемыми услугами.
Как видно из заявления-анкеты заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка, они им получены, разъяснены и понятны. В то время как, Тарифы банка указывают, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказ в кредитовании.
Также необходимо отметить, что факт подписания и действительности отдельных договоров на доп.услуги истцом также не оспаривается.
Такими образом, судом первой инстанции установлено, что истец заключил договоры на услуги страхования и диспетчерское обслуживание, направил банку заявление-анкету для заключения кредитного договора с отражением в нем указанных услуг в том числе. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельных договоров и кредитного договора личной подписью истца. Говорить о навязанности банком услуг заемщику оснований не имеется.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что при отказе от страхования и иных услуг истцу было бы отказано в кредите, в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду первой инстанции и судебной коллегии, также представлено не было.
Таким образом, истец имел возможность, как заключить кредитный (смешанный) договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.
Однако, Ш., подписав заявление-анкету банку, подтвердил в полной мере свои намерения заключить договор на указанных в ней условиях.
Доказательств того, что позиции заявления-анкеты были внесены не со слов истца, также не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в заявлении-анкете граф об отказе от определенных условий договора отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, заявление-анкета оценена судом первой инстанции обоснованно как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу. И, как указано выше, судебная коллегия считает, что оценка произведена в соответствии с правилами оценки доказательств, верным распределением бремени доказывания.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаниями к отмене решения признаны быть не могут.
Не усматривается оснований и для выхода за пределы жалобы.
Нормы материального права при вынесении решения судом применены верно. Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, также не нарушены.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)