Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключены кредитные договоры, в обеспечение которых заключены договоры залога; заемщик умер, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ласуков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Блинова В.А.
судей: Сафроновой М.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" и ответчика В.С.В.
на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2014 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В.С.В. о взыскании долга по договорам займа, обращение взыскание на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к В.С.В. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 июня 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N *** (далее - Договор-1), в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20 мая 2013 г. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17% годовых.
Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Договору-1 по состоянию на 28 февраля 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по состоянию на 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; проценты за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с 21.08.2012 г. по 28.02.2013 г.<данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. - <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору-1 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств N *** (Договор залога-1), по условиям которого в залог передан трактор *** в комплектации с погрузчиком ***, ковшом ***. и ковшом ***., ***., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
10 ноября 2010 года между Заемщиком и Кредитором был заключен кредитный договор N *** (Договор-2) в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 09.11.2015 г. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.
- Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Договору-2 по состоянию на 28 февраля 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по состоянию на 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание с 21.08.2012 г. по 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; проценты за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; неустойка на основной долг за период с 21.08.2012 г. по 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. <данные изъяты> рублей;
- До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору-2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** (далее Договор залога-2), по условиям которого в залог передано следующее имущество: Зерносклад. Литера А, общая площадь *** кв. м расположенный по адресу: Алтайский край <адрес> - Купольный склад. Литера Б, общая площадь *** расположенный по адресу: Алтайский край, <адрес>; кадастровый номер ***; земельный участок, Кадастровый номер: ***; Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Алтайский край, <адрес> расположенного за пределами участка, <адрес>, Алтайского края. Площадь: *** кв. м.
20 апреля 2011 года Заемщик В.И. скончался.
Наследником умершего должника является его супруга В.С.В., которая фактически приняла наследство.
Просит взыскать с В.С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:
- - трактор *** в комплектации с погрузчиком ***, ковшом *** и ковшом ***;
- - Зерносклад. Литера А, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край <адрес>;
- - Купольный склад. Литера Б, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край, ***;
- - земельный участок Кадастровый номер: ***; Местоположение: Алтайский край, ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с В.С.В., в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 17.06.2008 года в размере <данные изъяты> копейки, сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.11.2010 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество трактор ***. Зерносклад. Литера А, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край <адрес>; Купольный склад. Литера Б, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край, <адрес>; земельный участок Кадастровый номер: *** Местоположение: Алтайский край, <адрес>.
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением стороны не согласны.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию сумма задолженности, поскольку в состав наследственного имущества вошло имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк", залоговой стоимостью, превышающей задолженность умершего заемщика.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2013 года, которым в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанка" о взыскании долга по кредитным договорам было отказано.
Помимо этого, решение не может быть признано законным в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оценке наследственного имущества на дату смерти наследодателя, так как каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.И. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого В.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20 мая 2013 года включительно под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.И. заключен договор N *** от 17.06.2008 года о залоге транспортного средства - трактор марки *** в комплектации с погрузчиком ***, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Кроме того, 10 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и В.И. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого заемщику был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на срок до 09.11.2015 г. под 14% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и В.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 10.11.2010 г., по условиям которого в залог передано следующее имущество:
- - Зерносклад. Литера А, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край <адрес> кадастровый номер ***;
- - Купольный склад. Литера Б, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край, <адрес>; кадастровый номер ***;
- - земельный участок, площадью *** кв. м Кадастровый номер: ***, расположенный по адресу Алтайский край, <адрес>.
По соглашению сторон общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в ипотеку, установлена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость зерносклада, <данные изъяты> руб. - стоимость купольного склада, <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГ года В.И. умер.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти В.И. является его жена В.С.В., которая проживала совместно с наследодателем, путем фактического принятия наследства вступила во владение и управление наследственным имуществом. Остальные наследники волеизъявление на принятие наследства не выразили.
Поскольку обязательства заемщика по кредитным договорам на момент смерти не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обязательства переходят к ответчику, как единственному наследнику, принявшему наследство.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.11.2013 года сумма задолженности В.И. по кредитному договору N *** от 17.06.2008 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.
По состоянию на эту же дату сумма задолженности по кредитному договору N *** от 10.11.2010 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка на основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Размер задолженности В.И. по кредитным договорам ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что ответственность наследника в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя судебная коллегия отклоняет.
Стоимость наследственного имущества В.И. установлена решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, этим же решением, с учетом установленной стоимости наследственного имущества и множественности кредиторов наследодателя одной очереди, судом определены доли долговых обязательств ответчика В.С.В. перед кредиторами в процентном отношении к сумме задолженности наследодателя, в том числе перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 63,9%. В размере установленных судом долей с В.С.В. произведено взыскание в пользу кредиторов. Доля ОАО "Россельхозбанк" осталась не взысканной.
Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, оснований для повторного установления стоимости наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ходатайство о проведении оценки наследственного имущества на дату смерти наследодателя ответчиком В.С.В. и ее представителем при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, что следует из протоколов судебного заседания, замечания на которые в установленном порядке от ответчика не поступали.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно произвел расчет задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию, исходя из объема ответственности наследника, установленного решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2013 года, а также руководствуясь положениями ст. ст. 334, 349, 350, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость имущества установлена судом равной залоговой стоимости. Доводы апелляционных жалоб сторон несогласие с начальной продажной стоимостью имущества не содержат.
То обстоятельство, что стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед ОАО "Россельхозбанк", не может служить основанием для взыскания с наследника задолженности в полном объеме, так как залоговое имущество не являлось единоличной собственностью заемщика, находилось в совместной собственности супругов, что было учтено при определении стоимости наследственной доли, которая недостаточна для погашения задолженности всех кредиторов в полном объеме.
Исходя из положений п. 1 ст. 416 ГК РФ при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя в недостающей части наследственного имущества не подлежат удовлетворению за счет личного имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя в указанной части прекращаются невозможностью исполнения.
В связи с чем, оснований для увеличения суммы взыскания и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.С.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2013 года, которым исковые требования Банка, связанные с задолженностью В.И. по указанным кредитным договорам были оставлены без удовлетворения, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из анализа данных правовых норм следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, в которых совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из решения Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2013 года ОАО "Россельхозбанк" обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к В.П., который наследником В.И. не являлся, при этом требований о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам не заявлял, что не свидетельствует о тождественности настоящего спора.
То обстоятельство, что решением суда в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" было отказано, не является препятствием для обращения в суд к надлежащему ответчику.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что определяя начальную продажную стоимость имущества при обращении на него взыскания, суд не учел, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам было заложено разное имущество, которое обеспечивало обязательства по конкретному договору, а не в целом задолженность заемщика по двум кредитным договорам. В этой связи, обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться для погашения задолженности по обеспечиваемому кредитному договору, что требует установления начальной продажной стоимости по каждому виду имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" и ответчика В.С.В. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с В.С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 17.06.2008 года в размере <данные изъяты> копейки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 17.06.2008 года обратить взыскание на заложенное имущество - трактор *** в комплектации с погрузчиком ***, ковшом *** и ковшом ***, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с В.С.В., в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.11.2010 года в размере <данные изъяты> копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 10.11.2010 года обратить взыскание на заложенное имущество:
- зерносклад. Литера А, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край <адрес>; кадастровый номер ***,
- - купольный склад. Литера Б, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край, <адрес> кадастровый номер ***;
- - земельный участок кадастровый номер: ***; Местоположение: Алтайский край, <адрес>, Алтайского края. Площадь: *** кв. м.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость зерносклада, <данные изъяты> - стоимость купольного склада, <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с В.С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9625/2014
Требование: О взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключены кредитные договоры, в обеспечение которых заключены договоры залога; заемщик умер, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9625/2014
Судья Ласуков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Блинова В.А.
судей: Сафроновой М.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" и ответчика В.С.В.
на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2014 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В.С.В. о взыскании долга по договорам займа, обращение взыскание на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к В.С.В. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 июня 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N *** (далее - Договор-1), в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20 мая 2013 г. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17% годовых.
Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Договору-1 по состоянию на 28 февраля 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по состоянию на 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; проценты за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с 21.08.2012 г. по 28.02.2013 г.<данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. - <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору-1 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств N *** (Договор залога-1), по условиям которого в залог передан трактор *** в комплектации с погрузчиком ***, ковшом ***. и ковшом ***., ***., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
10 ноября 2010 года между Заемщиком и Кредитором был заключен кредитный договор N *** (Договор-2) в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 09.11.2015 г. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.
- Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Договору-2 по состоянию на 28 февраля 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по состоянию на 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание с 21.08.2012 г. по 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; проценты за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; неустойка на основной долг за период с 21.08.2012 г. по 28.02.2013 г. - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. <данные изъяты> рублей;
- До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору-2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** (далее Договор залога-2), по условиям которого в залог передано следующее имущество: Зерносклад. Литера А, общая площадь *** кв. м расположенный по адресу: Алтайский край <адрес> - Купольный склад. Литера Б, общая площадь *** расположенный по адресу: Алтайский край, <адрес>; кадастровый номер ***; земельный участок, Кадастровый номер: ***; Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Алтайский край, <адрес> расположенного за пределами участка, <адрес>, Алтайского края. Площадь: *** кв. м.
20 апреля 2011 года Заемщик В.И. скончался.
Наследником умершего должника является его супруга В.С.В., которая фактически приняла наследство.
Просит взыскать с В.С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:
- - трактор *** в комплектации с погрузчиком ***, ковшом *** и ковшом ***;
- - Зерносклад. Литера А, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край <адрес>;
- - Купольный склад. Литера Б, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край, ***;
- - земельный участок Кадастровый номер: ***; Местоположение: Алтайский край, ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с В.С.В., в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 17.06.2008 года в размере <данные изъяты> копейки, сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.11.2010 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество трактор ***. Зерносклад. Литера А, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край <адрес>; Купольный склад. Литера Б, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край, <адрес>; земельный участок Кадастровый номер: *** Местоположение: Алтайский край, <адрес>.
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением стороны не согласны.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию сумма задолженности, поскольку в состав наследственного имущества вошло имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк", залоговой стоимостью, превышающей задолженность умершего заемщика.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2013 года, которым в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанка" о взыскании долга по кредитным договорам было отказано.
Помимо этого, решение не может быть признано законным в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оценке наследственного имущества на дату смерти наследодателя, так как каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.И. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого В.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20 мая 2013 года включительно под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.И. заключен договор N *** от 17.06.2008 года о залоге транспортного средства - трактор марки *** в комплектации с погрузчиком ***, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Кроме того, 10 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и В.И. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого заемщику был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на срок до 09.11.2015 г. под 14% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и В.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 10.11.2010 г., по условиям которого в залог передано следующее имущество:
- - Зерносклад. Литера А, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край <адрес> кадастровый номер ***;
- - Купольный склад. Литера Б, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край, <адрес>; кадастровый номер ***;
- - земельный участок, площадью *** кв. м Кадастровый номер: ***, расположенный по адресу Алтайский край, <адрес>.
По соглашению сторон общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в ипотеку, установлена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость зерносклада, <данные изъяты> руб. - стоимость купольного склада, <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГ года В.И. умер.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти В.И. является его жена В.С.В., которая проживала совместно с наследодателем, путем фактического принятия наследства вступила во владение и управление наследственным имуществом. Остальные наследники волеизъявление на принятие наследства не выразили.
Поскольку обязательства заемщика по кредитным договорам на момент смерти не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обязательства переходят к ответчику, как единственному наследнику, принявшему наследство.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.11.2013 года сумма задолженности В.И. по кредитному договору N *** от 17.06.2008 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.
По состоянию на эту же дату сумма задолженности по кредитному договору N *** от 10.11.2010 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка на основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Размер задолженности В.И. по кредитным договорам ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что ответственность наследника в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя судебная коллегия отклоняет.
Стоимость наследственного имущества В.И. установлена решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, этим же решением, с учетом установленной стоимости наследственного имущества и множественности кредиторов наследодателя одной очереди, судом определены доли долговых обязательств ответчика В.С.В. перед кредиторами в процентном отношении к сумме задолженности наследодателя, в том числе перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 63,9%. В размере установленных судом долей с В.С.В. произведено взыскание в пользу кредиторов. Доля ОАО "Россельхозбанк" осталась не взысканной.
Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, оснований для повторного установления стоимости наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ходатайство о проведении оценки наследственного имущества на дату смерти наследодателя ответчиком В.С.В. и ее представителем при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, что следует из протоколов судебного заседания, замечания на которые в установленном порядке от ответчика не поступали.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно произвел расчет задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию, исходя из объема ответственности наследника, установленного решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2013 года, а также руководствуясь положениями ст. ст. 334, 349, 350, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость имущества установлена судом равной залоговой стоимости. Доводы апелляционных жалоб сторон несогласие с начальной продажной стоимостью имущества не содержат.
То обстоятельство, что стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед ОАО "Россельхозбанк", не может служить основанием для взыскания с наследника задолженности в полном объеме, так как залоговое имущество не являлось единоличной собственностью заемщика, находилось в совместной собственности супругов, что было учтено при определении стоимости наследственной доли, которая недостаточна для погашения задолженности всех кредиторов в полном объеме.
Исходя из положений п. 1 ст. 416 ГК РФ при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя в недостающей части наследственного имущества не подлежат удовлетворению за счет личного имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя в указанной части прекращаются невозможностью исполнения.
В связи с чем, оснований для увеличения суммы взыскания и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.С.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2013 года, которым исковые требования Банка, связанные с задолженностью В.И. по указанным кредитным договорам были оставлены без удовлетворения, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из анализа данных правовых норм следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, в которых совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из решения Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.12.2013 года ОАО "Россельхозбанк" обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к В.П., который наследником В.И. не являлся, при этом требований о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам не заявлял, что не свидетельствует о тождественности настоящего спора.
То обстоятельство, что решением суда в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" было отказано, не является препятствием для обращения в суд к надлежащему ответчику.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что определяя начальную продажную стоимость имущества при обращении на него взыскания, суд не учел, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам было заложено разное имущество, которое обеспечивало обязательства по конкретному договору, а не в целом задолженность заемщика по двум кредитным договорам. В этой связи, обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться для погашения задолженности по обеспечиваемому кредитному договору, что требует установления начальной продажной стоимости по каждому виду имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы истца ОАО "Россельхозбанк" и ответчика В.С.В. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с В.С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 17.06.2008 года в размере <данные изъяты> копейки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 17.06.2008 года обратить взыскание на заложенное имущество - трактор *** в комплектации с погрузчиком ***, ковшом *** и ковшом ***, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с В.С.В., в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.11.2010 года в размере <данные изъяты> копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 10.11.2010 года обратить взыскание на заложенное имущество:
- зерносклад. Литера А, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край <адрес>; кадастровый номер ***,
- - купольный склад. Литера Б, общая площадь *** кв. м расположенное по адресу: Алтайский край, <адрес> кадастровый номер ***;
- - земельный участок кадастровый номер: ***; Местоположение: Алтайский край, <адрес>, Алтайского края. Площадь: *** кв. м.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость зерносклада, <данные изъяты> - стоимость купольного склада, <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с В.С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)