Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была оплачена комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.М.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Т.,
на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"исковые требований Б.Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6.3.5. кредитного договора N N от 01 июня 2012 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Б.Н., предусматривающей единоразовую комиссию за расчетное обслуживание в размере 36 884 руб. 00 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Б.Н. комиссию за расчетное обслуживание 36 884 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3600 руб. 80 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 5000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы на доверенность 1200 руб. 00 коп., штраф 23242 руб. 40 коп., а всего 69727 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1764 руб. 55 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - Банк) о признании недействительным пункта 6.3.5. кредитного договора N N от 01 июня 2012 г., обязывающего заемщика уплачивать единовременную комиссию за расчетное обслуживание в размере 36884 руб., взыскании с ответчика в пользу Б.В. суммы 36884 руб., уплаченной в качестве комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3617 руб. 71 коп., неустойки в размере 36884 руб., компенсации м орального вреда 5000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Б.Н. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" 01 июня 2012 г. заключен кредитный договор N N на сумму 1941263 руб. для приобретения жилья с условиями оплаты 9,75% годовых, сроком на 134 месяца. Пунктом 6.3.5. кредитного договора предусмотрен обязательный платеж заемщика, а именно единоразовая комиссия за расчетное обслуживание в размере 36884 руб. Истец считает данную услугу навязанной, указанное условие кредитного договора не соответствует закону и ущемляет права заемщика. 16 июля 2013 г. Банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Т., действующий на основании доверенности от 04 декабря 2013 г. за N 758 сроком действия до 31 декабря 2014 г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на законность произведенных действий по взиманию оспариваемой комиссии.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 мая 2012 г. между Б.Н. и Банком заключен кредитный договор N N на сумму 1941263 руб. для приобретения жилья с условиями оплаты 9,75% годовых, сроком на 134 месяца.
29 мая 2012 г. между Б.Н. и Банком заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязался открыть Б.Н. счет N N, предназначенный для проведения операций по перечислению денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Пунктом 6.3.5. кредитного договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита входит единоразовая комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) в размере 36884 руб.
Согласно платежного поручения N 657 от 28 июня 2012 г. Б.Н. была оплачена комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, согласно тарифам банка в размере 36 884 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Б.Н.
При этом, признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единоразовой комиссии за расчетное обслуживание, суд исходил из того, что данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права Б.Н. как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным в силу его ничтожности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии за расчетное обслуживание истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в размере 36 884 руб.
Помимо этого, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3600 руб. 80 коп. Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной Банком 16 июля 2013 г., не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 27 июля 2013 г. по 05 сентября 2013 г. (41 день), но не более 36 884 руб. При этом, судом обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом незначительного периода просрочки, размер неустойки снижен до 5000 руб.
Обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб. 00 коп., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые определены судом первой инстанции в разумных пределах.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу Б.Н. штрафа в размере 23242 руб. 40 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность Банка по перечислению денежных средств с текущего счета истца по договору купли-продажи квартиры является возмездной сделкой, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. При этом, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а относятся к кредиторской обязанности Банка.
Доводы жалобы относительно добровольного заключения истцом кредитного договора, обладания заемщиком всей необходимой информации об его условиях, Судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителя.
При этом, Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящими на счете клиента, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда на нормах закона не основаны.
В целом доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку норм материального права и основанием к отмене судебного решения не являются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5792/2014
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать единовременную комиссию за расчетное обслуживание, взыскании уплаченной комиссии, процентов, неустойки и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была оплачена комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5792/2014
Судья Беляева В.М.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Т.,
на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"исковые требований Б.Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6.3.5. кредитного договора N N от 01 июня 2012 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Б.Н., предусматривающей единоразовую комиссию за расчетное обслуживание в размере 36 884 руб. 00 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Б.Н. комиссию за расчетное обслуживание 36 884 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3600 руб. 80 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 5000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы на доверенность 1200 руб. 00 коп., штраф 23242 руб. 40 коп., а всего 69727 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1764 руб. 55 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - Банк) о признании недействительным пункта 6.3.5. кредитного договора N N от 01 июня 2012 г., обязывающего заемщика уплачивать единовременную комиссию за расчетное обслуживание в размере 36884 руб., взыскании с ответчика в пользу Б.В. суммы 36884 руб., уплаченной в качестве комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3617 руб. 71 коп., неустойки в размере 36884 руб., компенсации м орального вреда 5000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Б.Н. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" 01 июня 2012 г. заключен кредитный договор N N на сумму 1941263 руб. для приобретения жилья с условиями оплаты 9,75% годовых, сроком на 134 месяца. Пунктом 6.3.5. кредитного договора предусмотрен обязательный платеж заемщика, а именно единоразовая комиссия за расчетное обслуживание в размере 36884 руб. Истец считает данную услугу навязанной, указанное условие кредитного договора не соответствует закону и ущемляет права заемщика. 16 июля 2013 г. Банком была получена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Т., действующий на основании доверенности от 04 декабря 2013 г. за N 758 сроком действия до 31 декабря 2014 г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на законность произведенных действий по взиманию оспариваемой комиссии.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 мая 2012 г. между Б.Н. и Банком заключен кредитный договор N N на сумму 1941263 руб. для приобретения жилья с условиями оплаты 9,75% годовых, сроком на 134 месяца.
29 мая 2012 г. между Б.Н. и Банком заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязался открыть Б.Н. счет N N, предназначенный для проведения операций по перечислению денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Пунктом 6.3.5. кредитного договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита входит единоразовая комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) в размере 36884 руб.
Согласно платежного поручения N 657 от 28 июня 2012 г. Б.Н. была оплачена комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, согласно тарифам банка в размере 36 884 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Б.Н.
При этом, признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единоразовой комиссии за расчетное обслуживание, суд исходил из того, что данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права Б.Н. как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным в силу его ничтожности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии за расчетное обслуживание истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в размере 36 884 руб.
Помимо этого, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3600 руб. 80 коп. Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной Банком 16 июля 2013 г., не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 27 июля 2013 г. по 05 сентября 2013 г. (41 день), но не более 36 884 руб. При этом, судом обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом незначительного периода просрочки, размер неустойки снижен до 5000 руб.
Обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб. 00 коп., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые определены судом первой инстанции в разумных пределах.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу Б.Н. штрафа в размере 23242 руб. 40 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность Банка по перечислению денежных средств с текущего счета истца по договору купли-продажи квартиры является возмездной сделкой, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. При этом, действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а относятся к кредиторской обязанности Банка.
Доводы жалобы относительно добровольного заключения истцом кредитного договора, обладания заемщиком всей необходимой информации об его условиях, Судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителя.
При этом, Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящими на счете клиента, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда на нормах закона не основаны.
В целом доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку норм материального права и основанием к отмене судебного решения не являются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)