Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловской Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-161399/2013, принятое судьей Михайловой Л.В. (155-93)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" (ОГРН 109746683099, ИНН 7726639801)
к Индивидуальному предпринимателю Павловской Александре Сергеевне (ОГРНИП 311482633500189)
о взыскании 636 233 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Павловский В.В. по доверенности от 02.07.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" (далее - ООО "ЛКРКЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Павловской Александре Сергеевне (далее - ИП Павловская А.С.) о взыскании суммы 636 233 руб. 67 коп., составляющей 474 000 руб. - основной долг по договору аренды с правом выкупа от 02.07.2012 N 2/02072012КР, 132 2133 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, истцом также заявлено о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-161399/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 27 550 рублей, взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор является договором лизинга, а не договором аренды, однако суд первой инстанции дал неправильную квалификацию заключенному договору и не учел выплаченные ответчиком выкупные платежи.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
Материалами дела установлено, что 02.07.2012 года между ООО "ЛКРКЛ" (Арендодатель) и ИП Павловская А.С. (далее - Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 2/02072012Р, по условиям которого Арендодатель обязуется приобрести у определенного Арендатором Продавца указанное Арендатором имущество (согласно Приложению N 1 к договору) и предоставить его Арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, с правом выкупа.
Согласно п. 2.1 договора имущество передается в аренду на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. п. 2.2, 3.1 - 3.7 договора Арендатор несет обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости имущества. Оплата арендных платежей производится по графику, указанному в Приложении N 2 к договору, при этом на основании п. 11.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Обязательства Арендодателем по передаче Арендатору имущества, являющегося предметом договора, исполнены 02.07.2012 г. (акт приема-передачи).
Однако 18.08.2012 г. договор аренды сторонами был расторгнут и объект аренды возвращен Арендодателю по акту приема-передачи.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП Павловская А.С. обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 02.07.2012 г. по 18.08.2012 г. в размере 474 000 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.07.2012 г. по 18.08.2012 г. в сумме 132 2133 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие задолженности по арендным платежам у Арендатора, принял решение о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.07.2014 г. по 17.08.2012 г. в сумме 27 550 рублей.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является договором лизинга, а не договором аренды, однако суд первой инстанции дал неправильную квалификацию заключенному договору и не учел выплаченные ответчиком выкупные платежи.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 665 Кодекса договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Часть 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Таким образом, договор лизинга отличает от других договоров и, в частности, от договора аренды, договора купли-продажи участие в финансовой аренде, как правило, не менее трех лиц - арендодателя, арендатора и продавца; причем имущество, являющееся предметом лизинга, передаваемое во временное владение и в пользование лизингополучателю, должно находиться в собственности лизингодателя.
Анализ условий заключенного сторонами договора N 2/02072012КР от 02.07.2012 г. позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга).
Однако, указанное обстоятельства не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии.
Как следует из раздела 3 договора, Арендатор обязался уплачивать арендные платежи в соответствии с графиком платежей, при этом платежи с 1-й по 36-й учитываются в счет арендной платы (п. 3.7), а в счет выкупа автомобиля учитывается выкупной платеж, составляющий сумму 1 210 561 руб. 50 коп.
Апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что заключенный сторонами договор не предусматривает иной размер выкупной стоимости предмета аренды либо иное правило ее исчисления, приходит к выводу о том, что выкупная стоимость предмета аренды по спорному договору составляет 1 210 561 руб. 50 коп.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Апелляционный суд, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку Графиком договора предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета аренды, не входящая в состав арендных платежей, основания полагать, что ответчиком в составе арендных платежей уплачена выкупная цена предмета аренды, отсутствуют.
Более того, как установлено материалами дела, ИП Павловская А.С. за период пользования арендованным имуществом оплатила единственный платеж в размере 100 000 руб., доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период пользования имуществом ею не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Павловской А.С. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-161399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-21749/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161399/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-21749/2014-ГК
Дело N А40-161399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловской Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-161399/2013, принятое судьей Михайловой Л.В. (155-93)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" (ОГРН 109746683099, ИНН 7726639801)
к Индивидуальному предпринимателю Павловской Александре Сергеевне (ОГРНИП 311482633500189)
о взыскании 636 233 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Павловский В.В. по доверенности от 02.07.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛКРКЛ" (далее - ООО "ЛКРКЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Павловской Александре Сергеевне (далее - ИП Павловская А.С.) о взыскании суммы 636 233 руб. 67 коп., составляющей 474 000 руб. - основной долг по договору аренды с правом выкупа от 02.07.2012 N 2/02072012КР, 132 2133 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, истцом также заявлено о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-161399/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 27 550 рублей, взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор является договором лизинга, а не договором аренды, однако суд первой инстанции дал неправильную квалификацию заключенному договору и не учел выплаченные ответчиком выкупные платежи.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
Материалами дела установлено, что 02.07.2012 года между ООО "ЛКРКЛ" (Арендодатель) и ИП Павловская А.С. (далее - Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 2/02072012Р, по условиям которого Арендодатель обязуется приобрести у определенного Арендатором Продавца указанное Арендатором имущество (согласно Приложению N 1 к договору) и предоставить его Арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, с правом выкупа.
Согласно п. 2.1 договора имущество передается в аренду на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. п. 2.2, 3.1 - 3.7 договора Арендатор несет обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости имущества. Оплата арендных платежей производится по графику, указанному в Приложении N 2 к договору, при этом на основании п. 11.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Обязательства Арендодателем по передаче Арендатору имущества, являющегося предметом договора, исполнены 02.07.2012 г. (акт приема-передачи).
Однако 18.08.2012 г. договор аренды сторонами был расторгнут и объект аренды возвращен Арендодателю по акту приема-передачи.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП Павловская А.С. обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 02.07.2012 г. по 18.08.2012 г. в размере 474 000 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.07.2012 г. по 18.08.2012 г. в сумме 132 2133 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие задолженности по арендным платежам у Арендатора, принял решение о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.07.2014 г. по 17.08.2012 г. в сумме 27 550 рублей.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является договором лизинга, а не договором аренды, однако суд первой инстанции дал неправильную квалификацию заключенному договору и не учел выплаченные ответчиком выкупные платежи.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 665 Кодекса договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Часть 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Таким образом, договор лизинга отличает от других договоров и, в частности, от договора аренды, договора купли-продажи участие в финансовой аренде, как правило, не менее трех лиц - арендодателя, арендатора и продавца; причем имущество, являющееся предметом лизинга, передаваемое во временное владение и в пользование лизингополучателю, должно находиться в собственности лизингодателя.
Анализ условий заключенного сторонами договора N 2/02072012КР от 02.07.2012 г. позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга).
Однако, указанное обстоятельства не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии.
Как следует из раздела 3 договора, Арендатор обязался уплачивать арендные платежи в соответствии с графиком платежей, при этом платежи с 1-й по 36-й учитываются в счет арендной платы (п. 3.7), а в счет выкупа автомобиля учитывается выкупной платеж, составляющий сумму 1 210 561 руб. 50 коп.
Апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что заключенный сторонами договор не предусматривает иной размер выкупной стоимости предмета аренды либо иное правило ее исчисления, приходит к выводу о том, что выкупная стоимость предмета аренды по спорному договору составляет 1 210 561 руб. 50 коп.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Апелляционный суд, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку Графиком договора предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета аренды, не входящая в состав арендных платежей, основания полагать, что ответчиком в составе арендных платежей уплачена выкупная цена предмета аренды, отсутствуют.
Более того, как установлено материалами дела, ИП Павловская А.С. за период пользования арендованным имуществом оплатила единственный платеж в размере 100 000 руб., доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период пользования имуществом ею не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Павловской А.С. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-161399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)