Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишанина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т., Г.А., Х., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N.... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 27 196 (Двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 28 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 27 196 (Двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 28 копеек.
Взыскать с К.Т., Г.А., Х., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы за государственную пошлину в сумме по 254 рубля с каждого.
Взыскать с Х., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N.... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 34 177 (Тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 34 177 (Тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 13 копеек.
Взыскать с Х., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы за государственную пошлину в сумме по 612,66 рубля с каждой.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Т., которая доводы апелляционной жалобы продержала, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Х., М., Б. и Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указывалось, что ОАО "Россельхозбанк" <дата> в исполнение кредитного договора N...., предоставило Х. и М. в заем 300 000 руб. на срок до <дата> под 15% годовых на строительство животноводческого помещения.
Заемщики приняли на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая денежное обязательство равными платежами до 10 числа ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями Х. и М. выступили Б. и Г.А.
При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Кредитор просил взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 65107,44 руб.
В последующем истец уточнил основания заявленных требований, указав, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> иск ОАО "Россельхозбанк" был удовлетворен, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 195489,85 руб., с учетом всей суммы основного долга и всех платежей, причитающихся к выплате по состоянию на момент вынесения решения, и судебные расходы в размере 5109,8 руб.
Вышеуказанный размер задолженности по оплате процентов исчислен за последующее пользование денежными средствами на том основании, что кредитные отношения не были прекращены.
В судебном заседании представитель истца К.Е. поддержала исковые требования по уточненным основаниям.
К.Т. в судебном заседании иск не признала, и указала, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены судебным решением от <дата>. После этого, по мнению К.Т., начисление процентов является неправомерным, поскольку договор следует считать расторгнутым. Кроме того, указала на то, что неправомерно начислены проценты с <дата> по <дата>, тогда как, кредит был выдан на срок до <дата>. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Г.А. иск не признала и поддержала позицию К.Т.
Х., М. в судебное заседание не явились, их место жительства установить не удалось.
С учетом сведений о том, что указанные ответчики по последнему известному месту жительства не проживают, суд назначил защитника в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Х., М. - адвокат И.И. Юсупов иск просил отклонить, ссылаясь на то, что дополнительное начисление процентов после взыскания кредитной задолженности, неправомерно.
Суд иск удовлетворил частично в вышеизложенной формулировке. При этом исходил из того, что наличие обязательства произвести выплаты подтверждено надлежащими доказательствами, а поручительство возникло в силу достигнутых договоренностей. Вместе с тем, признал поручительство прекратившим свое действие в отношении обязательств, возникших после <дата>. Кроме того, применил сроки исковой давности.
В апелляционной жалобе К.Т. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на те же доводы, которые заявлялись ею в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, в связи с неверным истолкованием закона, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности установлен в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" <дата> в исполнение кредитного договора N...., предоставило Х. и М. в заем 300 000 руб. на срок до <дата> под 15% годовых на строительство животноводческого помещения.
Заемщики приняли на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая денежное обязательство равными платежами в срок до 10 числа ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями Х. и М. выступили Б. (К.Т. после заключения брака) и Г.А.
При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> иск ОАО "Россельхозбанк" был удовлетворен, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 195489,85 руб. и судебные расходы в размере 5109,8 руб.
Задолженность по оплате процентов в размере 65107,44 руб. была исчислена за последующее пользование денежными средствами, за период с <дата> по <дата> на том основании, что кредитные отношения не были прекращены. Расчеты противной стороной предметно не оспаривались и не обжалованы.
При этом были применены сроки исковой давности.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности с заемщиков обжаловано не было.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что конкретный срок действия договоров поручительства не был установлен, а потому следует руководствоваться положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с тем, что не имелось оснований для освобождения от ответственности в полном объеме поручителей, поскольку договоренности, достигнутые с ними, были сформулированы и оформлены в соответствии с законом. Содержание соглашений о поручительствах сформулированы в ясной форме и безоговорочно. Из смысла и содержания их следует, что К.Т. и Г.А. ознакомились с договорами и приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за заемщиков в полном объеме возникшего кредитного обязательства, что не противоречит закону.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что поручители были признаны солидарными ответчиками за обязательства, действовавшие в период до <дата>, поскольку это не соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Срок поручительства не был установлен соглашением сторон, поэтому при определении границ ответственности поручителя необходимо руководствоваться пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Графиком платежей назначены даты погашения кредитного обязательства, следовательно, срок исполнения обязательства согласован сторонами и определен выплатой предусмотренных сделкой платежей по частям.
Из толкования пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд. По этой причине с поручителей не могут быть взысканы суммы, подлежавшие выплате до <дата>, так как иск предъявлен <дата>.
Кредитный договор был заключен с заемщиками на срок до <дата>, при этом было предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком.
Таким образом, с поручителей подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 959,12 руб. (4 платежа за период с <дата> по <дата>).
По изложенным основаниям, судебная коллегия признает апелляционную жалобу частично обоснованной, размер сумм, взысканных с поручителей, подлежащим уменьшению, за вычетом тех платежей, в отношении которых поручительство прекратилось.
Дела рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, заявленных в апелляционной жалобе доводов.
С учетом сумм, подлежащих взысканию, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить истцовой стороне расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с К.Т. и Г.А. в равных долях.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года изменить в части размера задолженности, взысканной с К.Т. и Г.А.
Взыскать с К.Т. и Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 959,12 руб. солидарно с Х. и М.
Взыскать с К.Т. и Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждой.
В остальном иске к К.Т. и Г.А. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14228
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-14228
Судья: Мишанина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т., Г.А., Х., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N.... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 27 196 (Двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 28 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 27 196 (Двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 28 копеек.
Взыскать с К.Т., Г.А., Х., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы за государственную пошлину в сумме по 254 рубля с каждого.
Взыскать с Х., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N.... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 34 177 (Тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 34 177 (Тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 13 копеек.
Взыскать с Х., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы за государственную пошлину в сумме по 612,66 рубля с каждой.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Т., которая доводы апелляционной жалобы продержала, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Х., М., Б. и Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указывалось, что ОАО "Россельхозбанк" <дата> в исполнение кредитного договора N...., предоставило Х. и М. в заем 300 000 руб. на срок до <дата> под 15% годовых на строительство животноводческого помещения.
Заемщики приняли на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая денежное обязательство равными платежами до 10 числа ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями Х. и М. выступили Б. и Г.А.
При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Кредитор просил взыскать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 65107,44 руб.
В последующем истец уточнил основания заявленных требований, указав, что решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> иск ОАО "Россельхозбанк" был удовлетворен, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 195489,85 руб., с учетом всей суммы основного долга и всех платежей, причитающихся к выплате по состоянию на момент вынесения решения, и судебные расходы в размере 5109,8 руб.
Вышеуказанный размер задолженности по оплате процентов исчислен за последующее пользование денежными средствами на том основании, что кредитные отношения не были прекращены.
В судебном заседании представитель истца К.Е. поддержала исковые требования по уточненным основаниям.
К.Т. в судебном заседании иск не признала, и указала, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены судебным решением от <дата>. После этого, по мнению К.Т., начисление процентов является неправомерным, поскольку договор следует считать расторгнутым. Кроме того, указала на то, что неправомерно начислены проценты с <дата> по <дата>, тогда как, кредит был выдан на срок до <дата>. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Г.А. иск не признала и поддержала позицию К.Т.
Х., М. в судебное заседание не явились, их место жительства установить не удалось.
С учетом сведений о том, что указанные ответчики по последнему известному месту жительства не проживают, суд назначил защитника в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Х., М. - адвокат И.И. Юсупов иск просил отклонить, ссылаясь на то, что дополнительное начисление процентов после взыскания кредитной задолженности, неправомерно.
Суд иск удовлетворил частично в вышеизложенной формулировке. При этом исходил из того, что наличие обязательства произвести выплаты подтверждено надлежащими доказательствами, а поручительство возникло в силу достигнутых договоренностей. Вместе с тем, признал поручительство прекратившим свое действие в отношении обязательств, возникших после <дата>. Кроме того, применил сроки исковой давности.
В апелляционной жалобе К.Т. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на те же доводы, которые заявлялись ею в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, в связи с неверным истолкованием закона, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности установлен в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" <дата> в исполнение кредитного договора N...., предоставило Х. и М. в заем 300 000 руб. на срок до <дата> под 15% годовых на строительство животноводческого помещения.
Заемщики приняли на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая денежное обязательство равными платежами в срок до 10 числа ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями Х. и М. выступили Б. (К.Т. после заключения брака) и Г.А.
При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> иск ОАО "Россельхозбанк" был удовлетворен, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 195489,85 руб. и судебные расходы в размере 5109,8 руб.
Задолженность по оплате процентов в размере 65107,44 руб. была исчислена за последующее пользование денежными средствами, за период с <дата> по <дата> на том основании, что кредитные отношения не были прекращены. Расчеты противной стороной предметно не оспаривались и не обжалованы.
При этом были применены сроки исковой давности.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности с заемщиков обжаловано не было.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что конкретный срок действия договоров поручительства не был установлен, а потому следует руководствоваться положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с тем, что не имелось оснований для освобождения от ответственности в полном объеме поручителей, поскольку договоренности, достигнутые с ними, были сформулированы и оформлены в соответствии с законом. Содержание соглашений о поручительствах сформулированы в ясной форме и безоговорочно. Из смысла и содержания их следует, что К.Т. и Г.А. ознакомились с договорами и приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за заемщиков в полном объеме возникшего кредитного обязательства, что не противоречит закону.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что поручители были признаны солидарными ответчиками за обязательства, действовавшие в период до <дата>, поскольку это не соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Срок поручительства не был установлен соглашением сторон, поэтому при определении границ ответственности поручителя необходимо руководствоваться пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Графиком платежей назначены даты погашения кредитного обязательства, следовательно, срок исполнения обязательства согласован сторонами и определен выплатой предусмотренных сделкой платежей по частям.
Из толкования пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд. По этой причине с поручителей не могут быть взысканы суммы, подлежавшие выплате до <дата>, так как иск предъявлен <дата>.
Кредитный договор был заключен с заемщиками на срок до <дата>, при этом было предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком.
Таким образом, с поручителей подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 959,12 руб. (4 платежа за период с <дата> по <дата>).
По изложенным основаниям, судебная коллегия признает апелляционную жалобу частично обоснованной, размер сумм, взысканных с поручителей, подлежащим уменьшению, за вычетом тех платежей, в отношении которых поручительство прекратилось.
Дела рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, заявленных в апелляционной жалобе доводов.
С учетом сумм, подлежащих взысканию, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить истцовой стороне расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с К.Т. и Г.А. в равных долях.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года изменить в части размера задолженности, взысканной с К.Т. и Г.А.
Взыскать с К.Т. и Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 959,12 руб. солидарно с Х. и М.
Взыскать с К.Т. и Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждой.
В остальном иске к К.Т. и Г.А. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)