Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с заключением истицей кредитного договора сторонами был подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика. Впоследствии истице была установлена вторая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай, но ответчик страховое возмещение не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И..
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К.О. к ООО "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Сбербанк Страхование жизни" Д. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 14 06.2013 года с К.О..
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курс кого отделения N счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 307 730 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 381 рубля 65 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30d, 2013 года выпуска, с VIN-номером N, номер кузова N, принадлежащее К.О., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 980 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Исковые требования К.О. к ООО "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сбербанк Страхование" в польз К.О. страховое возмещение в размере 2 128 598 рублей 94 копеек, которое должно быть направлено в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N и К.О. на ссудный счет N, назначение платежа: страховое возмещение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик - К.О. Реквизиты Банка: ИНН N, N, N, р/с N Кор. счет N в ГРКЦ <адрес> ГУ Банка России по <адрес>.
Взыскать с ООО "Сбербанк Страхование" в пользу К.О. неустойку в размере, 123 308 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 129 453,85 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.О. по доверенности М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N предоставил "Автокредит" К.О. в сумме 2 178 465 руб. 35 коп. под 16,0% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства: BMW ХЗ xDrive 30d, 2013 года выпуска, с VIN-номером N номер кузова N, а также на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен: договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что К.О. не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, указанный кредитный договор подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 436 329 рублей 40 коп., из которых просроченные проценты - 182 652 рубля 86 коп., просроченный основной долг 2 106 408 рублей 76 коп., неустойка на просроченные проценты - 76 854 руб. 74 коп., неустойка на основной просроченный долг - 70 413 руб. 13 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30d, 2013 года выпуска, с VIN-номером N, номер кузова N
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 128 598 рублей 94 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме 1 946 500 рублей и в сумме 108 646 рублей для оплаты договора страхования транспортного средства, в общей сумме 2 178 465 рублей 35 копеек. За подключение к программе страхования она уплатила сумму в размере 123 308 рублей 76 копеек. В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" она принималась на страхование от следующих рисков - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине, с установлением 1,2 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай. В связи с тем, что выгодоприобретателем первой очереди является ОАО "Сбербанк России" заявление о наступлении страхового события было подано выгодоприобретателю. Ответчиком страховое возмещение не выплачено до настоящего момента, в связи с чем, в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 123 308 рублей 76 копеек. Также просила взыскать с ответчика убытки в размере 435 567 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сбербанк Страхование жизни" Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ч. ч. 1 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным при знается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд правильно установил, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N, предоставил "Автокредит" К.О. в сумме 2 178 465 руб. 35 коп. под 16,0% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства: BMW ХЗ xDrive 30d, 2013 года выпуска, с VIN-номером N номер кузова N
Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, Заемщик оплачивает кредитору неустойку - п. 4.3 Договора.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен: договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 290 000 рублей.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.О. было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" о включении ее в программу страхования и в список застрахованных лиц в связи заключением кредитного договора.
По договору покрываются следующие риски - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. По договору страхования при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.2.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 3 000 000 рублей, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.
Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события п. 3.2.6 Условий (Т. 1 л.д. 15).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.О. была установлена вторая группа инвалидности. В связи с тем, что выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ К.О. в их адрес было подано заявление о наступлении страхового события. В свою очередь Банк уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с ООО "Сбербанк Страхование" в пользу К.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 128 598 рублей 94 копеек, которое должно быть направлено в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N и К.О., на ссудный счет N, назначение платежа: страховое возмещение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик - К.О. с подробно указанными в решении суда реквизитами Банка.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при заполнении заявления, на основании которого был заключен договор страхования, К.О. не знала и не могла знать о том, что у нее будут серьезные проблемы со здоровьем, в результате чего ей установят группу инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а потому она действовала без цели и умысла сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, не содержится таковых и в апелляционной жалобе представителя ответчика, а, потому, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Напротив, из материалов дела усматривается, что заявление заполнялась К.О. ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как из представленных суду медицинских документов усматривается, что обращение ответчицы в медицинские учреждения имели место после данной даты, в связи с чем, данные документы не подтверждают причинно-следственную связь между перенесенными болезнями и установлением ей инвалидности 2 группы в результате общего заболевания.
Более того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что при заключении договора страхования в силу ст. 945 ГК РФ страховая компания может воспользоваться своим правом на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы, а также самостоятельно запросить необходимые сведения. Однако в данном случае страховая компания таким правом не воспользовалась, никакие медицинские документы у К.О. запрошены не были.
В соответствии с п. 3.8 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней после получения документов, предусмотренных условиями.
Страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.
Поскольку страховое возмещение К.О. своевременно не было выплачено, то на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка обоснованно взыскана судом, и судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки в сумме 123 308 рублей 76 копеек, которая не превышает цену страховой услуги.
Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, который соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости
Правильным является и вывод суда в части взыскания с ООО "Сбербанк Страхование" в пользу К.О. на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 129 453,85 рублей.
Поскольку страховая сумма полностью не погашает задолженность К.О. перед банком, суд расторг кредитный договор, взыскав в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 307730 руб. 55 коп., обратив взыскание на заложенное имущество.
Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 435 567 руб. 78 коп. К.О. не обжалуется.
Несостоятельны в апелляционной жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из материалов дела представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года, имел возможность представить свои возражения на уточненные исковые требования. Вместе с тем в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что К.О. не обладала правом на предъявление иска несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что после перечисления банку страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества банк получит двойное обеспечение и решением суда установлено неосновательное обогащение для банка несостоятельны по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору не покрывается суммой страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на заложенное имуществом. При этом в силу ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость реализованного имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1875-2015Г.
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с заключением истицей кредитного договора сторонами был подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика. Впоследствии истице была установлена вторая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай, но ответчик страховое возмещение не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1875-2015г.
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И..
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К.О. к ООО "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Сбербанк Страхование жизни" Д. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 14 06.2013 года с К.О..
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курс кого отделения N счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 307 730 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 381 рубля 65 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30d, 2013 года выпуска, с VIN-номером N, номер кузова N, принадлежащее К.О., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 980 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Исковые требования К.О. к ООО "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сбербанк Страхование" в польз К.О. страховое возмещение в размере 2 128 598 рублей 94 копеек, которое должно быть направлено в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N и К.О. на ссудный счет N, назначение платежа: страховое возмещение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик - К.О. Реквизиты Банка: ИНН N, N, N, р/с N Кор. счет N в ГРКЦ <адрес> ГУ Банка России по <адрес>.
Взыскать с ООО "Сбербанк Страхование" в пользу К.О. неустойку в размере, 123 308 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 129 453,85 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.О. по доверенности М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N предоставил "Автокредит" К.О. в сумме 2 178 465 руб. 35 коп. под 16,0% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства: BMW ХЗ xDrive 30d, 2013 года выпуска, с VIN-номером N номер кузова N, а также на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен: договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что К.О. не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, указанный кредитный договор подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 436 329 рублей 40 коп., из которых просроченные проценты - 182 652 рубля 86 коп., просроченный основной долг 2 106 408 рублей 76 коп., неустойка на просроченные проценты - 76 854 руб. 74 коп., неустойка на основной просроченный долг - 70 413 руб. 13 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30d, 2013 года выпуска, с VIN-номером N, номер кузова N
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 128 598 рублей 94 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме 1 946 500 рублей и в сумме 108 646 рублей для оплаты договора страхования транспортного средства, в общей сумме 2 178 465 рублей 35 копеек. За подключение к программе страхования она уплатила сумму в размере 123 308 рублей 76 копеек. В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" она принималась на страхование от следующих рисков - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине, с установлением 1,2 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай. В связи с тем, что выгодоприобретателем первой очереди является ОАО "Сбербанк России" заявление о наступлении страхового события было подано выгодоприобретателю. Ответчиком страховое возмещение не выплачено до настоящего момента, в связи с чем, в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 123 308 рублей 76 копеек. Также просила взыскать с ответчика убытки в размере 435 567 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сбербанк Страхование жизни" Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ч. ч. 1 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным при знается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд правильно установил, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N, предоставил "Автокредит" К.О. в сумме 2 178 465 руб. 35 коп. под 16,0% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства: BMW ХЗ xDrive 30d, 2013 года выпуска, с VIN-номером N номер кузова N
Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, Заемщик оплачивает кредитору неустойку - п. 4.3 Договора.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен: договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 290 000 рублей.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.О. было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" о включении ее в программу страхования и в список застрахованных лиц в связи заключением кредитного договора.
По договору покрываются следующие риски - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. По договору страхования при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.2.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 3 000 000 рублей, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.
Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события п. 3.2.6 Условий (Т. 1 л.д. 15).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.О. была установлена вторая группа инвалидности. В связи с тем, что выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ К.О. в их адрес было подано заявление о наступлении страхового события. В свою очередь Банк уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с ООО "Сбербанк Страхование" в пользу К.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 128 598 рублей 94 копеек, которое должно быть направлено в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N и К.О., на ссудный счет N, назначение платежа: страховое возмещение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик - К.О. с подробно указанными в решении суда реквизитами Банка.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при заполнении заявления, на основании которого был заключен договор страхования, К.О. не знала и не могла знать о том, что у нее будут серьезные проблемы со здоровьем, в результате чего ей установят группу инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а потому она действовала без цели и умысла сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, не содержится таковых и в апелляционной жалобе представителя ответчика, а, потому, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Напротив, из материалов дела усматривается, что заявление заполнялась К.О. ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как из представленных суду медицинских документов усматривается, что обращение ответчицы в медицинские учреждения имели место после данной даты, в связи с чем, данные документы не подтверждают причинно-следственную связь между перенесенными болезнями и установлением ей инвалидности 2 группы в результате общего заболевания.
Более того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что при заключении договора страхования в силу ст. 945 ГК РФ страховая компания может воспользоваться своим правом на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы, а также самостоятельно запросить необходимые сведения. Однако в данном случае страховая компания таким правом не воспользовалась, никакие медицинские документы у К.О. запрошены не были.
В соответствии с п. 3.8 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней после получения документов, предусмотренных условиями.
Страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.
Поскольку страховое возмещение К.О. своевременно не было выплачено, то на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка обоснованно взыскана судом, и судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки в сумме 123 308 рублей 76 копеек, которая не превышает цену страховой услуги.
Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу К.О. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, который соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости
Правильным является и вывод суда в части взыскания с ООО "Сбербанк Страхование" в пользу К.О. на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 129 453,85 рублей.
Поскольку страховая сумма полностью не погашает задолженность К.О. перед банком, суд расторг кредитный договор, взыскав в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 307730 руб. 55 коп., обратив взыскание на заложенное имущество.
Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 435 567 руб. 78 коп. К.О. не обжалуется.
Несостоятельны в апелляционной жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из материалов дела представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года, имел возможность представить свои возражения на уточненные исковые требования. Вместе с тем в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что К.О. не обладала правом на предъявление иска несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что после перечисления банку страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества банк получит двойное обеспечение и решением суда установлено неосновательное обогащение для банка несостоятельны по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору не покрывается суммой страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на заложенное имуществом. При этом в силу ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость реализованного имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)