Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, ответчик свои обязательства по договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурдова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Зеленчукского районного суда от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.Ф.Б., Б.М., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А.Ф.Б. и Д.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ОАО "Россельхозбанк" Б.С. в поддержку доводов жалобы, ответчиков по первоначальному иску и истцов по первоначальному иску Д.А., представителя А.Ф.Б. - адвоката Петросовой Г.В., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском в суд к А.Ф.Б. (далее Заемщик"), Д.А., Б.М. о взыскании просроченной задолженности по кредиту. В обоснование указало, что 13 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и ответчиком А.Ф.Б. был заключен кредитный договор N 1231051/0158, по которому А.Ф.Б. передано <данные изъяты>. руб. под 14,5 процентов годовых, что подтверждено банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора Заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга равными долями ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении N 1 к Кредитному договору, а в соответствии с п. 4.2.2 - уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Для обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с поручителем Д.А. за N 1231051/0158-7/2 и с поручителем Б.М. за N 1231051/0158-7U от 13.04.2012 года.
Кредитор свои обязанности выполнил, перечислил <данные изъяты>. руб. на расчетный счет А.Ф.Б., в то время как заемщик А.Ф.Б. свои обязательства не исполняет. Образовавшаяся задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с А.Ф.Б. и поручителей Б.М. и Д.А. солидарно, а также взыскать с них солидарно госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
А.Ф.Б. и Д.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" указав, что А.Ф.Б. в ОАО "Россельхозбанк" за предоставлением кредита не обращалась, кредитный договор не заключала, денежных сумм по кредитному договору не получала, образовавшуюся задолженность не погашала. Д.А. также в обоснование иска указал, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и является недействительной с момента ее заключения. Следовательно, и договор поручительства физического лица за N 1231051/0158-7/2 от 13.04.2012 года, заключенный между истцом и Д.А., является недействительным. Последний не видел А.Ф.Б. в момент подписания договора поручительства, ему был представлен на обозрение кредитный договор, в котором уже имелись подписи от имени А.Ф.Б., и работник Банка пояснил ему, что она уже все подписала. Сотрудник Банка ввел в заблуждение Д.А. относительно качеств предмета договора поручительства, пояснив ему, что кредитный договор уже подписан А.Ф.Б. Д.С. не заявлял намерений отвечать по обязательствам неустановленного лица, получившим денежные средства по кредитному договору, а поэтому ответчик не может в одностороннем порядке возложить такие обязанности на Д.А.
В связи с изложенным, истцы просили признать кредитный договор N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.Ф.Б., недействительным с начала его заключения, то есть с 13.04.2012 года и признать недействительным договор поручительства N 1231051/Q158-7/2, заключенный между Д.А. ОАО "Россельхозбанк" под влиянием заблуждения и обмана, с момента его заключения.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО "Россельхозбанк" Б.С., действующая по надлежащей доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что по кредитному договору заемщиком А.Ф.Б. деньги получены, со счета списаны. В счет погашения кредита производилась оплата в 2012 год и в 2013 годах. В 2013 году через кассу оплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> тыс. руб. но затем платежи прекратились, в связи с чем к поручителям были предъявлены требования о погашении кредита, так как поручители несут полную ответственность за заемщика. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой N 55 от 6 марта 2014 года установлено, что подписи от имени А.Ф.Б. на кредитном договоре выполнены А.Ф.Б.
Просила отказать в удовлетворении встречного иска А.Ф.Б. и Д.А. указывая, что после получения денег по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. были произведены платежи, а значит, заемщик долг признавал. Все данные, указанные в кредитном договоре о заемщике А.Ф.Б., подлинные. Заявлений о том, что она теряла паспорт либо его у нее похитили, от нее не поступало, следовательно, она их лично представила в Банк при заключении договора, а поэтому утверждения А.Ф.Б., что она не заключала кредитный договор и его не подписывала, являются не чем иным, как уклонением от уплаты долга по кредиту.
Ответчик А.Ф.Б., допрошенная в судебном заседании 21 февраля 2014 года, исковые требований истца не признала и пояснила, что о заключенном с ней кредитном договоре она узнала только после предъявления иска в суд. Кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" она не заключала, договора кредита и других документов к нему не подписывала. Никаких платежей по кредитному договору в Банк не вносила и не знает, кто это делал. После судебного извещения она обратилась за разъяснением к Б.М. и Д.А. Последний ей сказал, что он подписал договор поручительства по просьбе брата ее мужа. Каким образом данные ее паспорта и копия оказались в кредитном договоре она не знает. Но в 2012 году, до рождения ребенка, она длительное время болела, надобности в паспорте не было, и она долго им не пользовалась, он лежал вместе с ее другими документами. Осмотрев подписи на кредитном договоре, заявила, что эти подписи ей не принадлежат (л.д. N ...).
Представитель А.Ф.Б. и Д.А. адвокат Петросова Г.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что А.Ф.Б. кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк" не заключала и даже не обращалась в Банк по вопросу получения кредита.
Д.А. в судебном заседании исковые требования ОАО "Россельхозбанк" не признал и пояснил, что он подписал договор поручительства под влиянием заблуждения и обмана. Он знал А-вых как добропорядочную семью. Брат мужа А.Ф.Б., работавший в ОАО "Россельхозбанк", попросил его выступить поручителем по кредитному договору А.Ф.Б. Он дал согласие. Вторым поручителем А.Ф.Б. была Б.М., работавшая в то время в кредитном отделе Банка. При подписании договора поручительства А.Ф.Б. в Банке не было. Сотрудник Банка предъявил ему Кредитный договор и объяснил, что А.Ф.Б. его уже подписала. Он поверил ему, и подписал договор поручительства. Кто из сотрудников давал ему на подпись договор поручительства он не помнит. Просил взыскать с ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы: за услуги представителя - <данные изъяты> руб.; за оплату почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. и комиссионные за перевод денег по оплате за экспертизу - <данные изъяты> руб.
Ответчик Б.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, но направила свое заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.
Решением Зеленчукского районного суд КЧР от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано. Встречные исковые требования А.Ф.Б. и Д.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что судом проигнорировано заключение N 55 от 18.03.2014, согласно которому подписи в кредитном договоре были, вероятно, совершены А.Ф.Б. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной почерковедческой комиссионной экспертизы при наличии в деле двух заключений судебных экспертов, противоречащих друг другу. А.Ф.Б. отрицает факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру N 006 от 13.04.2012, тогда как денежные средства не могли быть выданы без предоставления паспорта самим получателем. Приходный кассовый ордер N 007 от 25.03.2013 о внесении денежных средств также свидетельствует о признании долга. Д.А. утверждая, что подписал договор, будучи под заблуждением, не смог ответить, кто его обманул. А брат мужа А.Ф.Б. - А.А., который предположительно обманул Д.А., был уволен с Банка 28.03.2011 года и на момент заключения Кредитного договора не являлся сотрудником банка. Д.А. будучи в дружеских отношениях с А.А., должен был быть информирован о том, что уже год к этому моменту А.А. не являлся сотрудником Банка. Также указывает, что возмещение судебных издержек носят чрезмерный характер. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.А. и представитель А.Ф.Б. - Петросова Г.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Управляющего допофиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и А.Ф.Б. заключен кредитный договор N 1231051/0158, по которому Банк обязался предоставить А.Ф.Б. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых на срок до 10 апреля 2017 года. А.Ф.Б. была обязана погашать кредит согласно установленному графику ежемесячными платежами. К договору имеется график погашения кредита (основного долга), график погашения процентов (л.д. 29 - 30), а также договор текущего счета N 12/031/1587 от 13 апреля 2012 года и расходный кассовый ордер N 006 от 13.04.2012 года о получении кредита, в которых проставлены подписи от имени А.Ф.Б. В договоре кредита на 9 листах проставлена на каждом подпись от имени А.Ф.Б. и подпись расшифрована.
Кроме того, перед заключением Кредитного договора от имени А.Ф.Б. составлена заявление-анкета от 11 апреля 2012 года N 031/05/0153 на предоставление кредита.
Указанные документы были исследованы при проведении судебной повторной почерковедческой экспертизы, заключением которой за N 130 от 23 июня 2014 года установлено, что подписи от имени А.Ф.Б., проставленные в кредитном договоре N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года; в договоре текущего счета N 12/031/1587 от 13.04.2012 г., заявке-анкете на предоставление кредита N 031/05/0153 от 11 апреля 2012 года; графике погашения кредита (основного долга); графике погашения процентов к кредитному договору N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года, расходном кассовом ордере N 006 от 13 апреля 2012 года выполнены не А.Ф.Б., а иным лицом. Данные подписи выполнены с подражанием подписи А.Ф.Б. Рукописная запись (расшифровка подписи от имени А.Ф.Б.) "А.Ф.Б." в кредитном договоре N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года, выполнена не А.Ф.Б., а иным лицом (том N ...).
Заключением эксперта N 55 от 06 марта 2014 года, исследовались только подписи от имени А.Ф.Б., проставленные на кредитном договоре N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года и установлено, что эти подписи выполнены вероятно А.Ф.Б. (том N ...).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.
Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что А.Ф.Б. имела намерение получить заемные средства и между ОАО "Россельхозбанк" и А.Ф.Б., существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной повторной почерковедческой экспертизы N 130 от 23.06.2014 г., так как на исследование этой экспертизы были представлены все документы к указанному кредитному договору, в том числе и кредитный договор с расшифровкой подписи от имени А.Ф.Б. Тогда как предметом исследования первой экспертизы N 55 был кредитный договор и исследовались только подписи от имени А.Ф.Б.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При проведении повторной почерковедческой экспертизы выявлены специфические признаки, указывающие на необычность воспроизведения подписей и написании расшифровки подписи "А.Ф.Б.", - это нарушения координации движений, наплывы красителя в местах неоправданных остановок пишущего прибора, наличие дополнительных штрихов, транскрипция и связность подписей следующая: "Ф" - "А" + "д" + "ж", степень выработанности движений - средняя; координация и темп - средние; преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая; преобладающее направление левокружное, размер средний; разгон средний; наклон движений - правонаклонный; направление линии письма- горизонтальное, тогда как в образцах почерка и подписей А.Ф.Б. представленных экспертам, написание указанных букв резко отличается по форме движения их выполнения, направлении движений и количеству движений при выполнении (л.д. N ...).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Ж., проводивший данную экспертизу, подтвердил выводы, указав, что подписи выполнены с подражанием, что характеризуется такими различающими признаками как остановки пишущего предмета, повторы движений, обводка букв, разные нажимы при выполнении подписи. Повторяемость этих признаков наблюдается во всех проставленных подписях. Кроме того, Ж. отметил, что заключением эксперта N 55 от 06 марта 2014 года, исследовались только подписи от имени А.Ф.Б., проставленные на кредитном договоре N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года и у эксперта Р. не было такого объема документов, а сами выводы носят вероятный характер.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее заключения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. Но в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор поручительства за N 1231051/0158-7/2, заключенный между Д.А. и ОАО "Россельхозбанк", является недействительным с момента его заключения, то есть с 13 апреля 2012 года.
Решая вопрос об ответственности поручителя Б.М., с учетом требований ст. 367 ГК РФ, при условии признании недействительным кредитного договора N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и А.Ф.Б., по указанным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно указал, что поручительство Б.М. по договору поручительства за N 1231051/0158-7/1 от 13 апреля 2012 года должно быть прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании суммы долга не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся в кредитном досье остальных документов (справка Даусузского сельского поселения, выписка из похозяйственной книги от 11 апреля 2012 года) не свидетельствуют о том, что А.Ф.Б. предоставляла данные документы в ОАО "Россельхозбанк" и не опровергают выводов повторной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия находит несостоятельным также довод жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции комиссионной экспертизы. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (ч. 1 ст. 83 ГПК). Основополагающая черта комиссионной экспертизы заключается в том, что она проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов одной сферы знаний. Между тем, материалы дела не свидетельствуют о наличии сложностей в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а само по себе несогласие ОАО "Россельхозбанк" с выводами ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", не является основанием для назначения комиссионной экспертизы.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со <данные изъяты> ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Согласно материалам дела представитель ответчиков П.Г.В. составила встречное исковое заявление, заявление об отсрочке по уплате госпошлины, приняла участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.04.2014 г., 22.04.2014 г., 24.07.2014 г., 31.07.2014 г.).
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1732/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, ответчик свои обязательства по договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-1732/14
Судья: Бурдова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Зеленчукского районного суда от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.Ф.Б., Б.М., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А.Ф.Б. и Д.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ОАО "Россельхозбанк" Б.С. в поддержку доводов жалобы, ответчиков по первоначальному иску и истцов по первоначальному иску Д.А., представителя А.Ф.Б. - адвоката Петросовой Г.В., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском в суд к А.Ф.Б. (далее Заемщик"), Д.А., Б.М. о взыскании просроченной задолженности по кредиту. В обоснование указало, что 13 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и ответчиком А.Ф.Б. был заключен кредитный договор N 1231051/0158, по которому А.Ф.Б. передано <данные изъяты>. руб. под 14,5 процентов годовых, что подтверждено банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора Заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга равными долями ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении N 1 к Кредитному договору, а в соответствии с п. 4.2.2 - уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Для обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с поручителем Д.А. за N 1231051/0158-7/2 и с поручителем Б.М. за N 1231051/0158-7U от 13.04.2012 года.
Кредитор свои обязанности выполнил, перечислил <данные изъяты>. руб. на расчетный счет А.Ф.Б., в то время как заемщик А.Ф.Б. свои обязательства не исполняет. Образовавшаяся задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с А.Ф.Б. и поручителей Б.М. и Д.А. солидарно, а также взыскать с них солидарно госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
А.Ф.Б. и Д.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" указав, что А.Ф.Б. в ОАО "Россельхозбанк" за предоставлением кредита не обращалась, кредитный договор не заключала, денежных сумм по кредитному договору не получала, образовавшуюся задолженность не погашала. Д.А. также в обоснование иска указал, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и является недействительной с момента ее заключения. Следовательно, и договор поручительства физического лица за N 1231051/0158-7/2 от 13.04.2012 года, заключенный между истцом и Д.А., является недействительным. Последний не видел А.Ф.Б. в момент подписания договора поручительства, ему был представлен на обозрение кредитный договор, в котором уже имелись подписи от имени А.Ф.Б., и работник Банка пояснил ему, что она уже все подписала. Сотрудник Банка ввел в заблуждение Д.А. относительно качеств предмета договора поручительства, пояснив ему, что кредитный договор уже подписан А.Ф.Б. Д.С. не заявлял намерений отвечать по обязательствам неустановленного лица, получившим денежные средства по кредитному договору, а поэтому ответчик не может в одностороннем порядке возложить такие обязанности на Д.А.
В связи с изложенным, истцы просили признать кредитный договор N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.Ф.Б., недействительным с начала его заключения, то есть с 13.04.2012 года и признать недействительным договор поручительства N 1231051/Q158-7/2, заключенный между Д.А. ОАО "Россельхозбанк" под влиянием заблуждения и обмана, с момента его заключения.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО "Россельхозбанк" Б.С., действующая по надлежащей доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что по кредитному договору заемщиком А.Ф.Б. деньги получены, со счета списаны. В счет погашения кредита производилась оплата в 2012 год и в 2013 годах. В 2013 году через кассу оплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> тыс. руб. но затем платежи прекратились, в связи с чем к поручителям были предъявлены требования о погашении кредита, так как поручители несут полную ответственность за заемщика. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой N 55 от 6 марта 2014 года установлено, что подписи от имени А.Ф.Б. на кредитном договоре выполнены А.Ф.Б.
Просила отказать в удовлетворении встречного иска А.Ф.Б. и Д.А. указывая, что после получения денег по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. были произведены платежи, а значит, заемщик долг признавал. Все данные, указанные в кредитном договоре о заемщике А.Ф.Б., подлинные. Заявлений о том, что она теряла паспорт либо его у нее похитили, от нее не поступало, следовательно, она их лично представила в Банк при заключении договора, а поэтому утверждения А.Ф.Б., что она не заключала кредитный договор и его не подписывала, являются не чем иным, как уклонением от уплаты долга по кредиту.
Ответчик А.Ф.Б., допрошенная в судебном заседании 21 февраля 2014 года, исковые требований истца не признала и пояснила, что о заключенном с ней кредитном договоре она узнала только после предъявления иска в суд. Кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" она не заключала, договора кредита и других документов к нему не подписывала. Никаких платежей по кредитному договору в Банк не вносила и не знает, кто это делал. После судебного извещения она обратилась за разъяснением к Б.М. и Д.А. Последний ей сказал, что он подписал договор поручительства по просьбе брата ее мужа. Каким образом данные ее паспорта и копия оказались в кредитном договоре она не знает. Но в 2012 году, до рождения ребенка, она длительное время болела, надобности в паспорте не было, и она долго им не пользовалась, он лежал вместе с ее другими документами. Осмотрев подписи на кредитном договоре, заявила, что эти подписи ей не принадлежат (л.д. N ...).
Представитель А.Ф.Б. и Д.А. адвокат Петросова Г.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что А.Ф.Б. кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк" не заключала и даже не обращалась в Банк по вопросу получения кредита.
Д.А. в судебном заседании исковые требования ОАО "Россельхозбанк" не признал и пояснил, что он подписал договор поручительства под влиянием заблуждения и обмана. Он знал А-вых как добропорядочную семью. Брат мужа А.Ф.Б., работавший в ОАО "Россельхозбанк", попросил его выступить поручителем по кредитному договору А.Ф.Б. Он дал согласие. Вторым поручителем А.Ф.Б. была Б.М., работавшая в то время в кредитном отделе Банка. При подписании договора поручительства А.Ф.Б. в Банке не было. Сотрудник Банка предъявил ему Кредитный договор и объяснил, что А.Ф.Б. его уже подписала. Он поверил ему, и подписал договор поручительства. Кто из сотрудников давал ему на подпись договор поручительства он не помнит. Просил взыскать с ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы: за услуги представителя - <данные изъяты> руб.; за оплату почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. и комиссионные за перевод денег по оплате за экспертизу - <данные изъяты> руб.
Ответчик Б.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, но направила свое заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.
Решением Зеленчукского районного суд КЧР от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано. Встречные исковые требования А.Ф.Б. и Д.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что судом проигнорировано заключение N 55 от 18.03.2014, согласно которому подписи в кредитном договоре были, вероятно, совершены А.Ф.Б. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной почерковедческой комиссионной экспертизы при наличии в деле двух заключений судебных экспертов, противоречащих друг другу. А.Ф.Б. отрицает факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру N 006 от 13.04.2012, тогда как денежные средства не могли быть выданы без предоставления паспорта самим получателем. Приходный кассовый ордер N 007 от 25.03.2013 о внесении денежных средств также свидетельствует о признании долга. Д.А. утверждая, что подписал договор, будучи под заблуждением, не смог ответить, кто его обманул. А брат мужа А.Ф.Б. - А.А., который предположительно обманул Д.А., был уволен с Банка 28.03.2011 года и на момент заключения Кредитного договора не являлся сотрудником банка. Д.А. будучи в дружеских отношениях с А.А., должен был быть информирован о том, что уже год к этому моменту А.А. не являлся сотрудником Банка. Также указывает, что возмещение судебных издержек носят чрезмерный характер. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.А. и представитель А.Ф.Б. - Петросова Г.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Управляющего допофиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и А.Ф.Б. заключен кредитный договор N 1231051/0158, по которому Банк обязался предоставить А.Ф.Б. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых на срок до 10 апреля 2017 года. А.Ф.Б. была обязана погашать кредит согласно установленному графику ежемесячными платежами. К договору имеется график погашения кредита (основного долга), график погашения процентов (л.д. 29 - 30), а также договор текущего счета N 12/031/1587 от 13 апреля 2012 года и расходный кассовый ордер N 006 от 13.04.2012 года о получении кредита, в которых проставлены подписи от имени А.Ф.Б. В договоре кредита на 9 листах проставлена на каждом подпись от имени А.Ф.Б. и подпись расшифрована.
Кроме того, перед заключением Кредитного договора от имени А.Ф.Б. составлена заявление-анкета от 11 апреля 2012 года N 031/05/0153 на предоставление кредита.
Указанные документы были исследованы при проведении судебной повторной почерковедческой экспертизы, заключением которой за N 130 от 23 июня 2014 года установлено, что подписи от имени А.Ф.Б., проставленные в кредитном договоре N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года; в договоре текущего счета N 12/031/1587 от 13.04.2012 г., заявке-анкете на предоставление кредита N 031/05/0153 от 11 апреля 2012 года; графике погашения кредита (основного долга); графике погашения процентов к кредитному договору N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года, расходном кассовом ордере N 006 от 13 апреля 2012 года выполнены не А.Ф.Б., а иным лицом. Данные подписи выполнены с подражанием подписи А.Ф.Б. Рукописная запись (расшифровка подписи от имени А.Ф.Б.) "А.Ф.Б." в кредитном договоре N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года, выполнена не А.Ф.Б., а иным лицом (том N ...).
Заключением эксперта N 55 от 06 марта 2014 года, исследовались только подписи от имени А.Ф.Б., проставленные на кредитном договоре N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года и установлено, что эти подписи выполнены вероятно А.Ф.Б. (том N ...).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.
Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что А.Ф.Б. имела намерение получить заемные средства и между ОАО "Россельхозбанк" и А.Ф.Б., существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной повторной почерковедческой экспертизы N 130 от 23.06.2014 г., так как на исследование этой экспертизы были представлены все документы к указанному кредитному договору, в том числе и кредитный договор с расшифровкой подписи от имени А.Ф.Б. Тогда как предметом исследования первой экспертизы N 55 был кредитный договор и исследовались только подписи от имени А.Ф.Б.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При проведении повторной почерковедческой экспертизы выявлены специфические признаки, указывающие на необычность воспроизведения подписей и написании расшифровки подписи "А.Ф.Б.", - это нарушения координации движений, наплывы красителя в местах неоправданных остановок пишущего прибора, наличие дополнительных штрихов, транскрипция и связность подписей следующая: "Ф" - "А" + "д" + "ж", степень выработанности движений - средняя; координация и темп - средние; преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая; преобладающее направление левокружное, размер средний; разгон средний; наклон движений - правонаклонный; направление линии письма- горизонтальное, тогда как в образцах почерка и подписей А.Ф.Б. представленных экспертам, написание указанных букв резко отличается по форме движения их выполнения, направлении движений и количеству движений при выполнении (л.д. N ...).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Ж., проводивший данную экспертизу, подтвердил выводы, указав, что подписи выполнены с подражанием, что характеризуется такими различающими признаками как остановки пишущего предмета, повторы движений, обводка букв, разные нажимы при выполнении подписи. Повторяемость этих признаков наблюдается во всех проставленных подписях. Кроме того, Ж. отметил, что заключением эксперта N 55 от 06 марта 2014 года, исследовались только подписи от имени А.Ф.Б., проставленные на кредитном договоре N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года и у эксперта Р. не было такого объема документов, а сами выводы носят вероятный характер.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее заключения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. Но в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор поручительства за N 1231051/0158-7/2, заключенный между Д.А. и ОАО "Россельхозбанк", является недействительным с момента его заключения, то есть с 13 апреля 2012 года.
Решая вопрос об ответственности поручителя Б.М., с учетом требований ст. 367 ГК РФ, при условии признании недействительным кредитного договора N 1231051/0158 от 13 апреля 2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и А.Ф.Б., по указанным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно указал, что поручительство Б.М. по договору поручительства за N 1231051/0158-7/1 от 13 апреля 2012 года должно быть прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании суммы долга не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся в кредитном досье остальных документов (справка Даусузского сельского поселения, выписка из похозяйственной книги от 11 апреля 2012 года) не свидетельствуют о том, что А.Ф.Б. предоставляла данные документы в ОАО "Россельхозбанк" и не опровергают выводов повторной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия находит несостоятельным также довод жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции комиссионной экспертизы. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (ч. 1 ст. 83 ГПК). Основополагающая черта комиссионной экспертизы заключается в том, что она проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов одной сферы знаний. Между тем, материалы дела не свидетельствуют о наличии сложностей в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а само по себе несогласие ОАО "Россельхозбанк" с выводами ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", не является основанием для назначения комиссионной экспертизы.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со <данные изъяты> ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Согласно материалам дела представитель ответчиков П.Г.В. составила встречное исковое заявление, заявление об отсрочке по уплате госпошлины, приняла участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.04.2014 г., 22.04.2014 г., 24.07.2014 г., 31.07.2014 г.).
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)