Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым ООО "Управляющая компания Траст" отказано в удовлетворении заявления о замене должника в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N _ по иску ОАО АКБ "Росбанк" к А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, утверждая, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27.01.2010 по делу N _ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки "_", принадлежащий на праве собственности А.
Согласно определению от 26.12.2012 ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк".
В настоящее время взыскателю стало известно о том, что собственником указанного транспортного средства является Д.
На основании изложенного заявитель просил заменить должника А. на Д. в заочном решении Центрального районного суда г. Омска по делу от 27.01.2010 в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Заинтересованное лицо Д. в судебном заседании просил в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказать.
Представители ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "Росбанк", А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - Х. просит определение суда отменить. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353, пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 ГК РФ полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Д., являясь собственником спорного автомобиля в настоящее время, несет все права и обязанности залогодателя, вытекающие из договора залога. При этом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению. Права Д. могут быть защищены путем оспаривания договора купли-продажи автомобиля.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27.01.2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и А. С А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки _ (_).
Решение суда 10.03.2010 вступило в законную силу, 13.04.2010 в отношении должника А. было возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного заочного решения суда определением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2012 произведена замена взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" (_).
Между тем, судом на основании данных АИПС "Автомобиль" ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 29.01.2013 установлено, что автомобиль марки "_", _ года выпуска, с 11.11.2009 зарегистрирован за Д. (_).
Принимая во внимание вышеприведенное толкование положений ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Д., приобретя предмет залога по договору купле-продаже, не приобрел статус универсального правопреемника.
Как правильно указал суд, установленное положениями гражданского законодательства право следования залогового обременения за предметом залога в случае его возмездного отчуждения, являющееся самостоятельным гражданско-правовым институтом, не влечет универсального правопреемства. Оформление сторонами договора купли-продажи автомобиля марки "_", _ года выпуска, являющегося предметом договора залога от 12.01.2006, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.
Судебная коллегия также учитывает, что Д. приобрел предмет залога до разрешения спора по существу, однако к участию в деле привлечен не был, как следствие, вопрос о принадлежности спорного автомобиля в установленном порядке не разрешался.
В данной связи вопрос о возникновении обязанностей Д. перед Банком в отношении спорного имущества может быть разрешен судом в порядке искового производства.
Ссылки подателя жалобы на положения п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353, пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 ГК РФ, регулирующие обращение взыскания на заложенное имущество, не являются основаниями к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заочное решение суда вступило в законную силу, в соответствии с указанным решением должником является А., при этом основания для процессуального правопреемства в рамках ст. 44 ГПК РФ отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, права Д. могут быть защищены путем оспаривания договора купли-продажи автомобиля, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку судом установлено, что Д. не приобрел статус универсального правопреемника.
В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3664/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о замене должника по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как сторона в деле, приобретя предмет залога по договору купле-продаже, не приобрела статус универсального правопреемника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3664/2013
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым ООО "Управляющая компания Траст" отказано в удовлетворении заявления о замене должника в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N _ по иску ОАО АКБ "Росбанк" к А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, утверждая, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27.01.2010 по делу N _ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки "_", принадлежащий на праве собственности А.
Согласно определению от 26.12.2012 ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк".
В настоящее время взыскателю стало известно о том, что собственником указанного транспортного средства является Д.
На основании изложенного заявитель просил заменить должника А. на Д. в заочном решении Центрального районного суда г. Омска по делу от 27.01.2010 в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Заинтересованное лицо Д. в судебном заседании просил в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказать.
Представители ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "Росбанк", А. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - Х. просит определение суда отменить. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353, пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 ГК РФ полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Д., являясь собственником спорного автомобиля в настоящее время, несет все права и обязанности залогодателя, вытекающие из договора залога. При этом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению. Права Д. могут быть защищены путем оспаривания договора купли-продажи автомобиля.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27.01.2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и А. С А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки _ (_).
Решение суда 10.03.2010 вступило в законную силу, 13.04.2010 в отношении должника А. было возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного заочного решения суда определением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2012 произведена замена взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" (_).
Между тем, судом на основании данных АИПС "Автомобиль" ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 29.01.2013 установлено, что автомобиль марки "_", _ года выпуска, с 11.11.2009 зарегистрирован за Д. (_).
Принимая во внимание вышеприведенное толкование положений ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Д., приобретя предмет залога по договору купле-продаже, не приобрел статус универсального правопреемника.
Как правильно указал суд, установленное положениями гражданского законодательства право следования залогового обременения за предметом залога в случае его возмездного отчуждения, являющееся самостоятельным гражданско-правовым институтом, не влечет универсального правопреемства. Оформление сторонами договора купли-продажи автомобиля марки "_", _ года выпуска, являющегося предметом договора залога от 12.01.2006, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.
Судебная коллегия также учитывает, что Д. приобрел предмет залога до разрешения спора по существу, однако к участию в деле привлечен не был, как следствие, вопрос о принадлежности спорного автомобиля в установленном порядке не разрешался.
В данной связи вопрос о возникновении обязанностей Д. перед Банком в отношении спорного имущества может быть разрешен судом в порядке искового производства.
Ссылки подателя жалобы на положения п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353, пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 ГК РФ, регулирующие обращение взыскания на заложенное имущество, не являются основаниями к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заочное решение суда вступило в законную силу, в соответствии с указанным решением должником является А., при этом основания для процессуального правопреемства в рамках ст. 44 ГПК РФ отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, права Д. могут быть защищены путем оспаривания договора купли-продажи автомобиля, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку судом установлено, что Д. не приобрел статус универсального правопреемника.
В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)