Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Е.В., Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" *** руб.
Взыскать с Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб.
- Обратить взыскание на предмет залога - ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;
- установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Е.В., Е.М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 27.12.2011 г. Банк предоставил Е.И. кредит на основании его заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства в размере *** руб. сроком на 24 месяца путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента; заявление представляло собой акцептованное банком предложение Е.И. о выдаче ему кредита на указанных условиях; в заявлении ими был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата его погашения; на основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита, перечислена денежная сумма в размере *** руб. Одновременно заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления, а также погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты; в соответствии с п. 9 заявления предметом залога является транспортное средство ***. В связи со смертью Е.И. в Банк обратился его сын Е.В., представил свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследниками Е.И. являются мать Е.М. и сын Е.В. Банку стало известно, что ответчиками была осуществлена продажа предмета залога - автомобиля ***, Б. Обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены не были; общая сумма задолженности Е.И. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на 21.08.2013 г. составила *** руб., поэтому Банк просил взыскать солидарно с наследников умершего Е.И. Е.В. и Е.М. задолженность в размере *** руб., оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчики Е.В. и Е.М. в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам, возражений по иску не представили. Ответчик Б. в суд не явился, о слушании дела был извещен, представлен письменные возражения по иску, где указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
Судом постановлено указанное заочное решение, об изменении которого в части взыскания сумм задолженности и госпошлины в апелляционной жалобе просит Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е.В., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчиков сумм, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 27.12.2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е.И. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму *** руб. сроком на 24 месяца под ***% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Е.И. в соответствии с заявлением на получение кредита, которое представляло собой акцептированное Банком предложение Е.И. о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях; в данном заявлении сторонами был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата его погашения; на основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере *** руб.; заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, погашать предоставленный ему кредит, начисленные на него проценты; в соответствии с п. 9 заявления предметом залога являлось транспортное средство ***.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2012 г. заемщик Е.И. умер; согласно свидетельству о праве на наследство по закону, его наследниками являются мать Е.М. и сын Е.В.; 08.07.2013 г. Банк направил в адрес наследников Е.В. и Е.М. требование о выплате задолженности по кредиту, которое исполнено не было.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21.08.2013 г. составляет *** руб., которую Банк просил взыскать с наследников умершего заемщика. Из материалов дела усматривается, что наследники продали Б. находящийся в залоге автомобиль ***; Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
При разрешении заявленных требований суд установил, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е.И. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму *** руб. сроком на 24 месяца под ***% годовых, по которому Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором; сторонами был подписан график погашения кредита, однако данные условия заемщиком исполнены не были; образовалась задолженность. Поскольку заемщик умер, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту к его наследникам в пределах суммы принятого наследства. Истец представил суду первой инстанции расчет задолженности по кредиту, в соответствии с которым сумма задолженности составила *** руб.
Ответчики не оспаривали сумму задолженности, поскольку не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции. Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной истцом сумме, ответчик Е.В. приложил к апелляционной жалобе доказательства внесения по кредитному договору в ЗАО "Райффайзенбанк" 18.10.2012 г. *** руб., 23.10.2012 г. - *** руб., 23.11.2012 г. - *** руб. Из материалов дела усматривается, что внесенные 23.11.2012 г. *** руб. были учтены Банком при предъявлении заявленных требований, однако *** руб. и *** руб. при расчете задолженности по кредитному договору учтены не были. В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Райффайзенбанк" пояснила, что данные денежные средства не учтены в счет оплаты задолженности по кредитному договору, находятся на счете, наследники вправе их получить. С такими доводами представителя ЗАО "Райффайзенбанк" судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные денежные средства, как и учтенная Банком сумма в размере *** руб., были внесены после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредиту; вопрос, на какой счет подлежит внесению данная сумма, должен был быть разрешен сотрудниками Банка; ошибка сотрудников Банка не может являться основанием для взыскания с наследников заемщика излишней суммы задолженности по кредиту. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым зачесть внесенные наследниками суммы в счет уплаты задолженности по кредиту, а потому общая сумма задолженности будет равна *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения в части взыскания суммы задолженности по кредиту и суммы госпошлины в иной редакции, взыскав с Е.В. и Е.М. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере *** руб., госпошлину - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с каждого из Е.В. и Е.М. - по *** руб., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку в остальной части решение суда не оспорено, а судебная коллегия проверяет решение суда в пределах поданной Е.В. апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. изменить в части взыскания с Е.В. и Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору и сумм госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Е.В., Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" *** рублей 17 коп.
Взыскать с Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в размере *** руб.
В остальной части требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5426
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5426
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Е.В., Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" *** руб.
Взыскать с Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб.
- Обратить взыскание на предмет залога - ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;
- установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Е.В., Е.М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 27.12.2011 г. Банк предоставил Е.И. кредит на основании его заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства в размере *** руб. сроком на 24 месяца путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента; заявление представляло собой акцептованное банком предложение Е.И. о выдаче ему кредита на указанных условиях; в заявлении ими был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата его погашения; на основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита, перечислена денежная сумма в размере *** руб. Одновременно заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления, а также погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты; в соответствии с п. 9 заявления предметом залога является транспортное средство ***. В связи со смертью Е.И. в Банк обратился его сын Е.В., представил свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследниками Е.И. являются мать Е.М. и сын Е.В. Банку стало известно, что ответчиками была осуществлена продажа предмета залога - автомобиля ***, Б. Обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены не были; общая сумма задолженности Е.И. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на 21.08.2013 г. составила *** руб., поэтому Банк просил взыскать солидарно с наследников умершего Е.И. Е.В. и Е.М. задолженность в размере *** руб., оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчики Е.В. и Е.М. в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам, возражений по иску не представили. Ответчик Б. в суд не явился, о слушании дела был извещен, представлен письменные возражения по иску, где указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
Судом постановлено указанное заочное решение, об изменении которого в части взыскания сумм задолженности и госпошлины в апелляционной жалобе просит Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е.В., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчиков сумм, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 27.12.2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е.И. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму *** руб. сроком на 24 месяца под ***% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Е.И. в соответствии с заявлением на получение кредита, которое представляло собой акцептированное Банком предложение Е.И. о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях; в данном заявлении сторонами был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата его погашения; на основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере *** руб.; заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, погашать предоставленный ему кредит, начисленные на него проценты; в соответствии с п. 9 заявления предметом залога являлось транспортное средство ***.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2012 г. заемщик Е.И. умер; согласно свидетельству о праве на наследство по закону, его наследниками являются мать Е.М. и сын Е.В.; 08.07.2013 г. Банк направил в адрес наследников Е.В. и Е.М. требование о выплате задолженности по кредиту, которое исполнено не было.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21.08.2013 г. составляет *** руб., которую Банк просил взыскать с наследников умершего заемщика. Из материалов дела усматривается, что наследники продали Б. находящийся в залоге автомобиль ***; Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
При разрешении заявленных требований суд установил, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е.И. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму *** руб. сроком на 24 месяца под ***% годовых, по которому Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором; сторонами был подписан график погашения кредита, однако данные условия заемщиком исполнены не были; образовалась задолженность. Поскольку заемщик умер, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту к его наследникам в пределах суммы принятого наследства. Истец представил суду первой инстанции расчет задолженности по кредиту, в соответствии с которым сумма задолженности составила *** руб.
Ответчики не оспаривали сумму задолженности, поскольку не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции. Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной истцом сумме, ответчик Е.В. приложил к апелляционной жалобе доказательства внесения по кредитному договору в ЗАО "Райффайзенбанк" 18.10.2012 г. *** руб., 23.10.2012 г. - *** руб., 23.11.2012 г. - *** руб. Из материалов дела усматривается, что внесенные 23.11.2012 г. *** руб. были учтены Банком при предъявлении заявленных требований, однако *** руб. и *** руб. при расчете задолженности по кредитному договору учтены не были. В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Райффайзенбанк" пояснила, что данные денежные средства не учтены в счет оплаты задолженности по кредитному договору, находятся на счете, наследники вправе их получить. С такими доводами представителя ЗАО "Райффайзенбанк" судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные денежные средства, как и учтенная Банком сумма в размере *** руб., были внесены после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредиту; вопрос, на какой счет подлежит внесению данная сумма, должен был быть разрешен сотрудниками Банка; ошибка сотрудников Банка не может являться основанием для взыскания с наследников заемщика излишней суммы задолженности по кредиту. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым зачесть внесенные наследниками суммы в счет уплаты задолженности по кредиту, а потому общая сумма задолженности будет равна *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения в части взыскания суммы задолженности по кредиту и суммы госпошлины в иной редакции, взыскав с Е.В. и Е.М. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере *** руб., госпошлину - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с каждого из Е.В. и Е.М. - по *** руб., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку в остальной части решение суда не оспорено, а судебная коллегия проверяет решение суда в пределах поданной Е.В. апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. изменить в части взыскания с Е.В. и Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору и сумм госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Е.В., Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" *** рублей 17 коп.
Взыскать с Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в размере *** руб.
В остальной части требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)