Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии:
от ООО "ГТК": без участия (извещен),
от ООО "Правовые ресурсы" (по заявлению о замене стороны): Пластун В.Ю., директор, протокол общего собрания от 11.03.2013 N 1, паспорт,
от ответчика: Гачеговой Т.Г. по доверенности от 22.11.2013, паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (апелляционное производство N 07АП-1688/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года (судья С.В. Вульферт)
по делу N А27-12621/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания" (ОГРН 1114217009323, ИНН 4217137248), общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" (ОГРН 1135543015948, ИНН 5506225992),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ОГРН 1064217063866, ИНН 4217086089),
о взыскании 3 317 019,78 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания" (далее - ООО "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания Уралсиб") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 48 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.09.2013.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 317 019,78 рублей, в том числе: 2 604 861,50 рублей неосновательного обогащения, 712 158,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 23.12.2013 (т. 3, л.д. 2 - 3).
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в период действия договора финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект"), лизингополучателем в составе лизинговых платежей уплачивалась выкупная стоимость предмета лизинга. В связи с тем, что договор лизинга прекращен по инициативе ответчика и предмет лизинга (4 транспортных средства) возвращен лизингодателю, часть лизинговых платежей, составляющая выкупную стоимость, является неосновательным обогащением ответчика. Право требования возврата неосновательного обогащения уступлено истцу по договору уступки права (требования) от 23.08.2013.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техпромкомплект" (т. 1, л.д. 1 - 4).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в пользу ООО "ГТК" взыскано 3 317 019,78 рублей, в том числе: 2 604 861,50 рублей неосновательного обогащения, 712 158,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в доход федерального бюджета взыскано 37 585,09 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ГТК" и ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ГТК" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика 37 585,09 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять в данной части новый судебный акт о взыскании суммы государственной пошлины в пользу истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом нарушена часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию в пользу истца, а не в доход федерального бюджета.
ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик полагает, что судом неправильно определен размер выкупной цены, входящей в лизинговые платежи; суд не учел, что после прекращения договора лизинга лизингополучатель возвратил три транспортных средства, а не четыре, как утверждал истец. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-6548/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Лизинговая компания Уралсиб" к ООО "Техпромкомплект" об изъятии двух единиц транспортных средств, переданных в лизинг и не возвращенных лизингополучателем; данное решение не исполнено ввиду невозможности установить местонахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Сумма выкупных платежей за возвращенные 3 предмета лизинга может составлять 1 967 213,11 рублей. Суд также не принял во внимание, что возвращенные лизингополучателем транспортные средства были реализованы впоследствии ответчиком по общей стоимости 333 200 рублей; таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ООО "ГТК" лизингополучатель понесет реальный ущерб, не покрыв даже свои расходы на приобретение предмета лизинга в собственность.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. Условиями договора от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а предусмотрено, что приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность осуществляется после уплаты всех лизинговых платежей на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи; в этой связи ответчик полагает, что сам договор лизинга не предусматривал условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Также в договоре предусмотрено применение коэффициента ускоренной амортизации, что соответствует статье 31 Закона о лизинге. Срок полезного использования предмета лизинга определен исходя из учетной политики ответчика в размере, равном сроку лизинга. У суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возврата предмета лизинга, поскольку о неосновательности удержания денежных средств ответчику могло стать известно только после вступления в законную силу судебного акта, которым установлен размер выкупной цены в составе лизинговых платежей.
ООО "Лизинговая компания Уралсиб" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГТК", в котором считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению. При увеличении размера исковых требований истец не уплатил соответствующую сумму государственной пошлины, в силу чего суд первой инстанции взыскал сумму государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.
ООО "ГТК" в отзыве на апелляционную жалобу лизинговой компании считает ее не подлежащей удовлетворению. Факт возврата 4 автомобилей подтвержден представленными истцом актами изъятия транспортных средств от 14.09.2010 и от 17.09.2010. Ответчиком не представлены доказательства уменьшения стоимости переданных в лизинг транспортных средств на дату возврата их ответчиком и, соответственно, причинения убытков лизинговой компании. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла у ответчика с даты расторжения договора лизинга, и с этой даты он обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно обязанности лизингодателя возвратить выкупные платежи при расторжении договора лизинга.
До дня судебного заседания ООО "ГТК" и общество с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" (далее - ООО "Правовые ресурсы") представили заявления о процессуальной замене истца - ООО "ГТК" на его правопреемника - ООО "Правовые ресурсы" в части требования о взыскании 781 458,45 рублей неосновательного обогащения и 213 647,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные заявления судом апелляционной инстанции удовлетворены, определением от 10.04.2014 произведена процессуальная замена истца, являющегося также и подателем одной из апелляционных жалоб, - общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" (ОГРН 1135543015948, ИНН 5506225992) в части требований о взыскании 30% неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов.
ООО "ГТК" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца ООО "Правовые ресурсы" просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, поддержал при этом доводы отзыва на апелляционную жалобу, позицию ООО "ГТК". В отношении апелляционной жалобы ООО "ГТК" представитель ООО "Правовые ресурсы" пояснил, что доводы данной жалобы не поддерживает. Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по изложенным письменно основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГТК" возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Техпромкомплект" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0067-8А от 21.01.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 03.08.2010, а лизингополучатель - уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (т. 1, л.д. 19 - 28).
В силу пункта 5.5 договора от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (2,104) на протяжении всего срока действия договора, понижающий коэффициент, равный 0,5%, не применяется.
Согласно пункту 7.1 договора от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а и Графику платежей (Приложение N 2 к договору) общая стоимость договора составляет 12 880 739 рублей с учетом НДС, в том числе 12 879 739 рублей лизинговых платежей и 1 000 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи основных средств.
Во исполнение данного договора лизингодатель передал обществу "Техпромкомплект" по акту приема-передачи от 27.02.2008 предмет лизинга - 5 грузовых самосвалов HOWO ZZ3407N 3267W (т. 1, л.д. 29 - 31).
Указанные транспортные средства были приобретены ответчиком в собственность по договору поставки имущества от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8ДКП по цене 10 000 000 рублей (по 2 000 000 рублей за каждую единицу) (т. 1, л.д. 32 - 42).
В связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", руководствуясь пунктами 7.4, 7.5 договора от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а, в одностороннем порядке отказалось от договора (т. 1, л.д. 43 - 44).
По утверждению истца, 4 транспортных средства, предоставленных в лизинг, возвращены лизингополучателю по актам изъятия от 14.09.2010, от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 45 - 48).
Истец также указывал, что по состоянию на дату возврата транспортных средств обществом "Техпромкомплект" было уплачено 10 065 327 рублей лизинговых платежей (т. 3, л.д. 2 - 5).
По договору уступки права (требования) от 23.08.2013, заключенному между ООО "Техпромкомплект" (цедентом) и ООО "ГТК" (цессионарием), цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о возврате в качестве неосновательного обогащения части платежей, произведенных по договору от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а до даты расторжения договора (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что в состав лизинговых платежей наряду с платой за пользование имуществом входили также выкупные платежи, и после расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания выкупных платежей, ООО "ГТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГТК" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, и исходил из того, что после расторжения договора и изъятия имущества у ответчика отсутствуют законные основания для удержания выкупных платежей. Суд также согласился с предложенным истцом расчетом остаточной стоимости и выкупных платежей в составе лизинговых платежей за 4 транспортных средства, осуществленным в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.
Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетом авансового платежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.
Исходя из этого, суд посчитал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму выкупных платежей в составе лизинговых платежей, определенную с учетом амортизации предмета лизинга.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).
По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из стоимости предметов лизинга, приобретенных лизингодателем, за вычетом амортизации пропорционально к количеству произведенных лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму платежей, определенную указанным способом, не принял во внимание особую правовую природу отношений из договоров лизинга, при которых лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.
При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора
Следуя материалам настоящего дела, закупочная цена предмета лизинга (5 транспортных средств) составила 10 000 000 рублей (2 000 000 рублей за каждое транспортное средство).
Аванс, внесенный лизингополучателем, составил 3 103 250 рублей. Данная сумма была внесена лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на собственный риск, так как предмет лизинга предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств перед лизингодателем и мог быть изъят лизингодателем в порядке обращения взыскания на средство обеспечения; по этой причине авансовые платежи не учитываются в финальных расчетах сальдовым методом между лизингодателем и лизингополучателем.
Размер предоставленного лизингодателем финансирования, определяемого в целях окончательных расчетов между сторонами, составил 6 896 750 рублей (10 000 000 - 3 103 250) или 1 379 350 рублей в расчете на 1 транспортное средство.
Срок действия договора лизинга - 29 месяцев, с 03.03.2008 по 03.08.2010, то есть 884 календарных дней.
Плата за финансирование составляет:
((12 880 739 - 3 103 250) - 6 896 750) / 6 896 750 / 884 х 365 х 100 = 17,25% годовых.
Между сторонами отсутствует спор о том, что лизингополучателем после прекращения договора лизинга было возвращено по крайней мере 3 транспортных средства, являвшихся предметом лизинга: один возвращен 14.09.2010, два - 17.09.2010.
Таким образом, плата за финансирование в виде приобретения одного транспортного средства, возвращенного 14.09.2010 (за период пользования финансированием с 03.03.2008 по 14.09.2010 - 926 дней), составила:
1 379 350 х 17,25 х 926 / 365 / 100 = 603 645,13 рублей.
Плата за финансирование в виде приобретения двух транспортных средств, возвращенных 17.09.2010 (за период пользования финансированием с 03.03.2008 по 17.09.2010 - 929 дней), составила:
(1 379 350 х 17,25 х 929 / 365 / 100) х 2 = 1 211 201,57 рублей.
В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно того, был ли возвращен лизингодателю также четвертый грузовой самосвал HOWO ZZ3407N 3267W.
В подтверждение факта возврата четырех, а не трех самосвалов, ООО "ГТК" представило 2 акта изъятия предмета лизинга от 14.09.2010 и 2 акта изъятия предмета лизинга от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 45 - 48).
ООО "Лизинговая компания Уралсиб" также представило акты изъятия предметов лизинга, датированные 24.09.2010 и 17.12.2010, согласно которым лизингополучателем возвращено 3 предмета лизинга (т. 2, л.д. 8 - 10).
Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с позицией истца, поскольку агент лизингодателя, изъяв предметы лизинга у ООО "Техпромкомплект", передал последнему соответствующее акты.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-6548/12 на ООО "Техпромкомплект" возложена обязанность возвратить 2 грузовых самосвала HOWO ZZ3407N 3267W со следующими индивидуальными номерами (VIN): LZZ5EYN B87A144103, LZZ5EYN B17A143804 (т. 2, л.д. 120 - 123).
Данным судебным актом установлено, что после прекращения договора лизинга от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а ООО "Техпромкомплект" возвратило обществу "Лизинговая компания Уралсиб" только 3 из 5 транспортных средств, предоставленных в лизинг, в связи с чем на лизингополучателя возложена обязанность возвратить самосвалы с указанными индивидуальными номерами.
При рассмотрении настоящего спора ООО "ГТК" ссылалось на возврат 4 самосвалов, в том числе самосвала с индивидуальным номером LZZ5EYN B87A144103, в отношении которого был составлен акт от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 46).
Однако данные утверждения истца противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-6548/2012, и по существу направлены на пересмотр данного судебного решения, установившего обязанность ООО "Техпромкомплект" возвратить 2 самосвала и являющегося обязательным как для участников дела N А40-6548/2012, так и других органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "ГТК" не представило доказательств, однозначно и недвусмысленно опровергающих установленные ранее судом обстоятельства невозврата 2 самосвалов; представленные истцом акты возврата такими доказательствами не являются, поскольку они составлены без участия ООО "Лизинговая компания Уралсиб", а лизинговой компанией представлены другие акты, составленные в той же форме и тем же лицом, но содержащие иные сведения о составе возвращенного имущества.
То обстоятельство, что ООО "Техпромкомплект" не представляло свои возражения относительно исковых требований лизинговой компании при рассмотрении дела N А40-6548/2012, не может исключать обязательность исполнения обществом решение суда по делу N А40-6548/2012, тем более что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
ООО "ГТК" не являлось стороной договора лизинга от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а, не участвовало в мероприятиях по возврату предмета лизинга, приобрело права требования к ответчику в результате уступки права требования, в связи с чем данное общество может не владеть полной информацией об обстоятельствах возврата транспортных средств и составления нескольких актов возврата, имеющих разные даты, а ООО "Техпромкомплект", владевшей такими сведениями, при рассмотрении судом дела N А40-6548/2012 против доводов лизинговой компании о невозврате 2 предметов лизинга не заявило.
Таким образом, при решении вопроса о размере платежей, причитавшихся лизинговой компании по договору от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лизингополучателем не были возвращены 2 транспортных средства, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-6548/2012. Местонахождение данных транспортных средств в настоящее время неизвестно, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, соответственно, предмет лизинга частично был утрачен лизингополучателем.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.
Следовательно, плата за финансирование в отношении двух невозвращенных самосвалов подлежит расчету за период пользования финансированием с 03.03.2008 до 01.09.2010 (дата досрочного расторжения договора лизинга в соответствии с уведомлением лизинговой компании) - 912 дней. Ответчик иную дату фактического возмещения его затрат на финансирование не обосновал. При таком подходе плата за финансирование в данном случае составляет:
(1 379 350 х 17,25 х 912 / 365 / 100) х 2 = 1 189 037,49 рублей.
Таким образом, общая сумма платежей, причитающихся лизингодателю по договору от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а с учетом всех обстоятельств предоставления и возврата финансирования, составляет: 6 896 750 + 603 645,13 + 1 211 201,57 + 1 189 037,49 рублей = 9 900 634,19 рублей.
По утверждению ООО "ГТК", не оспоренному ответчиком, по состоянию на дату возврата транспортных средств обществом "Техпромкомплект" было уплачено 10 065 327 рублей лизинговых платежей. Исходя из этой суммы истцом рассчитано неосновательное обогащение лизинговой компании.
Из названной суммы 3 103 205 рублей, перечисленные платежными поручениями от 25.01.2008 N 7, от 25.01.2008 N 6, от 27.02.2008 N 29 (т. 1, л.д. 49 - 51), составляют аванс (собственный взнос лизингополучателя в приобретение имущества) и не подлежат учету при финальных расчетах между сторонами (10 065 327 - 3 103 205 = 6 962 122).
К данным платежам следует прибавить также стоимость возвращенной части предмета лизинга (3 транспортных средства).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Возвращенные транспортные средства в количестве 3 единиц проданы лизинговой компанией по договорам купли-продажи:
- - от 22.12.2011 N КЕМ-0067-8А-ДКП-Р, заключенному с Алиевым Г.А.о., по цене 123 500 рублей (т. 2, л.д. 107 - 111);
- - от 04.02.2013 N КЕМ-0067-8А-ДКП-Р, заключенному с Васильевым С.Е., по цене 108 000 рублей (т. 2, л.д. 112 - 115);
- - от 10.10.2011 N КЕМ-0067-8А-ДКП-Р, заключенному с Алиевым Г.А.о., по цене 101 700 рублей (т. 2, л.д. 116 - 119).
Доказательств того, что при продаже указанных транспортных средств лизинговая компания действовала недобросовестно и неразумно и что цена продажи была занижена (с учетом дефектов возвращенных транспортных средств, указанных в актах возврата предмета лизинга), ООО "ГТК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Следовательно, общая сумма предоставленных лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет: 6 962 122 + 123 500 + 108 000 + 101 700 = 7 295 322 рублей.
В результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом судом апелляционной инстанции установлено, что размер предоставления, совершенного лизингодателем по договору лизинга от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а, превышает размер встречного предоставления лизингополучателя (9 900 634,19 рублей против 7 295 322 рублей).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Лизинговая компания Уралсиб" неосновательного обогащения за счет лизингополучателя не соответствует обстоятельствам дела, а исковые требования ООО "ГТК" и ООО "Правовые ресурсы" не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истцов пропорционально размеру принадлежащих им прав требований.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-12621/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания" в доход федерального бюджета 25 709 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" в доход федерального бюджета 11 875 рублей 53 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12621/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А27-12621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии:
от ООО "ГТК": без участия (извещен),
от ООО "Правовые ресурсы" (по заявлению о замене стороны): Пластун В.Ю., директор, протокол общего собрания от 11.03.2013 N 1, паспорт,
от ответчика: Гачеговой Т.Г. по доверенности от 22.11.2013, паспорт,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (апелляционное производство N 07АП-1688/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года (судья С.В. Вульферт)
по делу N А27-12621/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания" (ОГРН 1114217009323, ИНН 4217137248), общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" (ОГРН 1135543015948, ИНН 5506225992),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ОГРН 1064217063866, ИНН 4217086089),
о взыскании 3 317 019,78 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания" (далее - ООО "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания Уралсиб") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 48 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.09.2013.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 317 019,78 рублей, в том числе: 2 604 861,50 рублей неосновательного обогащения, 712 158,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 23.12.2013 (т. 3, л.д. 2 - 3).
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в период действия договора финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект"), лизингополучателем в составе лизинговых платежей уплачивалась выкупная стоимость предмета лизинга. В связи с тем, что договор лизинга прекращен по инициативе ответчика и предмет лизинга (4 транспортных средства) возвращен лизингодателю, часть лизинговых платежей, составляющая выкупную стоимость, является неосновательным обогащением ответчика. Право требования возврата неосновательного обогащения уступлено истцу по договору уступки права (требования) от 23.08.2013.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техпромкомплект" (т. 1, л.д. 1 - 4).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в пользу ООО "ГТК" взыскано 3 317 019,78 рублей, в том числе: 2 604 861,50 рублей неосновательного обогащения, 712 158,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в доход федерального бюджета взыскано 37 585,09 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ГТК" и ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ГТК" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика 37 585,09 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять в данной части новый судебный акт о взыскании суммы государственной пошлины в пользу истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом нарушена часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию в пользу истца, а не в доход федерального бюджета.
ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик полагает, что судом неправильно определен размер выкупной цены, входящей в лизинговые платежи; суд не учел, что после прекращения договора лизинга лизингополучатель возвратил три транспортных средства, а не четыре, как утверждал истец. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-6548/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Лизинговая компания Уралсиб" к ООО "Техпромкомплект" об изъятии двух единиц транспортных средств, переданных в лизинг и не возвращенных лизингополучателем; данное решение не исполнено ввиду невозможности установить местонахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Сумма выкупных платежей за возвращенные 3 предмета лизинга может составлять 1 967 213,11 рублей. Суд также не принял во внимание, что возвращенные лизингополучателем транспортные средства были реализованы впоследствии ответчиком по общей стоимости 333 200 рублей; таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ООО "ГТК" лизингополучатель понесет реальный ущерб, не покрыв даже свои расходы на приобретение предмета лизинга в собственность.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. Условиями договора от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а предусмотрено, что приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность осуществляется после уплаты всех лизинговых платежей на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи; в этой связи ответчик полагает, что сам договор лизинга не предусматривал условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Также в договоре предусмотрено применение коэффициента ускоренной амортизации, что соответствует статье 31 Закона о лизинге. Срок полезного использования предмета лизинга определен исходя из учетной политики ответчика в размере, равном сроку лизинга. У суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возврата предмета лизинга, поскольку о неосновательности удержания денежных средств ответчику могло стать известно только после вступления в законную силу судебного акта, которым установлен размер выкупной цены в составе лизинговых платежей.
ООО "Лизинговая компания Уралсиб" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГТК", в котором считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению. При увеличении размера исковых требований истец не уплатил соответствующую сумму государственной пошлины, в силу чего суд первой инстанции взыскал сумму государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.
ООО "ГТК" в отзыве на апелляционную жалобу лизинговой компании считает ее не подлежащей удовлетворению. Факт возврата 4 автомобилей подтвержден представленными истцом актами изъятия транспортных средств от 14.09.2010 и от 17.09.2010. Ответчиком не представлены доказательства уменьшения стоимости переданных в лизинг транспортных средств на дату возврата их ответчиком и, соответственно, причинения убытков лизинговой компании. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла у ответчика с даты расторжения договора лизинга, и с этой даты он обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно обязанности лизингодателя возвратить выкупные платежи при расторжении договора лизинга.
До дня судебного заседания ООО "ГТК" и общество с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" (далее - ООО "Правовые ресурсы") представили заявления о процессуальной замене истца - ООО "ГТК" на его правопреемника - ООО "Правовые ресурсы" в части требования о взыскании 781 458,45 рублей неосновательного обогащения и 213 647,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные заявления судом апелляционной инстанции удовлетворены, определением от 10.04.2014 произведена процессуальная замена истца, являющегося также и подателем одной из апелляционных жалоб, - общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" (ОГРН 1135543015948, ИНН 5506225992) в части требований о взыскании 30% неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов.
ООО "ГТК" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В ходе судебного заседания представитель истца ООО "Правовые ресурсы" просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, поддержал при этом доводы отзыва на апелляционную жалобу, позицию ООО "ГТК". В отношении апелляционной жалобы ООО "ГТК" представитель ООО "Правовые ресурсы" пояснил, что доводы данной жалобы не поддерживает. Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по изложенным письменно основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГТК" возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Техпромкомплект" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0067-8А от 21.01.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 03.08.2010, а лизингополучатель - уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (т. 1, л.д. 19 - 28).
В силу пункта 5.5 договора от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (2,104) на протяжении всего срока действия договора, понижающий коэффициент, равный 0,5%, не применяется.
Согласно пункту 7.1 договора от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а и Графику платежей (Приложение N 2 к договору) общая стоимость договора составляет 12 880 739 рублей с учетом НДС, в том числе 12 879 739 рублей лизинговых платежей и 1 000 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи основных средств.
Во исполнение данного договора лизингодатель передал обществу "Техпромкомплект" по акту приема-передачи от 27.02.2008 предмет лизинга - 5 грузовых самосвалов HOWO ZZ3407N 3267W (т. 1, л.д. 29 - 31).
Указанные транспортные средства были приобретены ответчиком в собственность по договору поставки имущества от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8ДКП по цене 10 000 000 рублей (по 2 000 000 рублей за каждую единицу) (т. 1, л.д. 32 - 42).
В связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", руководствуясь пунктами 7.4, 7.5 договора от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а, в одностороннем порядке отказалось от договора (т. 1, л.д. 43 - 44).
По утверждению истца, 4 транспортных средства, предоставленных в лизинг, возвращены лизингополучателю по актам изъятия от 14.09.2010, от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 45 - 48).
Истец также указывал, что по состоянию на дату возврата транспортных средств обществом "Техпромкомплект" было уплачено 10 065 327 рублей лизинговых платежей (т. 3, л.д. 2 - 5).
По договору уступки права (требования) от 23.08.2013, заключенному между ООО "Техпромкомплект" (цедентом) и ООО "ГТК" (цессионарием), цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о возврате в качестве неосновательного обогащения части платежей, произведенных по договору от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а до даты расторжения договора (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что в состав лизинговых платежей наряду с платой за пользование имуществом входили также выкупные платежи, и после расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания выкупных платежей, ООО "ГТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГТК" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, и исходил из того, что после расторжения договора и изъятия имущества у ответчика отсутствуют законные основания для удержания выкупных платежей. Суд также согласился с предложенным истцом расчетом остаточной стоимости и выкупных платежей в составе лизинговых платежей за 4 транспортных средства, осуществленным в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.
Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетом авансового платежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.
Исходя из этого, суд посчитал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму выкупных платежей в составе лизинговых платежей, определенную с учетом амортизации предмета лизинга.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).
По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из стоимости предметов лизинга, приобретенных лизингодателем, за вычетом амортизации пропорционально к количеству произведенных лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму платежей, определенную указанным способом, не принял во внимание особую правовую природу отношений из договоров лизинга, при которых лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.
При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора
Следуя материалам настоящего дела, закупочная цена предмета лизинга (5 транспортных средств) составила 10 000 000 рублей (2 000 000 рублей за каждое транспортное средство).
Аванс, внесенный лизингополучателем, составил 3 103 250 рублей. Данная сумма была внесена лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на собственный риск, так как предмет лизинга предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств перед лизингодателем и мог быть изъят лизингодателем в порядке обращения взыскания на средство обеспечения; по этой причине авансовые платежи не учитываются в финальных расчетах сальдовым методом между лизингодателем и лизингополучателем.
Размер предоставленного лизингодателем финансирования, определяемого в целях окончательных расчетов между сторонами, составил 6 896 750 рублей (10 000 000 - 3 103 250) или 1 379 350 рублей в расчете на 1 транспортное средство.
Срок действия договора лизинга - 29 месяцев, с 03.03.2008 по 03.08.2010, то есть 884 календарных дней.
Плата за финансирование составляет:
((12 880 739 - 3 103 250) - 6 896 750) / 6 896 750 / 884 х 365 х 100 = 17,25% годовых.
Между сторонами отсутствует спор о том, что лизингополучателем после прекращения договора лизинга было возвращено по крайней мере 3 транспортных средства, являвшихся предметом лизинга: один возвращен 14.09.2010, два - 17.09.2010.
Таким образом, плата за финансирование в виде приобретения одного транспортного средства, возвращенного 14.09.2010 (за период пользования финансированием с 03.03.2008 по 14.09.2010 - 926 дней), составила:
1 379 350 х 17,25 х 926 / 365 / 100 = 603 645,13 рублей.
Плата за финансирование в виде приобретения двух транспортных средств, возвращенных 17.09.2010 (за период пользования финансированием с 03.03.2008 по 17.09.2010 - 929 дней), составила:
(1 379 350 х 17,25 х 929 / 365 / 100) х 2 = 1 211 201,57 рублей.
В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно того, был ли возвращен лизингодателю также четвертый грузовой самосвал HOWO ZZ3407N 3267W.
В подтверждение факта возврата четырех, а не трех самосвалов, ООО "ГТК" представило 2 акта изъятия предмета лизинга от 14.09.2010 и 2 акта изъятия предмета лизинга от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 45 - 48).
ООО "Лизинговая компания Уралсиб" также представило акты изъятия предметов лизинга, датированные 24.09.2010 и 17.12.2010, согласно которым лизингополучателем возвращено 3 предмета лизинга (т. 2, л.д. 8 - 10).
Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с позицией истца, поскольку агент лизингодателя, изъяв предметы лизинга у ООО "Техпромкомплект", передал последнему соответствующее акты.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-6548/12 на ООО "Техпромкомплект" возложена обязанность возвратить 2 грузовых самосвала HOWO ZZ3407N 3267W со следующими индивидуальными номерами (VIN): LZZ5EYN B87A144103, LZZ5EYN B17A143804 (т. 2, л.д. 120 - 123).
Данным судебным актом установлено, что после прекращения договора лизинга от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а ООО "Техпромкомплект" возвратило обществу "Лизинговая компания Уралсиб" только 3 из 5 транспортных средств, предоставленных в лизинг, в связи с чем на лизингополучателя возложена обязанность возвратить самосвалы с указанными индивидуальными номерами.
При рассмотрении настоящего спора ООО "ГТК" ссылалось на возврат 4 самосвалов, в том числе самосвала с индивидуальным номером LZZ5EYN B87A144103, в отношении которого был составлен акт от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 46).
Однако данные утверждения истца противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-6548/2012, и по существу направлены на пересмотр данного судебного решения, установившего обязанность ООО "Техпромкомплект" возвратить 2 самосвала и являющегося обязательным как для участников дела N А40-6548/2012, так и других органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "ГТК" не представило доказательств, однозначно и недвусмысленно опровергающих установленные ранее судом обстоятельства невозврата 2 самосвалов; представленные истцом акты возврата такими доказательствами не являются, поскольку они составлены без участия ООО "Лизинговая компания Уралсиб", а лизинговой компанией представлены другие акты, составленные в той же форме и тем же лицом, но содержащие иные сведения о составе возвращенного имущества.
То обстоятельство, что ООО "Техпромкомплект" не представляло свои возражения относительно исковых требований лизинговой компании при рассмотрении дела N А40-6548/2012, не может исключать обязательность исполнения обществом решение суда по делу N А40-6548/2012, тем более что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
ООО "ГТК" не являлось стороной договора лизинга от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а, не участвовало в мероприятиях по возврату предмета лизинга, приобрело права требования к ответчику в результате уступки права требования, в связи с чем данное общество может не владеть полной информацией об обстоятельствах возврата транспортных средств и составления нескольких актов возврата, имеющих разные даты, а ООО "Техпромкомплект", владевшей такими сведениями, при рассмотрении судом дела N А40-6548/2012 против доводов лизинговой компании о невозврате 2 предметов лизинга не заявило.
Таким образом, при решении вопроса о размере платежей, причитавшихся лизинговой компании по договору от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лизингополучателем не были возвращены 2 транспортных средства, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-6548/2012. Местонахождение данных транспортных средств в настоящее время неизвестно, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, соответственно, предмет лизинга частично был утрачен лизингополучателем.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.
Следовательно, плата за финансирование в отношении двух невозвращенных самосвалов подлежит расчету за период пользования финансированием с 03.03.2008 до 01.09.2010 (дата досрочного расторжения договора лизинга в соответствии с уведомлением лизинговой компании) - 912 дней. Ответчик иную дату фактического возмещения его затрат на финансирование не обосновал. При таком подходе плата за финансирование в данном случае составляет:
(1 379 350 х 17,25 х 912 / 365 / 100) х 2 = 1 189 037,49 рублей.
Таким образом, общая сумма платежей, причитающихся лизингодателю по договору от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а с учетом всех обстоятельств предоставления и возврата финансирования, составляет: 6 896 750 + 603 645,13 + 1 211 201,57 + 1 189 037,49 рублей = 9 900 634,19 рублей.
По утверждению ООО "ГТК", не оспоренному ответчиком, по состоянию на дату возврата транспортных средств обществом "Техпромкомплект" было уплачено 10 065 327 рублей лизинговых платежей. Исходя из этой суммы истцом рассчитано неосновательное обогащение лизинговой компании.
Из названной суммы 3 103 205 рублей, перечисленные платежными поручениями от 25.01.2008 N 7, от 25.01.2008 N 6, от 27.02.2008 N 29 (т. 1, л.д. 49 - 51), составляют аванс (собственный взнос лизингополучателя в приобретение имущества) и не подлежат учету при финальных расчетах между сторонами (10 065 327 - 3 103 205 = 6 962 122).
К данным платежам следует прибавить также стоимость возвращенной части предмета лизинга (3 транспортных средства).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Возвращенные транспортные средства в количестве 3 единиц проданы лизинговой компанией по договорам купли-продажи:
- - от 22.12.2011 N КЕМ-0067-8А-ДКП-Р, заключенному с Алиевым Г.А.о., по цене 123 500 рублей (т. 2, л.д. 107 - 111);
- - от 04.02.2013 N КЕМ-0067-8А-ДКП-Р, заключенному с Васильевым С.Е., по цене 108 000 рублей (т. 2, л.д. 112 - 115);
- - от 10.10.2011 N КЕМ-0067-8А-ДКП-Р, заключенному с Алиевым Г.А.о., по цене 101 700 рублей (т. 2, л.д. 116 - 119).
Доказательств того, что при продаже указанных транспортных средств лизинговая компания действовала недобросовестно и неразумно и что цена продажи была занижена (с учетом дефектов возвращенных транспортных средств, указанных в актах возврата предмета лизинга), ООО "ГТК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Следовательно, общая сумма предоставленных лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет: 6 962 122 + 123 500 + 108 000 + 101 700 = 7 295 322 рублей.
В результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом судом апелляционной инстанции установлено, что размер предоставления, совершенного лизингодателем по договору лизинга от 21.01.2008 N КЕМ-0067-8а, превышает размер встречного предоставления лизингополучателя (9 900 634,19 рублей против 7 295 322 рублей).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Лизинговая компания Уралсиб" неосновательного обогащения за счет лизингополучателя не соответствует обстоятельствам дела, а исковые требования ООО "ГТК" и ООО "Правовые ресурсы" не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истцов пропорционально размеру принадлежащих им прав требований.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-12621/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания" в доход федерального бюджета 25 709 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" в доход федерального бюджета 11 875 рублей 53 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)