Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстройэкономбанк", в котором, уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 6.13.1.5 кредитного договора N 63-2010-0026/КД от 17.06.2010 года, содержащего условие о взимании комиссии за предоставление кредита, и взыскать с ответчика ... рублей неосновательно удержанной комиссии; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 года по 27.05.2013 года в размере ... рублей ... копейки, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика ... рублей расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных средств (л.д. 60 - 64).
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июня 2010 года между ним и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита на приобретение жилого помещения в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Постановлением Правительства РФ "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". При подписании кредитного договора за предоставление кредита К. была уплачена соответствующая комиссия. Истец полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя (л.д. 7 - 11).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично (л.д. 146, 147 - 156).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 160 - 162).
В суде апелляционной инстанции представитель К. - Д. по доверенности от 22.05.2013 г. поддержал возражения на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2010 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и К. был заключен кредитный договор N 63-2010-0026/КД, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ... район, ... проспект, дом N ..., квартира N ..., состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв. м, расположенной на шестом этаже ... - этажного дома, стоимостью ... рублей (л.д. 16 - 29).
Пунктом 6.13. договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита на момент его выдачи составляет ...% годовых (л.д. 28).
В расчет полной стоимости кредита включена также комиссия за предоставление кредита в сумме ... рублей (пп. 6.13.1.5., л.д. 29).
Указанная комиссия была уплачена К., что подтверждается копией приходного кассового ордера N 59 от 14 июля 2010 года (л.д. 34).
Полагая, что денежные средства в размере ... рублей были уплачены им ЗАО "Мосстройэкономбанк" незаконно, 26 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30 - 33).
Данная претензия была банком получена, однако требования потребителя удовлетворены не были.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч 2. ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей, противоречит правовым нормам, ущемляет установленные законом права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного условия кредитного договора, и частично удовлетворил заявленные К. исковые требования.
При этом представляется правильным вывод суда о том, что исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 17.06.2010 г., у истца отсутствовала возможность получить кредит без оплаты банку комиссии за предоставление кредита в сумме ... рублей, предусмотренной пп. 6.13.1.5, и данное условие не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности взимания комиссии за предоставление кредита, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов также не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6697
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6697
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстройэкономбанк", в котором, уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 6.13.1.5 кредитного договора N 63-2010-0026/КД от 17.06.2010 года, содержащего условие о взимании комиссии за предоставление кредита, и взыскать с ответчика ... рублей неосновательно удержанной комиссии; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 года по 27.05.2013 года в размере ... рублей ... копейки, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика ... рублей расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных средств (л.д. 60 - 64).
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июня 2010 года между ним и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита на приобретение жилого помещения в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Постановлением Правительства РФ "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". При подписании кредитного договора за предоставление кредита К. была уплачена соответствующая комиссия. Истец полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя (л.д. 7 - 11).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично (л.д. 146, 147 - 156).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 160 - 162).
В суде апелляционной инстанции представитель К. - Д. по доверенности от 22.05.2013 г. поддержал возражения на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2010 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и К. был заключен кредитный договор N 63-2010-0026/КД, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ... район, ... проспект, дом N ..., квартира N ..., состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв. м, расположенной на шестом этаже ... - этажного дома, стоимостью ... рублей (л.д. 16 - 29).
Пунктом 6.13. договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита на момент его выдачи составляет ...% годовых (л.д. 28).
В расчет полной стоимости кредита включена также комиссия за предоставление кредита в сумме ... рублей (пп. 6.13.1.5., л.д. 29).
Указанная комиссия была уплачена К., что подтверждается копией приходного кассового ордера N 59 от 14 июля 2010 года (л.д. 34).
Полагая, что денежные средства в размере ... рублей были уплачены им ЗАО "Мосстройэкономбанк" незаконно, 26 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30 - 33).
Данная претензия была банком получена, однако требования потребителя удовлетворены не были.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч 2. ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей, противоречит правовым нормам, ущемляет установленные законом права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного условия кредитного договора, и частично удовлетворил заявленные К. исковые требования.
При этом представляется правильным вывод суда о том, что исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 17.06.2010 г., у истца отсутствовала возможность получить кредит без оплаты банку комиссии за предоставление кредита в сумме ... рублей, предусмотренной пп. 6.13.1.5, и данное условие не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности взимания комиссии за предоставление кредита, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов также не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)