Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Ж. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего: ... руб.... коп. (... рублей... копейки),
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ж. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N..., заключенному между истцом и ответчиком 28.07.2011 г.
В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 01 октября 2013 года у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. - плата за пропуск платежей, ... руб.... коп. - проценты на просроченный долг.
Представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Д. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Ж. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт заключения договора не оспаривала, возражала относительно взыскания высоких процентов, указывая, что в настоящее время она испытывает материальные трудности, поэтому несвоевременно погашает кредит.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по повторному вызову не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета по предоставлению кредита в сумме... рубль с процентной ставкой ...% годовых на... месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условий предоставления и обслуживания карт, истец предоставил ответчику кредит в сумме... руб., перечислив денежные средства ответчику на банковский счет N....
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
В силу п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, задолженность Ж. по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года составляет... руб.... коп., из них: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. - плата за пропуск платежей, процентов на просроченный долг - ... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за весь период кредитного договора были предметом судебного рассмотрения и подробно изложены в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22637
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-22637
Судья суда первой инстанции: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Ж. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего: ... руб.... коп. (... рублей... копейки),
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ж. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N..., заключенному между истцом и ответчиком 28.07.2011 г.
В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 01 октября 2013 года у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. - плата за пропуск платежей, ... руб.... коп. - проценты на просроченный долг.
Представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Д. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Ж. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт заключения договора не оспаривала, возражала относительно взыскания высоких процентов, указывая, что в настоящее время она испытывает материальные трудности, поэтому несвоевременно погашает кредит.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по повторному вызову не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета по предоставлению кредита в сумме... рубль с процентной ставкой ...% годовых на... месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условий предоставления и обслуживания карт, истец предоставил ответчику кредит в сумме... руб., перечислив денежные средства ответчику на банковский счет N....
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
В силу п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, задолженность Ж. по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 года составляет... руб.... коп., из них: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. - плата за пропуск платежей, процентов на просроченный долг - ... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за весь период кредитного договора были предметом судебного рассмотрения и подробно изложены в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)