Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зрилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Т. и З.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2014 года
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Стексовское", Т., З. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N <...> о залоге транспортных средств от <...> года.
Ответчик Т., представляющий как свои интересы, так и интересы ЗАО "Стексовское", относительно основания иска и расчета задолженности не возражал и пояснил, что заключить договор поручительства его заставили обстоятельства, в противном случае ЗАО "Стексовское" не выдали бы кредит, также не согласился с определением размера рыночной стоимости транспорта, полагал, что его стоимость больше.
Ответчики З., Ч. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 4 марта 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Как указывает заявитель оценка заложенного имущества произведена ненадлежащим образом, а именно имущество оценено без учета специфики и особенностей. Обращено внимание, что договор поручительства был подписан ответчиком в качестве генерального директора, поскольку в противном случае кредит не был бы предоставлен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор поручительства является кабальным.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, как указывает заявитель, ее в приказном порядке обязывали подписывать все договоры по указанному обязательству. <...> г. ею подано заявление в адрес банка о заключении дополнительных соглашений о прекращении действия договоров поручительства по кредитным договорам в связи с увольнением, однако банк не ответил на данное обращение. Более того, обращено внимание на то, что в семье З. находятся двое детей на иждивении, супруг имеет непостоянный доход, в связи с чем, выплатить задолженность по кредиту не представляется возможным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, <...> г. между банком и ЗАО "Стексовское" в лице генерального директора Т. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым размер кредита составил <...> руб., процентная ставка установлена в размере <...>% годовых.
На основании п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение ГСМ, запчастей, семян, ядохимикатов.
Окончательный срок возврата кредита - <...> г.
Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору N <...> о залоге транспортных средств от <...> года, заключенному между кредитором и ЗАО "Стексовское", а также поручительство физических лиц по договорам поручительства N <...>, <...>, <...> от <...> года, заключенных между кредитором и Т., З. и Ч. соответственно.
<...> г. заемщиком нарушен срок оплаты процентов.
В дальнейшем заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору в полном объеме не выполнял, что следует из выписок по лицевому счету, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по пени на основной долг и просроченные проценты.
Согласно расчету банка, задолженность по состоянию на <...> г. по кредитному договору N <...> от <...> года составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 323, 367, 419 ГК РФ, дано аргументированное суждение о том, что оснований для прекращения обязательств ответчиков Т., З. и Ч. по возврату суммы кредита как поручителей не имеется.
А именно судом установлено, что банк и ответчики - поручители Т., З. и Ч. заключили договоры поручительства в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник ... в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку исковое заявление к ответчикам было предъявлено банком в суд, а обжалуемое решение вынесено до момента ликвидации заемщика как юридического лица и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), оснований для прекращения обязательств ответчиков по возврату суммы кредита, как поручителей, и, соответственно, для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что договор поручительства был подписан ответчиком в качестве генерального директора, поскольку в противном случае кредит не был бы предоставлен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Позиция Т. о наличии в договоре кабальных условий, судебной коллегией отклоняется, так как самостоятельных требований о признании каких-либо условий договора поручительства недействительными ответчиком не заявлялось.
Ссылки в жалобе З. на то, что в ее семье находятся двое детей на иждивении, супруг имеет непостоянный доход, в связи с чем, выплатить задолженность по кредиту не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции, установил начальную продажную цену заложенного имущества не ниже <...>% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке недвижимого имущества ООО "<...>" N <...> от <...> г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от <...> г. ответчик Т. не возражал против назначения экспертизы и просил ее провести именно в оценочной компании "<...>" г. <...>.
При вынесении обжалуемого решения согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2014 г. ответчик Т. выразил лишь несогласие с заключением экспертизы о размере рыночной стоимости транспорта, не представив доказательств в обоснование своих возражений.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, оснований того, что экспертное заключение ООО "<...>" является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком не приведено, данное обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами, бремя представления которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика Т.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4860/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-4860/2014
Судья: Зрилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Т. и З.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2014 года
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Стексовское", Т., З. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N <...> о залоге транспортных средств от <...> года.
Ответчик Т., представляющий как свои интересы, так и интересы ЗАО "Стексовское", относительно основания иска и расчета задолженности не возражал и пояснил, что заключить договор поручительства его заставили обстоятельства, в противном случае ЗАО "Стексовское" не выдали бы кредит, также не согласился с определением размера рыночной стоимости транспорта, полагал, что его стоимость больше.
Ответчики З., Ч. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 4 марта 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Как указывает заявитель оценка заложенного имущества произведена ненадлежащим образом, а именно имущество оценено без учета специфики и особенностей. Обращено внимание, что договор поручительства был подписан ответчиком в качестве генерального директора, поскольку в противном случае кредит не был бы предоставлен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор поручительства является кабальным.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, как указывает заявитель, ее в приказном порядке обязывали подписывать все договоры по указанному обязательству. <...> г. ею подано заявление в адрес банка о заключении дополнительных соглашений о прекращении действия договоров поручительства по кредитным договорам в связи с увольнением, однако банк не ответил на данное обращение. Более того, обращено внимание на то, что в семье З. находятся двое детей на иждивении, супруг имеет непостоянный доход, в связи с чем, выплатить задолженность по кредиту не представляется возможным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, <...> г. между банком и ЗАО "Стексовское" в лице генерального директора Т. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым размер кредита составил <...> руб., процентная ставка установлена в размере <...>% годовых.
На основании п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение ГСМ, запчастей, семян, ядохимикатов.
Окончательный срок возврата кредита - <...> г.
Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору N <...> о залоге транспортных средств от <...> года, заключенному между кредитором и ЗАО "Стексовское", а также поручительство физических лиц по договорам поручительства N <...>, <...>, <...> от <...> года, заключенных между кредитором и Т., З. и Ч. соответственно.
<...> г. заемщиком нарушен срок оплаты процентов.
В дальнейшем заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору в полном объеме не выполнял, что следует из выписок по лицевому счету, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по пени на основной долг и просроченные проценты.
Согласно расчету банка, задолженность по состоянию на <...> г. по кредитному договору N <...> от <...> года составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 323, 367, 419 ГК РФ, дано аргументированное суждение о том, что оснований для прекращения обязательств ответчиков Т., З. и Ч. по возврату суммы кредита как поручителей не имеется.
А именно судом установлено, что банк и ответчики - поручители Т., З. и Ч. заключили договоры поручительства в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник ... в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку исковое заявление к ответчикам было предъявлено банком в суд, а обжалуемое решение вынесено до момента ликвидации заемщика как юридического лица и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), оснований для прекращения обязательств ответчиков по возврату суммы кредита, как поручителей, и, соответственно, для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что договор поручительства был подписан ответчиком в качестве генерального директора, поскольку в противном случае кредит не был бы предоставлен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Позиция Т. о наличии в договоре кабальных условий, судебной коллегией отклоняется, так как самостоятельных требований о признании каких-либо условий договора поручительства недействительными ответчиком не заявлялось.
Ссылки в жалобе З. на то, что в ее семье находятся двое детей на иждивении, супруг имеет непостоянный доход, в связи с чем, выплатить задолженность по кредиту не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции, установил начальную продажную цену заложенного имущества не ниже <...>% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке недвижимого имущества ООО "<...>" N <...> от <...> г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от <...> г. ответчик Т. не возражал против назначения экспертизы и просил ее провести именно в оценочной компании "<...>" г. <...>.
При вынесении обжалуемого решения согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2014 г. ответчик Т. выразил лишь несогласие с заключением экспертизы о размере рыночной стоимости транспорта, не представив доказательств в обоснование своих возражений.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, оснований того, что экспертное заключение ООО "<...>" является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком не приведено, данное обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами, бремя представления которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика Т.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)