Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егошина Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Попова Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С., ее представителя М.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 г., по которому постановлено:
- взыскать с Р.А., С. (Л.), Р.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы с каждого из ответчиков в размере по ... руб.;
- расторгнуть кредитный договор ...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 и Р.А.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.;
- отказать С. (Л.) в удовлетворении встречного иска к ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 о признании недействительным договора поручительства ... заключенного между Л. и ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом изменения предмета требований), ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 и Р.А. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб., со сроком погашения - по ..., ежемесячно, уплатой процентов в размере ... годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: ... на которую был обращен залог (ипотека). Поручителями по договору выступили С. (Л.), Р.В., Х. (впоследствии выведен из состава поручителей), с которыми были заключены договора поручительства. Свои обязательства банк выполнил. Р.А. платежи по возврату кредита производил несвоевременно, не полностью. ... Р.А., другим ответчикам было направлено требование погасить задолженность, чего не было сделано как заемщиком, так и поручителями.
С. (Л.) предъявила встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 о признании недействительным договора поручительства ... заключенного между нею и ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614, применении последствий недействительности сделки, указывая на следующее. Данный договор С. подписала по требованию Р.А., под условием, что ее впоследствии выведут из состава поручителей, с текстом договора не ознакомилась, какие-либо документы, необходимые для заключения договора, банком не запрашивались.
Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С., ее представитель М.М. просят решение суда в части взыскания с С., как с поручителя, задолженности, отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу (объяснений С., Х.). В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как отмечается в жалобе, судом не принято во внимание, что, подписывая договор поручительства, С. не имела намерения создать соответствующие правовые последствия, банком не проверено материальное положение поручителя.
В возражениях от ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614, поданных представителем Ш., выражается несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции в силе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав объяснения С., ее представителя М.М., поддержавших жалобу, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильным итоговым выводам о том, что первоначальный иск в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору ... заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 и Р.А., подлежит взысканию, в том числе с поручителя С., во встречном иске С. следует отказать.
В решении суда приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 и Р.А. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб., со сроком погашения - по ... ежемесячно, уплатой процентов в размере ... годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: ... на которую был обращен залог (ипотека). Поручителями по договору выступили С. (Л.), Р.В., Х. (впоследствии выведен из состава поручителей), с которыми были заключены соответствующие договора поручительства. Свои обязательства банк выполнил. Р.А. платежи по возврату кредита производил несвоевременно, не полностью. ... Р.А., другим ответчикам было направлено требование погасить задолженность, чего не было сделано как заемщиком, так и поручителями. На момент предъявления иска в суд последний платеж был произведен в марте 2013 г., на момент рассмотрения дела задолженность по сумме основного долга составила ... руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно остаток основного долга по кредитному договору, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку, в долях судебные расходы.
Правильность исчисления указанных сумм задолженности в жалобе С. не оспаривается, от иных лиц апелляционные жалобы не подавались. Суммы задолженности признавались ответчиками, в том числе С. в ходе судебного разбирательства, что, в частности, подтверждается заявлениями ответчиков о признании первоначального иска от 30 июня 2014 г.
Доводам С., требованиям и обоснованиям встречного иска в отношении недействительности по основанию мнимости договора поручительства, заключенного с нею, в решении суда дана правильная оценка, как несостоятельным. Указанные доводы вновь приводятся в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона, для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должно отсутствовать у всех ее участников.
Как следует из обстоятельств и материалов дела, договор поручительства ... подписан поручителем Л. и кредитором, от имени которого действовал заместитель управляющего Сернурским отделением ОАО "Сбербанк России" (Отделение Марий Эл N 8614). Л. в графе "поручители" также подписала кредитный договор ... заключенный с Р.А. Факт подписания договора поручительства С. (Л.) признавала. При этом не имеет значения то обстоятельство, где именно (в здании банка или ином месте) она поставила подписи в договорах. Действуя разумно и добросовестно, как это предусмотрено ст. 1 ГК РФ, С. должна была ознакомиться с содержанием договора поручительства, принятыми на себя обязательствами.
Из материалов дела не следует, что договор поручительства был подписан С. под условием того, что впоследствии будет подписано соглашение об исключении ее из числа поручителей, а договор поручительства расторгнут (ст. 157 ГК РФ).
Выполнение либо невыполнение или неполное выполнение банком-кредитором внутренних актов, которыми урегулирована процедура проверки платежеспособности поручителей, до заключения кредитного договора, договоров поручительства имеет отношение к формированию воли кредитора на заключение сделки, относится к категории коммерческого риска и не распространяется на правоотношения с заемщиком либо поручителями.
В связи с этим по указанному стороной С. основанию договор поручительства не может рассматриваться как мнимая, ничтожная сделка.
Объяснениям С. судом дана оценка в решении в совокупности с иными доказательствами по делу.
Отсутствие в решении выводов суда в отношении оценки показаний Х., данных в судебном заседании от 15 июля 2014 г., не повлияло на правильное разрешение дела, поскольку при любой их оценке иное решение по делу не могло быть вынесено.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 г. в части взыскания с С. (Л.) солидарно с Р.А., Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 суммы задолженности по основному долгу в размере ... руб., просроченных процентов в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., отказа С. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 о признании недействительным договора поручительства ..., заключенного между С. (Л.) и ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу С., ее представителя М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Г.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-189
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-189
Судья: Егошина Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Попова Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С., ее представителя М.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 г., по которому постановлено:
- взыскать с Р.А., С. (Л.), Р.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы с каждого из ответчиков в размере по ... руб.;
- расторгнуть кредитный договор ...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 и Р.А.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.;
- отказать С. (Л.) в удовлетворении встречного иска к ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 о признании недействительным договора поручительства ... заключенного между Л. и ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом изменения предмета требований), ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 и Р.А. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб., со сроком погашения - по ..., ежемесячно, уплатой процентов в размере ... годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: ... на которую был обращен залог (ипотека). Поручителями по договору выступили С. (Л.), Р.В., Х. (впоследствии выведен из состава поручителей), с которыми были заключены договора поручительства. Свои обязательства банк выполнил. Р.А. платежи по возврату кредита производил несвоевременно, не полностью. ... Р.А., другим ответчикам было направлено требование погасить задолженность, чего не было сделано как заемщиком, так и поручителями.
С. (Л.) предъявила встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 о признании недействительным договора поручительства ... заключенного между нею и ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614, применении последствий недействительности сделки, указывая на следующее. Данный договор С. подписала по требованию Р.А., под условием, что ее впоследствии выведут из состава поручителей, с текстом договора не ознакомилась, какие-либо документы, необходимые для заключения договора, банком не запрашивались.
Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С., ее представитель М.М. просят решение суда в части взыскания с С., как с поручителя, задолженности, отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу (объяснений С., Х.). В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как отмечается в жалобе, судом не принято во внимание, что, подписывая договор поручительства, С. не имела намерения создать соответствующие правовые последствия, банком не проверено материальное положение поручителя.
В возражениях от ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614, поданных представителем Ш., выражается несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции в силе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав объяснения С., ее представителя М.М., поддержавших жалобу, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильным итоговым выводам о том, что первоначальный иск в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору ... заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 и Р.А., подлежит взысканию, в том числе с поручителя С., во встречном иске С. следует отказать.
В решении суда приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 и Р.А. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб., со сроком погашения - по ... ежемесячно, уплатой процентов в размере ... годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: ... на которую был обращен залог (ипотека). Поручителями по договору выступили С. (Л.), Р.В., Х. (впоследствии выведен из состава поручителей), с которыми были заключены соответствующие договора поручительства. Свои обязательства банк выполнил. Р.А. платежи по возврату кредита производил несвоевременно, не полностью. ... Р.А., другим ответчикам было направлено требование погасить задолженность, чего не было сделано как заемщиком, так и поручителями. На момент предъявления иска в суд последний платеж был произведен в марте 2013 г., на момент рассмотрения дела задолженность по сумме основного долга составила ... руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно остаток основного долга по кредитному договору, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку, в долях судебные расходы.
Правильность исчисления указанных сумм задолженности в жалобе С. не оспаривается, от иных лиц апелляционные жалобы не подавались. Суммы задолженности признавались ответчиками, в том числе С. в ходе судебного разбирательства, что, в частности, подтверждается заявлениями ответчиков о признании первоначального иска от 30 июня 2014 г.
Доводам С., требованиям и обоснованиям встречного иска в отношении недействительности по основанию мнимости договора поручительства, заключенного с нею, в решении суда дана правильная оценка, как несостоятельным. Указанные доводы вновь приводятся в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона, для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должно отсутствовать у всех ее участников.
Как следует из обстоятельств и материалов дела, договор поручительства ... подписан поручителем Л. и кредитором, от имени которого действовал заместитель управляющего Сернурским отделением ОАО "Сбербанк России" (Отделение Марий Эл N 8614). Л. в графе "поручители" также подписала кредитный договор ... заключенный с Р.А. Факт подписания договора поручительства С. (Л.) признавала. При этом не имеет значения то обстоятельство, где именно (в здании банка или ином месте) она поставила подписи в договорах. Действуя разумно и добросовестно, как это предусмотрено ст. 1 ГК РФ, С. должна была ознакомиться с содержанием договора поручительства, принятыми на себя обязательствами.
Из материалов дела не следует, что договор поручительства был подписан С. под условием того, что впоследствии будет подписано соглашение об исключении ее из числа поручителей, а договор поручительства расторгнут (ст. 157 ГК РФ).
Выполнение либо невыполнение или неполное выполнение банком-кредитором внутренних актов, которыми урегулирована процедура проверки платежеспособности поручителей, до заключения кредитного договора, договоров поручительства имеет отношение к формированию воли кредитора на заключение сделки, относится к категории коммерческого риска и не распространяется на правоотношения с заемщиком либо поручителями.
В связи с этим по указанному стороной С. основанию договор поручительства не может рассматриваться как мнимая, ничтожная сделка.
Объяснениям С. судом дана оценка в решении в совокупности с иными доказательствами по делу.
Отсутствие в решении выводов суда в отношении оценки показаний Х., данных в судебном заседании от 15 июля 2014 г., не повлияло на правильное разрешение дела, поскольку при любой их оценке иное решение по делу не могло быть вынесено.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 г. в части взыскания с С. (Л.) солидарно с Р.А., Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 суммы задолженности по основному долгу в размере ... руб., просроченных процентов в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., отказа С. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 о признании недействительным договора поручительства ..., заключенного между С. (Л.) и ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу С., ее представителя М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Г.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)