Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Союз" к А.О., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А.О., А.А. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков
по апелляционной жалобе А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" с солидарно А.О., А.А. задолженность по основному долгу 40 006 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 414 019 рублей 71 копейку, всего взыскать 454 025 рублей 90 копеек.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" с А.О., А.А. расходы по оплате государственной пошлины по 3 870 рублей 13 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска А.О., А.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к А.А., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2008 года между А.А., А.А. и ОАО АКБ "Союз" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 060 000 руб. под 12% годовых сроком до 07.07.2023 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщиками в счет погашения задолженности были произведены платежи в сумме 3 874 700,79 руб., однако, начиная с 21.02.2012 года погашение кредита на производилось, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 454 025,90 руб., в том числе основной долг по кредиту 40 006,19 руб. и проценты - 414 019,71 руб.
А.А. и А.О. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Союз" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.07.2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 3 060 000 руб. Вместе с тем, в кредитный договор были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, кредитным договором установлена ответственность за досрочный возврат кредита, а также обязанность по личному и титульному страхованию с конкретным страховщиком. Полагают, что данные условие договора являются ничтожными. Кроме того, кредитным договором не согласовано существенное условие о целевом использовании кредита, т.к. из договора следует, что 1 000 000 руб. предоставлено для приобретения квартиры, а соглашение относительно цели предоставления 2 060 000 руб. не достигнуто, отсутствует проектно-сметная документация, на основании которой возможно определить цель данных денежных средств. Указанное обстоятельство указывает на незаключенность договора. Согласно выписке по счету заемщиками выплачено банку 3 928 306 руб., что на 868 306 руб. превышает сумму предоставленного кредита, следовательно, указанная сумма является для Банка неосновательным обогащением. Истцы просили суд признать кредитный договор от 09.02.2008 года незаключенным, взыскать с ОАО АКБ "Союз" сумму неосновательного обогащения в размере 868 306 руб., убытки - 92 494,96 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности. Не исследован вопрос о ничтожности кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Союз" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика-истца по встречному иску К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Союз" Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в. рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, % заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 года между А.А., А.А. (заемщики) и ОАО АКБ "Союз" (кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 060 000 руб. под 12% годовых сроком до 07.07.2023 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, денежные средства ответчикам были предоставлены путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
В связи с несвоевременным исполнением А.О. и А.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности), истец на основании п. 4.4.2 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору составила 454 025,90 руб., из которых основной долг - 40 006,19 руб., задолженность по процентам - 414 019,71 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные ОАО АКБ "Союз" требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиками условий кредитного договора и удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 09.07.2008 года, либо оплаты ее в ином размере.
Принимая решение об отказе А.О. и А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО АКБ "Союз" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцами не названо обстоятельств, препятствующих их своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем обстоятельством, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Из материалов дела следует, что А-вы начали исполнять условие кредитного договора с 09.07.2008 года, однако со встречным иском в суд обратились лишь 2 апреля 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, то и в части требований о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных условий договора, у суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), так как кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылается заявитель жалобы, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1338/2014, А-57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1338/2014, А-57
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Союз" к А.О., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А.О., А.А. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков
по апелляционной жалобе А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" с солидарно А.О., А.А. задолженность по основному долгу 40 006 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 414 019 рублей 71 копейку, всего взыскать 454 025 рублей 90 копеек.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" с А.О., А.А. расходы по оплате государственной пошлины по 3 870 рублей 13 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска А.О., А.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к А.А., А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2008 года между А.А., А.А. и ОАО АКБ "Союз" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 060 000 руб. под 12% годовых сроком до 07.07.2023 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщиками в счет погашения задолженности были произведены платежи в сумме 3 874 700,79 руб., однако, начиная с 21.02.2012 года погашение кредита на производилось, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 454 025,90 руб., в том числе основной долг по кредиту 40 006,19 руб. и проценты - 414 019,71 руб.
А.А. и А.О. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Союз" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.07.2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 3 060 000 руб. Вместе с тем, в кредитный договор были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, кредитным договором установлена ответственность за досрочный возврат кредита, а также обязанность по личному и титульному страхованию с конкретным страховщиком. Полагают, что данные условие договора являются ничтожными. Кроме того, кредитным договором не согласовано существенное условие о целевом использовании кредита, т.к. из договора следует, что 1 000 000 руб. предоставлено для приобретения квартиры, а соглашение относительно цели предоставления 2 060 000 руб. не достигнуто, отсутствует проектно-сметная документация, на основании которой возможно определить цель данных денежных средств. Указанное обстоятельство указывает на незаключенность договора. Согласно выписке по счету заемщиками выплачено банку 3 928 306 руб., что на 868 306 руб. превышает сумму предоставленного кредита, следовательно, указанная сумма является для Банка неосновательным обогащением. Истцы просили суд признать кредитный договор от 09.02.2008 года незаключенным, взыскать с ОАО АКБ "Союз" сумму неосновательного обогащения в размере 868 306 руб., убытки - 92 494,96 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности. Не исследован вопрос о ничтожности кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Союз" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика-истца по встречному иску К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Союз" Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в. рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, % заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 года между А.А., А.А. (заемщики) и ОАО АКБ "Союз" (кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 060 000 руб. под 12% годовых сроком до 07.07.2023 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, денежные средства ответчикам были предоставлены путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
В связи с несвоевременным исполнением А.О. и А.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности), истец на основании п. 4.4.2 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору составила 454 025,90 руб., из которых основной долг - 40 006,19 руб., задолженность по процентам - 414 019,71 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные ОАО АКБ "Союз" требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиками условий кредитного договора и удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 09.07.2008 года, либо оплаты ее в ином размере.
Принимая решение об отказе А.О. и А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО АКБ "Союз" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцами не названо обстоятельств, препятствующих их своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем обстоятельством, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Из материалов дела следует, что А-вы начали исполнять условие кредитного договора с 09.07.2008 года, однако со встречным иском в суд обратились лишь 2 апреля 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, то и в части требований о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных условий договора, у суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), так как кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылается заявитель жалобы, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)