Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. ФИО10 к Открытому акционерному обществу "..." в лице Приморского отделения N о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя М. ФИО11 - С. ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М. ФИО13 отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя М. - С., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "..." кредитный договор N на сумму... рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с процентной ставкой... годовых. При подписании кредитного договора была подключена к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, оплатила комиссию в размере... рублей. При этом ей не было разъяснено, что за подключение к программе страхования Банк взимает комиссию, что страхование является добровольным и от него можно отказаться. ДД.ММ.ГГГГ направила в банк претензию с требованием вернуть уплаченные за подключение к программе денежные средства, требование банком не исполнено. Полагала, что условия договора об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования не соответствуют действующему законодательству, достоверная информация об услуге ей не была предоставлена. Просила признать незаконными действия ОАО "..." по непредставлению достоверной информации относительно стоимости предоставляемой финансовой услуги при заключении договора страхования, взыскать с ОАО "..." понесенные убытки в размере...... рублей за подключение к программе страхования, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере..., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере...... рублей, расходы за изготовление доверенности в сумме... рублей.
М. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "..." в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие на подключение к программе страхования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "..." был заключен кредитный договор N N по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме... рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по кредиту -... в год.
При заключении кредитного договора на основании заявления на страхование М. была подключена к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней единовременно ОАО "..." удержана комиссия в сумме... рублей и перечислена ООО "СК "...".
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате убытков-комиссии за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 422, 423, 431, 819, 934 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", исходил из того, что кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика не содержит, в заявлении на страхование истец добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с условиями страхования была ознакомлена, выразила согласие на уплату комиссии в сумме... рублей, и пришел к выводу, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, оснований для взыскания убытков нет, ответчик предоставил М. достоверную информацию о стоимости предоставляемой услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "... и ООО "СК "..." заключено соглашение N об условиях и порядке страхования клиентов Банка - физических лиц, заключивших с Банком кредитный договор, от несчастных случаев и болезней.
М. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на страхование, на условиях, предусмотренных "...", с которыми она ознакомилась, и согласилась, что подтверждается ее подписью. Кроме того, истец согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... рублей. В подписанном истцом заявлении указано, что участие в Программе страхования является добровольным.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, страховая премия Банком перечислена ООО "...". Данная услуга, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ является возмездной. Возражений против предложенной страховой компании истец не заявила, иных страховых компаний не предложила. Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец добровольно приняла на себя обязательство на участие в Программе страхования на Условиях страхования, врученных ей Банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная информация о стоимости подключения к Программе страхования, М. не была ознакомлена с размером комиссии за подключение к Программе, противоречит материалам дела. Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась оплатить за подключение к Программе страхования сумму платы в размере... рублей за весь срок кредитования. С данными условиями М. была ознакомлена, о чем в заявлении имеется ее собственноручная подпись, подписав заявление, истец дала согласие на подключение к Программе страхования и оплате страховщику страховой премии в указанной сумме.
Ссылка в жалобе на то, что Программа страхования является договором присоединения, и истец не могла повлиять на условия данного договора не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Гражданином может быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, риск ответственности за нарушение договора, причинения вреда жизни и здоровью. Страхование этих рисков, если это не установлено законом, осуществляется гражданином добровольно. Заключение М. кредитного договора не обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования кредитной организации. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости подключения к Программе страхования М. имела возможность отказаться от данной услуги.
Исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. ФИО15 - С. ФИО14 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2699
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2699
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. ФИО10 к Открытому акционерному обществу "..." в лице Приморского отделения N о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя М. ФИО11 - С. ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М. ФИО13 отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя М. - С., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "..." кредитный договор N на сумму... рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с процентной ставкой... годовых. При подписании кредитного договора была подключена к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, оплатила комиссию в размере... рублей. При этом ей не было разъяснено, что за подключение к программе страхования Банк взимает комиссию, что страхование является добровольным и от него можно отказаться. ДД.ММ.ГГГГ направила в банк претензию с требованием вернуть уплаченные за подключение к программе денежные средства, требование банком не исполнено. Полагала, что условия договора об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования не соответствуют действующему законодательству, достоверная информация об услуге ей не была предоставлена. Просила признать незаконными действия ОАО "..." по непредставлению достоверной информации относительно стоимости предоставляемой финансовой услуги при заключении договора страхования, взыскать с ОАО "..." понесенные убытки в размере...... рублей за подключение к программе страхования, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере..., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере...... рублей, расходы за изготовление доверенности в сумме... рублей.
М. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "..." в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие на подключение к программе страхования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась М., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "..." был заключен кредитный договор N N по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме... рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по кредиту -... в год.
При заключении кредитного договора на основании заявления на страхование М. была подключена к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней единовременно ОАО "..." удержана комиссия в сумме... рублей и перечислена ООО "СК "...".
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате убытков-комиссии за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 422, 423, 431, 819, 934 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", исходил из того, что кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика не содержит, в заявлении на страхование истец добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с условиями страхования была ознакомлена, выразила согласие на уплату комиссии в сумме... рублей, и пришел к выводу, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, оснований для взыскания убытков нет, ответчик предоставил М. достоверную информацию о стоимости предоставляемой услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "... и ООО "СК "..." заключено соглашение N об условиях и порядке страхования клиентов Банка - физических лиц, заключивших с Банком кредитный договор, от несчастных случаев и болезней.
М. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на страхование, на условиях, предусмотренных "...", с которыми она ознакомилась, и согласилась, что подтверждается ее подписью. Кроме того, истец согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... рублей. В подписанном истцом заявлении указано, что участие в Программе страхования является добровольным.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, страховая премия Банком перечислена ООО "...". Данная услуга, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ является возмездной. Возражений против предложенной страховой компании истец не заявила, иных страховых компаний не предложила. Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец добровольно приняла на себя обязательство на участие в Программе страхования на Условиях страхования, врученных ей Банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная информация о стоимости подключения к Программе страхования, М. не была ознакомлена с размером комиссии за подключение к Программе, противоречит материалам дела. Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась оплатить за подключение к Программе страхования сумму платы в размере... рублей за весь срок кредитования. С данными условиями М. была ознакомлена, о чем в заявлении имеется ее собственноручная подпись, подписав заявление, истец дала согласие на подключение к Программе страхования и оплате страховщику страховой премии в указанной сумме.
Ссылка в жалобе на то, что Программа страхования является договором присоединения, и истец не могла повлиять на условия данного договора не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Гражданином может быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, риск ответственности за нарушение договора, причинения вреда жизни и здоровью. Страхование этих рисков, если это не установлено законом, осуществляется гражданином добровольно. Заключение М. кредитного договора не обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования кредитной организации. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости подключения к Программе страхования М. имела возможность отказаться от данной услуги.
Исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. ФИО15 - С. ФИО14 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)