Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает договор цессии, заключенный между ответчиками, мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Б.Е., ОАО Банк "Верхнеленский" о признании недействительным договора об уступке права, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что Дата изъята между ООО "ИСТ", соучредителем которого он является, и ОАО Банк "Верхнеленский" был заключен кредитный договор, по которому ООО "ИСТ" была открыта кредитная линия.
Дата изъята между Банком и Б.Е. был заключен договор цессии. Данный договор считает недействительной, мнимой сделкой.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с истцом и Л.А., также Дата изъята был заключен договор залога под обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Договор цессии был заключен на право требования от заемщика суммы основного долга в размере (данные изъяты) и права обеспечения обязательств в размере данной суммы. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, права по которому переходят к цессионарию, являются и договоры поручительства с истцом и Л.А.
Истец считает, что в нарушение законодательства к Б.Е. не перешло право требования исполнения залоговых обязательств, чем нарушены права поручителя. Договор цессии считает недействительной сделкой не соответствующей ст. ст. 329, 367, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор также является мнимым, поскольку факт заключения договора цессии и получения банком денег отрицает руководитель кредитной организации, что отражено в письме ликвидатора от Дата изъята; оспариваемый договор заключен без намерения сторон создать по нему юридические последствия.
Просит суд признать недействительным договор об уступке права (требования) от Дата изъята, заключенный между открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" (ОАО "Ваш личный банк") и Б.Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований Б.О. о признании недействительным договора об уступке права (требования) от Дата изъята, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" (ОАО "Ваш личный банк") и Б.Е., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.О. по доверенности Х. просит отменить решение суда от 5 мая 2015 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал основания заявленного искового заявления с учетом уточнения к иску. Считает заключенный договор цессии недействительным, а решение суда не соответствующим закону, вынесенным с нарушением ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам истца о недействительности сделки.
В возражениях ответчики Б.Е. и ОАО Банк "Верхнеленский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Б.О. по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Б.Е. по доверенности Л.С., и ООО "Инновационные строительные технологии" по доверенности Ф., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог, поручительство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2013 года между ООО "Инновационные строительные технологии" и Открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" был заключен кредитный договор Номер изъят согласно которому Обществу была открыта кредитная линия.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Номер изъят Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию под лимит выдачи в размере (данные изъяты); а Заемщик обязался выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты в срок до Дата изъята (п. п. 2.2 и 5.1 кредитного договора).
На основании п. 1.3 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения принятых Заемщиком на себя обязательств по кредитному договору является поручительство Л.А. и Б.О.
Дата изъята между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят был заключен договор залога недвижимого имущества.
Дата изъята между ООО "Инновационные строительные технологии" и Открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" было подписано дополнительное соглашение к договору залога Дата изъята, по условиям которого залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от Дата изъята, а также по кредитным договорам, заключенным Дата изъята.
В результате чего, кредитный договор Номер изъят был обеспечен как залогом, так и поручительствами Л.А. и Б.О.
Согласно сведениям Устава и выписки из ЕГРЮЛ ОАО Банк "Верхнеленский" в результате реорганизации преобразован в акционерное общество "Ваш Личный Банк".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года акционерное общество "Ваш Личный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представители которой в рамках разбирательства дела возражали относительно заявленных требований.
Учредителями ООО "Инновационные строительные технологии" по сведениям ЕГРЮЛ являются Л.А. (доля (данные изъяты)) и Б.О. (доля (данные изъяты)).
Дата изъята между Банком (Цедент) и Б.Е. (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого права требования Цедента, вытекающие из кредитного договора Номер изъят, в размере (данные изъяты) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. Права требования включают: право требования от Заемщика уплаты суммы основного долга в сумме (данные изъяты); права, обеспечивающие исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в размере суммы основного долга, указанного в п. 2.1 Договора ((данные изъяты)). К Цессионарию также перешло обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договорам поручительства: договор поручительства Номер изъят., заключенный между Цедентом и Л.А.; договор поручительства Номер изъят., заключенный между Цедентом и Б.О. Сумма уступленных в соответствии с договором цессии от Дата изъята требований к ООО "ИСТ", Л.А., Б.О. составляет (данные изъяты). Таким образом, банк переуступил Б.Е. право требования денежных средств части задолженности по кредитному договору в сумме (данные изъяты).
При этом, к Б.Е. не перешло право требования исполнения залоговых обязательств (п. 4 договора Цессии от Дата изъята).
Уведомлениями от Дата изъята Б.Е. уведомила поручителей о состоявшейся уступке прав требования.
В обоснование требований о признании договора цессии недействительным, истец указал на его незаконность, увеличение у него объема ответственности, а также на мнимость сделки. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и со ссылкой на нормы ст. ст. 168, 170, 329, 367 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным.
Как видно из материалов дела ответчики доказали действительность сделки и отсутствие оснований для признания ее мнимой, представив доказательства фактического исполнения сделки цессии. А потому, доводы апелляционной жалобы о наличии письма ликвидатора признаются судебной коллегией несостоятельными и не опровергающими выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Что касается доводов апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу несоответствия ее закону и нарушения прав поручителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии таких оснований и полагает, что данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке собранных доказательств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
В данном случае, была произведена уступка права требования в части; при этом, в п. 4 договора цессии обособленно было оговорено, что в результате заключения данной сделки к цессионарию не переходят права требования по договору залога, что допускается по смыслу ст. ст. 329, 384 ГК РФ и не противоречит ст. 47 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом, договором залога и кредитным договором не было предусмотрено запрета на передачу прав (требования) иным лицам.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законны, обоснованны и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда о действительности сделки соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2015 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6402/2015
Требование: О признании недействительным договора об уступке права, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает договор цессии, заключенный между ответчиками, мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-6402/2015
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Б.Е., ОАО Банк "Верхнеленский" о признании недействительным договора об уступке права, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что Дата изъята между ООО "ИСТ", соучредителем которого он является, и ОАО Банк "Верхнеленский" был заключен кредитный договор, по которому ООО "ИСТ" была открыта кредитная линия.
Дата изъята между Банком и Б.Е. был заключен договор цессии. Данный договор считает недействительной, мнимой сделкой.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с истцом и Л.А., также Дата изъята был заключен договор залога под обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Договор цессии был заключен на право требования от заемщика суммы основного долга в размере (данные изъяты) и права обеспечения обязательств в размере данной суммы. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, права по которому переходят к цессионарию, являются и договоры поручительства с истцом и Л.А.
Истец считает, что в нарушение законодательства к Б.Е. не перешло право требования исполнения залоговых обязательств, чем нарушены права поручителя. Договор цессии считает недействительной сделкой не соответствующей ст. ст. 329, 367, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор также является мнимым, поскольку факт заключения договора цессии и получения банком денег отрицает руководитель кредитной организации, что отражено в письме ликвидатора от Дата изъята; оспариваемый договор заключен без намерения сторон создать по нему юридические последствия.
Просит суд признать недействительным договор об уступке права (требования) от Дата изъята, заключенный между открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" (ОАО "Ваш личный банк") и Б.Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований Б.О. о признании недействительным договора об уступке права (требования) от Дата изъята, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" (ОАО "Ваш личный банк") и Б.Е., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.О. по доверенности Х. просит отменить решение суда от 5 мая 2015 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал основания заявленного искового заявления с учетом уточнения к иску. Считает заключенный договор цессии недействительным, а решение суда не соответствующим закону, вынесенным с нарушением ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам истца о недействительности сделки.
В возражениях ответчики Б.Е. и ОАО Банк "Верхнеленский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Б.О. по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Б.Е. по доверенности Л.С., и ООО "Инновационные строительные технологии" по доверенности Ф., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог, поручительство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2013 года между ООО "Инновационные строительные технологии" и Открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" был заключен кредитный договор Номер изъят согласно которому Обществу была открыта кредитная линия.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Номер изъят Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию под лимит выдачи в размере (данные изъяты); а Заемщик обязался выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты в срок до Дата изъята (п. п. 2.2 и 5.1 кредитного договора).
На основании п. 1.3 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения принятых Заемщиком на себя обязательств по кредитному договору является поручительство Л.А. и Б.О.
Дата изъята между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят был заключен договор залога недвижимого имущества.
Дата изъята между ООО "Инновационные строительные технологии" и Открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" было подписано дополнительное соглашение к договору залога Дата изъята, по условиям которого залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от Дата изъята, а также по кредитным договорам, заключенным Дата изъята.
В результате чего, кредитный договор Номер изъят был обеспечен как залогом, так и поручительствами Л.А. и Б.О.
Согласно сведениям Устава и выписки из ЕГРЮЛ ОАО Банк "Верхнеленский" в результате реорганизации преобразован в акционерное общество "Ваш Личный Банк".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года акционерное общество "Ваш Личный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представители которой в рамках разбирательства дела возражали относительно заявленных требований.
Учредителями ООО "Инновационные строительные технологии" по сведениям ЕГРЮЛ являются Л.А. (доля (данные изъяты)) и Б.О. (доля (данные изъяты)).
Дата изъята между Банком (Цедент) и Б.Е. (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого права требования Цедента, вытекающие из кредитного договора Номер изъят, в размере (данные изъяты) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. Права требования включают: право требования от Заемщика уплаты суммы основного долга в сумме (данные изъяты); права, обеспечивающие исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в размере суммы основного долга, указанного в п. 2.1 Договора ((данные изъяты)). К Цессионарию также перешло обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договорам поручительства: договор поручительства Номер изъят., заключенный между Цедентом и Л.А.; договор поручительства Номер изъят., заключенный между Цедентом и Б.О. Сумма уступленных в соответствии с договором цессии от Дата изъята требований к ООО "ИСТ", Л.А., Б.О. составляет (данные изъяты). Таким образом, банк переуступил Б.Е. право требования денежных средств части задолженности по кредитному договору в сумме (данные изъяты).
При этом, к Б.Е. не перешло право требования исполнения залоговых обязательств (п. 4 договора Цессии от Дата изъята).
Уведомлениями от Дата изъята Б.Е. уведомила поручителей о состоявшейся уступке прав требования.
В обоснование требований о признании договора цессии недействительным, истец указал на его незаконность, увеличение у него объема ответственности, а также на мнимость сделки. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и со ссылкой на нормы ст. ст. 168, 170, 329, 367 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным.
Как видно из материалов дела ответчики доказали действительность сделки и отсутствие оснований для признания ее мнимой, представив доказательства фактического исполнения сделки цессии. А потому, доводы апелляционной жалобы о наличии письма ликвидатора признаются судебной коллегией несостоятельными и не опровергающими выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Что касается доводов апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу несоответствия ее закону и нарушения прав поручителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии таких оснований и полагает, что данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке собранных доказательств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
В данном случае, была произведена уступка права требования в части; при этом, в п. 4 договора цессии обособленно было оговорено, что в результате заключения данной сделки к цессионарию не переходят права требования по договору залога, что допускается по смыслу ст. ст. 329, 384 ГК РФ и не противоречит ст. 47 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом, договором залога и кредитным договором не было предусмотрено запрета на передачу прав (требования) иным лицам.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законны, обоснованны и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда о действительности сделки соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2015 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)