Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, с момента перечисления ответчику суммы кредита он неоднократно нарушал график возврата, впоследствии перестал выплачивать долг и проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к И., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Н., представителя ОАО АКБ "Росбанк" - К., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 16,5% годовых, с ежемесячным взносом в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. С момента перечисления ответчику суммы кредита он неоднократно нарушал график возврата, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать долг и проценты.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Н., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2014 года с И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Также с И. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на его автомобиль <данные изъяты>, считает залог недействительным ввиду отсутствия его регистрации в соответствующих органах. Считает, суд признал его добросовестным приобретателем, что является основанием прекращения договора залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно положениям статей 346, 353 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Положения Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.
Согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, данное положение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ И. обратился с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в ОАО АКБ "Росбанк", просил заключить с ним договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, договор залога транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И. был заключен кредитный договора N на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с суммой кредита <данные изъяты>, ежемесячным платежом <данные изъяты>, с процентной ставкой 16,50% годовых, неустойкой 0,50% за каждый день просрочки, датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление кредита.
В обеспечение указанного договора был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>, в том числе на установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, стоимостью <данные изъяты>. Предмет залога остается у клиента. Подлинник ПТС на автомобиль <данные изъяты> был передан ОАО АКБ "Росбанк".
Согласно карточки учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС N, после чего передан Н.
Суд первой инстанции установив нарушение И. выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь нормами статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Довод жалобы о том, что договор залога должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД, несостоятелен, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года N 1001, Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, регистрацию залога также не предусматривают.
В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.
Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.
Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
- Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
- Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938.
Во исполнение данного Постановления, Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Ранее, в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).
Однако Приказом МВД Российской Федерации от 07 июля 1998 г. N 413 в Приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.
Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога недействительным по данному основанию.
Договор залога оформлен письменно, имеется в материалах дела.
Довод жалобы о том, что Н. является добросовестным приобретателем, несостоятелен, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренное п. 1 ст. 353 ГК РФ. Однако, о добросовестности приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего, - предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (например, ПТС). Если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может свидетельствует о неосмотрительности покупателя.
Согласно законодательству, действовавшему на момент совершения сделки купли-продажи, залог сохранялся вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Приобретатель заложенного имущества должен удовлетворить требования кредиторов из стоимости, перешедшего к нему предмета залога. При этом покупатель (новый залогодатель) вправе требовать от продавца (прежнего залогодателя) возмещения причиненных изъятием имущества убытков.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к И., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5790/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, с момента перечисления ответчику суммы кредита он неоднократно нарушал график возврата, впоследствии перестал выплачивать долг и проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5790/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к И., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Н., представителя ОАО АКБ "Росбанк" - К., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 16,5% годовых, с ежемесячным взносом в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. С момента перечисления ответчику суммы кредита он неоднократно нарушал график возврата, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать долг и проценты.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Н., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2014 года с И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Также с И. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на его автомобиль <данные изъяты>, считает залог недействительным ввиду отсутствия его регистрации в соответствующих органах. Считает, суд признал его добросовестным приобретателем, что является основанием прекращения договора залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно положениям статей 346, 353 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Положения Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.
Согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, данное положение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ И. обратился с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в ОАО АКБ "Росбанк", просил заключить с ним договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, договор залога транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И. был заключен кредитный договора N на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с суммой кредита <данные изъяты>, ежемесячным платежом <данные изъяты>, с процентной ставкой 16,50% годовых, неустойкой 0,50% за каждый день просрочки, датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление кредита.
В обеспечение указанного договора был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>, в том числе на установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, стоимостью <данные изъяты>. Предмет залога остается у клиента. Подлинник ПТС на автомобиль <данные изъяты> был передан ОАО АКБ "Росбанк".
Согласно карточки учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС N, после чего передан Н.
Суд первой инстанции установив нарушение И. выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь нормами статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Довод жалобы о том, что договор залога должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД, несостоятелен, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года N 1001, Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, регистрацию залога также не предусматривают.
В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.
Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.
Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
- Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
- Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938.
Во исполнение данного Постановления, Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Ранее, в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).
Однако Приказом МВД Российской Федерации от 07 июля 1998 г. N 413 в Приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.
Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога недействительным по данному основанию.
Договор залога оформлен письменно, имеется в материалах дела.
Довод жалобы о том, что Н. является добросовестным приобретателем, несостоятелен, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренное п. 1 ст. 353 ГК РФ. Однако, о добросовестности приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего, - предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (например, ПТС). Если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может свидетельствует о неосмотрительности покупателя.
Согласно законодательству, действовавшему на момент совершения сделки купли-продажи, залог сохранялся вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Приобретатель заложенного имущества должен удовлетворить требования кредиторов из стоимости, перешедшего к нему предмета залога. При этом покупатель (новый залогодатель) вправе требовать от продавца (прежнего залогодателя) возмещения причиненных изъятием имущества убытков.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к И., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)