Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737)
к ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика: Чобитько Е.И. по доверенности от 31.12.2013;
- установил:
ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО "Пневмостроймашина" (далее - ответчик) в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" задолженности, пени и 2-х предстоящих лизинговых платежей по договору лизинга.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 06.08.2007 г. N 1779-204/07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13 незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Пояснил, что предмет лизинга находится в пользовании ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу указал на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - Истец/Лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор N 1779-204/07 долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Истец обязался приобрести в собственность определенное Лизингополучателем имущество (далее по тексту - предмет лизинга) у определенного им продавца, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение принятых обязательств Лизингодатель приобрел у определенного Лизингополучателем продавца имущество и передал его Лизингополучателю, что подтверждается Актом от 31.03.2008 г. приема-передачи Имущества в лизинг по Договору лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга, Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к Договора лизинга) в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.07.2010 г. к Договору лизинга.
На протяжении срока действия Договора лизинга Ответчиком допускались (и допускаются) нарушения условий Договора лизинга, выражающиеся в просрочках оплаты лизинговых платежей, в связи, с чем задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с января 2010 года по 18.09.2013 года составила денежную сумму в размере 30 342 654,28 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Руководствуясь ст. ст. 199, 207 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом неосновательно в сумму расчета включены суммы лизинговых платежей за период с января 2010 года по июль 2010 года, а также суммы пени, начисленные на данные лизинговые платежи, в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно из расчета, представленного Истцом, в связи с истечением срока исковой давности, исключил сумму лизинговых платежей за период с января 2010 года по июль 2010 года, а также сумму пени, начисленную на данные лизинговые платежи.
Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 26 642 271,11 руб. признаны судом первой инстанции правомерными и обоснованными. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.2 Договора Истцом начислены ответчику пени в размере 13 622 119,42 руб.
Сумма неустойки, начисленной истцом на лизинговые платежи за пределом срока исковой давности составила за период с января по июль 2010 года 6 350 464 руб. 36 коп.
При определении судом первой инстанции размера пени, подлежащей взысканию, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка и вместо 7 271 655 руб. 06 коп. правомерно заявленных истцом (13 622 119,42 - 6 350 464,36), суд необоснованно удовлетворил требования истца в размере 8 211 690 руб. 07 коп.
Исходя из вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит удовлетворению сумма пропорционально требованиям истца, не выходящим за рамки срока исковой давности, которая составляет 7 271 655 руб. 06 коп.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием истцом задолженности вытекающей за рамки срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку письмо ответчика от 06.05.2013 N 21/368 о реструктуризации задолженности по договору лизинга не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку действия должника по признанию долга были совершены после истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, что разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13, подлежит изменению в части взыскания неустойки 7 271 655 руб. 06 коп. и расходов по госпошлине по иску.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13 изменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" в пользу Открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" 7 271 655 руб. 06 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-14741/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132287/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-14741/2014-ГК
Дело N А40-132287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737)
к ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика: Чобитько Е.И. по доверенности от 31.12.2013;
- установил:
ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО "Пневмостроймашина" (далее - ответчик) в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" задолженности, пени и 2-х предстоящих лизинговых платежей по договору лизинга.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 06.08.2007 г. N 1779-204/07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13 незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Пояснил, что предмет лизинга находится в пользовании ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу указал на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - Истец/Лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор N 1779-204/07 долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Истец обязался приобрести в собственность определенное Лизингополучателем имущество (далее по тексту - предмет лизинга) у определенного им продавца, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение принятых обязательств Лизингодатель приобрел у определенного Лизингополучателем продавца имущество и передал его Лизингополучателю, что подтверждается Актом от 31.03.2008 г. приема-передачи Имущества в лизинг по Договору лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга, Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к Договора лизинга) в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.07.2010 г. к Договору лизинга.
На протяжении срока действия Договора лизинга Ответчиком допускались (и допускаются) нарушения условий Договора лизинга, выражающиеся в просрочках оплаты лизинговых платежей, в связи, с чем задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с января 2010 года по 18.09.2013 года составила денежную сумму в размере 30 342 654,28 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Руководствуясь ст. ст. 199, 207 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом неосновательно в сумму расчета включены суммы лизинговых платежей за период с января 2010 года по июль 2010 года, а также суммы пени, начисленные на данные лизинговые платежи, в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно из расчета, представленного Истцом, в связи с истечением срока исковой давности, исключил сумму лизинговых платежей за период с января 2010 года по июль 2010 года, а также сумму пени, начисленную на данные лизинговые платежи.
Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 26 642 271,11 руб. признаны судом первой инстанции правомерными и обоснованными. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.2 Договора Истцом начислены ответчику пени в размере 13 622 119,42 руб.
Сумма неустойки, начисленной истцом на лизинговые платежи за пределом срока исковой давности составила за период с января по июль 2010 года 6 350 464 руб. 36 коп.
При определении судом первой инстанции размера пени, подлежащей взысканию, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка и вместо 7 271 655 руб. 06 коп. правомерно заявленных истцом (13 622 119,42 - 6 350 464,36), суд необоснованно удовлетворил требования истца в размере 8 211 690 руб. 07 коп.
Исходя из вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит удовлетворению сумма пропорционально требованиям истца, не выходящим за рамки срока исковой давности, которая составляет 7 271 655 руб. 06 коп.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием истцом задолженности вытекающей за рамки срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку письмо ответчика от 06.05.2013 N 21/368 о реструктуризации задолженности по договору лизинга не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку действия должника по признанию долга были совершены после истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, что разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13, подлежит изменению в части взыскания неустойки 7 271 655 руб. 06 коп. и расходов по госпошлине по иску.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-132287/13 изменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" в пользу Открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" 7 271 655 руб. 06 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)