Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Г. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице операционного офиса N ... в г. Ставрополе о взыскании комиссии и страховой премии,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Г. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды, сроком на ... месяцев под ...% годовых, сумма кредита составила ... руб.
Согласно п. 2.16 кредитного договора с истца единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... руб. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора Банком ежемесячно начислялась комиссия за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита, зачисленного на счет клиента, ежемесячная комиссия составила 1... руб. Кроме этого, Банком удержаны денежные средства в сумме ... руб. в счет оплаты страховой премии.
По мнению истца, взимание с нее вышеуказанных комиссий и оплаты страховой премии является незаконным и нарушает ее права как потребителя. Меры по урегулированию долга, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.
Истец просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N ... от ... г. в части условий, предусматривающих комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание, уплату страховой премии, а также взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в ее пользу комиссию за расчетное обслуживание в сумме ... руб., комиссию за зачисление кредитных средств в сумме ... руб., сумму страховой премии в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Кроме того, просила о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями в области юриспруденции и не знала о существовании сроков на защиту своих прав в судебном порядке.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью. Кроме того, судом не учтено, что из согласно позиции ВС РФ, отраженной в обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. В связи с чем, заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не проверил кредитный договор в части удержания комиссии за расчетное обслуживание, на предмет его ничтожности.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ... г. между Г. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей, под ...% годовых, на срок ... месяцев, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитном договоре.
Указанный договор содержит условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, и страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и уважительных причин его пропуска истцом не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ... г. и применении ее последствий в виде взыскания исполненного по сделке.
Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Вместе с тем, суд ошибочно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку начало срока следует исчислять с момента исполнения кредитного договора, в частности, со дня уплаты первого платежа, имевшей место ... г., что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии ... г., (л. д. ...), тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности - ... г.
В связи с чем, суждение суда о том, что исполнение условий договора N ... от ... г. началось, когда банком был предоставлен кредит заемщику, подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку является ошибочным.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по уважительной причине судебной коллегией отклоняются.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Однако истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Юридическая неграмотность, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент предъявления настоящего искового заявления ... г. и вынесения оспариваемого решения ... г. срок исполнения кредитного обязательства не истек (определен в договоре до ... г.).
По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) следует, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Таким образом, с момента обоснованного признания судом ничтожности условия кредитного договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, у заемщика отсутствует обязанность по исполнению заключенного между сторонами договора в его недействительной части.
Как было указано выше, согласно условиям кредитного соглашения от ... г., заключенного между сторонами, заемщик уплачивает банку ежемесячное комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В договоре о предоставлении кредита, определена комиссия за расчетное обслуживание ...% ежемесячно от суммы кредита, размер которой составил ... руб.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения, суждение суда о том, что исполнение условий договора N ... от ... г. началось, когда банком был предоставлен кредит заемщику.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1635/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1635/14
Судья: Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Г. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице операционного офиса N ... в г. Ставрополе о взыскании комиссии и страховой премии,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Г. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды, сроком на ... месяцев под ...% годовых, сумма кредита составила ... руб.
Согласно п. 2.16 кредитного договора с истца единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... руб. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора Банком ежемесячно начислялась комиссия за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита, зачисленного на счет клиента, ежемесячная комиссия составила 1... руб. Кроме этого, Банком удержаны денежные средства в сумме ... руб. в счет оплаты страховой премии.
По мнению истца, взимание с нее вышеуказанных комиссий и оплаты страховой премии является незаконным и нарушает ее права как потребителя. Меры по урегулированию долга, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.
Истец просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N ... от ... г. в части условий, предусматривающих комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание, уплату страховой премии, а также взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в ее пользу комиссию за расчетное обслуживание в сумме ... руб., комиссию за зачисление кредитных средств в сумме ... руб., сумму страховой премии в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Кроме того, просила о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями в области юриспруденции и не знала о существовании сроков на защиту своих прав в судебном порядке.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью. Кроме того, судом не учтено, что из согласно позиции ВС РФ, отраженной в обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. В связи с чем, заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не проверил кредитный договор в части удержания комиссии за расчетное обслуживание, на предмет его ничтожности.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ... г. между Г. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей, под ...% годовых, на срок ... месяцев, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитном договоре.
Указанный договор содержит условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, и страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и уважительных причин его пропуска истцом не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ... г. и применении ее последствий в виде взыскания исполненного по сделке.
Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Вместе с тем, суд ошибочно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку начало срока следует исчислять с момента исполнения кредитного договора, в частности, со дня уплаты первого платежа, имевшей место ... г., что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии ... г., (л. д. ...), тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности - ... г.
В связи с чем, суждение суда о том, что исполнение условий договора N ... от ... г. началось, когда банком был предоставлен кредит заемщику, подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку является ошибочным.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по уважительной причине судебной коллегией отклоняются.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Однако истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Юридическая неграмотность, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент предъявления настоящего искового заявления ... г. и вынесения оспариваемого решения ... г. срок исполнения кредитного обязательства не истек (определен в договоре до ... г.).
По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) следует, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Таким образом, с момента обоснованного признания судом ничтожности условия кредитного договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, у заемщика отсутствует обязанность по исполнению заключенного между сторонами договора в его недействительной части.
Как было указано выше, согласно условиям кредитного соглашения от ... г., заключенного между сторонами, заемщик уплачивает банку ежемесячное комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В договоре о предоставлении кредита, определена комиссия за расчетное обслуживание ...% ежемесячно от суммы кредита, размер которой составил ... руб.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения, суждение суда о том, что исполнение условий договора N ... от ... г. началось, когда банком был предоставлен кредит заемщику.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)