Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Тарасовой О.Н., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к К.И.И., Б.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.И.И., Б.Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указано, что между банком и СПК "Новый" были заключены кредитные договоры *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения обязательств по договорам между банком и ответчиками заключены договоры поручительства. Свои обязательства по договорам Банк исполнил, заемщик денежные средства получил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 г. СПК "Новый" признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2013 г. Алтайский РФ ОАО "Россельхозбанк" включен в реестр требований кредиторов СПК "Новый" в размере <данные изъяты> руб. основного долга. С учетом частичного погашения задолженности по кредитным договорам задолженность составляет по кредитному договору *** от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. основного долга, по кредитному договору *** от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. основного долга.
Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк просил взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК "Новый".
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
С К.И.И., Б.Г.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
С К.И.И., Б.Г.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик К.И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что свои обязательства по договорам поручительства поручители до октября 2013 года исполняли своевременно и в полном объеме, согласно графику погашения кредита. Письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства К.И.И. не направлялось. В <данные изъяты> года ОАО Россельхозбанк в одностороннем порядке решил расторгнуть договор поручительства и прекратил прием платежей от поручителей. От исполнения договора поручительства К.И.И. и второй поручитель не отказывались и своевременно исполняли обязательства за СПК "Новый".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и СПК "Новый" заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 13% годовых, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов согласно графику погашения кредита (л.д. 48-59).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Новый" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 13% годовых, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов согласно графику погашения кредита (л.д. 10-18).
Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, что не оспаривалось ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками К.И.И., Б,Г.Н. заключены: договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27-29), договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36-41), договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 69-74), договор *** поручительства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 81-86).
Как следует из п. 1.1 указанных договоров поручительства ответчики К.И.И. и Б.Г.Н. приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств СПК "Новый" по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в качестве поручителя в соответствии с договорами поручительства.
Пунктом 2.2 договоров поручительств предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Пунктом 4.5.3 кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, предусмотренных договором в случае наступления какого-либо события, указанного в п. 6.10 договоров, в частности принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
В последующем между Банком, заемщиком и поручителями заключались дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам и договорам поручительства (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 30-31, 32-35, 42-43, 44-47, 63-64, 65-66, 67-68, 75-76, 77-80, 87-88, 89-92), не уменьшающие объем ответственности поручителей и не вносящие какие-либо изменения в графики погашения кредита.
Суд принял во внимание, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, и дали свое согласие на заключение договоров поручительства.
В соответствии с Определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в отношении СПК "Новый" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГ, требование ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредитора СПК "Новый" в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что включение требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр кредитора, в размере, не превышающем заявленные требования банка по настоящему делу, не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным договорам.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
С учетом изложенного, после признания СПК "Новый" банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком по договору *** составила <данные изъяты> руб.; по договору *** руб. (л.д. 7, 8).
При взыскании задолженности с поручителей суд принял во внимание требования закона (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Размер задолженности по кредитным договорам ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, как и не оспаривается подателем жалобы.
Ссылки в жалобе на п. 2.4 договора поручительства, предусматривающего при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору право кредитора направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства по договору поручительства, не влияют на существо заявленных требований, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Кроме того, как видно из условий договоров поручительства направление поручителю письменного требования является правом, а не обязанностью кредитора.
Реализация истцом предусмотренного условиями кредитных договоров права на досрочное истребование кредита является в силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором. Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, то оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3820/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3820/2014
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Тарасовой О.Н., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к К.И.И., Б.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.И.И., Б.Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указано, что между банком и СПК "Новый" были заключены кредитные договоры *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения обязательств по договорам между банком и ответчиками заключены договоры поручительства. Свои обязательства по договорам Банк исполнил, заемщик денежные средства получил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 г. СПК "Новый" признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2013 г. Алтайский РФ ОАО "Россельхозбанк" включен в реестр требований кредиторов СПК "Новый" в размере <данные изъяты> руб. основного долга. С учетом частичного погашения задолженности по кредитным договорам задолженность составляет по кредитному договору *** от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. основного долга, по кредитному договору *** от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. основного долга.
Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк просил взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК "Новый".
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
С К.И.И., Б.Г.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.
С К.И.И., Б.Г.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик К.И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что свои обязательства по договорам поручительства поручители до октября 2013 года исполняли своевременно и в полном объеме, согласно графику погашения кредита. Письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства К.И.И. не направлялось. В <данные изъяты> года ОАО Россельхозбанк в одностороннем порядке решил расторгнуть договор поручительства и прекратил прием платежей от поручителей. От исполнения договора поручительства К.И.И. и второй поручитель не отказывались и своевременно исполняли обязательства за СПК "Новый".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком и СПК "Новый" заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 13% годовых, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов согласно графику погашения кредита (л.д. 48-59).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Новый" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 13% годовых, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов согласно графику погашения кредита (л.д. 10-18).
Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, что не оспаривалось ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками К.И.И., Б,Г.Н. заключены: договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27-29), договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36-41), договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 69-74), договор *** поручительства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 81-86).
Как следует из п. 1.1 указанных договоров поручительства ответчики К.И.И. и Б.Г.Н. приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств СПК "Новый" по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в качестве поручителя в соответствии с договорами поручительства.
Пунктом 2.2 договоров поручительств предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Пунктом 4.5.3 кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, предусмотренных договором в случае наступления какого-либо события, указанного в п. 6.10 договоров, в частности принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
В последующем между Банком, заемщиком и поручителями заключались дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам и договорам поручительства (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 30-31, 32-35, 42-43, 44-47, 63-64, 65-66, 67-68, 75-76, 77-80, 87-88, 89-92), не уменьшающие объем ответственности поручителей и не вносящие какие-либо изменения в графики погашения кредита.
Суд принял во внимание, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, и дали свое согласие на заключение договоров поручительства.
В соответствии с Определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в отношении СПК "Новый" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГ, требование ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ включены в реестр требований кредитора СПК "Новый" в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что включение требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр кредитора, в размере, не превышающем заявленные требования банка по настоящему делу, не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным договорам.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
С учетом изложенного, после признания СПК "Новый" банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком по договору *** составила <данные изъяты> руб.; по договору *** руб. (л.д. 7, 8).
При взыскании задолженности с поручителей суд принял во внимание требования закона (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
Размер задолженности по кредитным договорам ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, как и не оспаривается подателем жалобы.
Ссылки в жалобе на п. 2.4 договора поручительства, предусматривающего при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору право кредитора направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства по договору поручительства, не влияют на существо заявленных требований, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Кроме того, как видно из условий договоров поручительства направление поручителю письменного требования является правом, а не обязанностью кредитора.
Реализация истцом предусмотренного условиями кредитных договоров права на досрочное истребование кредита является в силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором. Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, то оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)