Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года, которым частично удовлетворен иск С.А. к С.О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.О. и ее представителя С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 ноября 2013 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <...> рублей. По условиям договора С.О. обязалась вернуть сумму долга не позднее 04 июля 2014 года, а в случае нарушения срока возврата уплатить неустойку в размере 15% от суммы основного долга, оставшегося на дату, следующую после даты возврата долга. По указанному договору С.О. передала в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила, вернув только <...> рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с надворными постройками, незавершенный строительством объект, готовностью 61%, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей (л.д. 4 - 5, 50 - 52).
Ответчик С.О. признала исковые требования в части взыскания долга по договору займа в размере <...> рублей, указав, что в конце июня 2014 года ею была внесена сумма в размере <...> рублей в депозит нотариуса, а 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года перечислено по <...> рублей на счет, указанный истцом. Со взысканием неустойки ответчик не согласилась, полагая, что срок возврата суммы долга не был продлен. Кроме того, ответчик возражала против обращения взыскания на недвижимое имущество со ссылкой на несоответствие суммы займа стоимости заложенного имущества, так как по состоянию на октябрь 2014 года стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С.О. в пользу С.А. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскал <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13 января 2015 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения податель жалобы указывает на то, что денежные средства, которые ответчик внесла на его счет 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года в общем размере <...> рублей, ему не поступили, таким образом, доказательства передачи указанных денежных средств отсутствуют. Истец также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что получение им денежных средств в размере <...> рублей с депозита нотариуса 15 ноября 2014 года является основанием для исчисления неустойки в размере 15% от полной суммы займа <...> рублей. Вместе с тем, податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2013 года между С.А. и С.О. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <...> рублей (л.д. 6 - 11).
По условиям указанного договора С.О. обязалась вернуть взятые денежные средства не позднее 04 июля 2013 года (п. 2 договора).
В соответствии с п. 5 договора займа, в случае нарушения срока возврата долга и продления этого срока до 04 января 2015 года заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 15% от суммы основного долга, оставшейся на дату, следующую после 04 июля 2014 года (л.д. 6).
Пунктом 6 договора займа стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату займа С.О. передает С.А. в залог (ипотеку) земельный участок площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с надворными постройками, незавершенный строительством объект, готовность 61%, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное в п. 6 имущество оценено сторонами в сумме <...> рублей (п. 10 договора).
Вместе с тем, стороны в п. 16 договора предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года С.О. в депозит нотариуса внесла денежные средства в размере <...> рублей для выдачи С.А. Нотариус 01 июля 2014 года направил С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, однако 08 августа 2014 года данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Денежные средства в размере <...> рублей получены С.А. 27 ноября 2014 года путем их перечисления нотариусом на банковский счет С.А. (л.д. 39, 63).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на счет истца ответчиком 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года были перечислены денежные средства в счет возврата долга по спорному договору в общем размере <...> рублей.
Как усматривается из отчета N от 13 октября 2014 года, составленного ИП Г., стоимость спорного заложенного имущества по состоянию на 13 октября 2014 года составляет <...> рублей (незавершенный строительством жилой дом площадью 94 кв. м (степень готовности - 70%) - <...> рублей, земельный участок площадью 1560 кв. м - <...> рублей).
Истец согласился с оценкой недвижимого имущества в указанном в отчете ИП Г. размере.
Рассматривая и разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 327, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, и установив, что на момент вынесения решения ответчик свои обязательства по возвращению денежных средств в полном объеме не исполнила и остаток задолженности составляет 800 000 рублей, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что по состоянию на 05 июля 2014 года сумма основного долга составляла <...> рублей, в связи с чем взыскал 15% от указанной суммы на основании п. 5 договора, что составило <...> рублей. При этом исходил из того, что до окончания срока исполнения обязательств по возврату долга ответчик внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют собранными по делу доказательствам.
Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что взыскиваемая сумма несоразмерна стоимости заложенного недвижимого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части со ссылкой на положения ст. 334, 348 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга в общей сумме 350000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма долга составляет <...> рублей.
Рыночная стоимость заложенного имущества, как указано выше, составляет <...> рублей.
При таком положении, по отношению к рыночной стоимости заложенного ответчиком объекта недвижимости, оставшаяся сумма долга составляет 14,8%, что не подпадает по установленный в пп. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, срок исполнения обязательств по возврату суммы долга наступил 05 июля 2014 года. Таким образом, период просрочки исполнения должником исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения составлял более, чем три месяца (фактически период просрочки составил более 5 месяцев).
На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор в части обращения взыскания на заложенное имущество вышеуказанным образом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил положения норм права, изложенные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с надворными постройками, незавершенный строительством объект, готовностью 61%, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества...;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание...;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от стоимости, указанной в договоре 22 ноября 2013 года, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете об оценке имущества <...>, составленном ИП Г. по состоянию на 13 октября 2014 года, в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А. к С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с надворными постройками, незавершенный строительством объект, готовностью 61%, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-1241/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-1241/2015
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года, которым частично удовлетворен иск С.А. к С.О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.О. и ее представителя С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 ноября 2013 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <...> рублей. По условиям договора С.О. обязалась вернуть сумму долга не позднее 04 июля 2014 года, а в случае нарушения срока возврата уплатить неустойку в размере 15% от суммы основного долга, оставшегося на дату, следующую после даты возврата долга. По указанному договору С.О. передала в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила, вернув только <...> рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с надворными постройками, незавершенный строительством объект, готовностью 61%, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей (л.д. 4 - 5, 50 - 52).
Ответчик С.О. признала исковые требования в части взыскания долга по договору займа в размере <...> рублей, указав, что в конце июня 2014 года ею была внесена сумма в размере <...> рублей в депозит нотариуса, а 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года перечислено по <...> рублей на счет, указанный истцом. Со взысканием неустойки ответчик не согласилась, полагая, что срок возврата суммы долга не был продлен. Кроме того, ответчик возражала против обращения взыскания на недвижимое имущество со ссылкой на несоответствие суммы займа стоимости заложенного имущества, так как по состоянию на октябрь 2014 года стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С.О. в пользу С.А. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскал <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13 января 2015 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения податель жалобы указывает на то, что денежные средства, которые ответчик внесла на его счет 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года в общем размере <...> рублей, ему не поступили, таким образом, доказательства передачи указанных денежных средств отсутствуют. Истец также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что получение им денежных средств в размере <...> рублей с депозита нотариуса 15 ноября 2014 года является основанием для исчисления неустойки в размере 15% от полной суммы займа <...> рублей. Вместе с тем, податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2013 года между С.А. и С.О. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <...> рублей (л.д. 6 - 11).
По условиям указанного договора С.О. обязалась вернуть взятые денежные средства не позднее 04 июля 2013 года (п. 2 договора).
В соответствии с п. 5 договора займа, в случае нарушения срока возврата долга и продления этого срока до 04 января 2015 года заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 15% от суммы основного долга, оставшейся на дату, следующую после 04 июля 2014 года (л.д. 6).
Пунктом 6 договора займа стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату займа С.О. передает С.А. в залог (ипотеку) земельный участок площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с надворными постройками, незавершенный строительством объект, готовность 61%, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное в п. 6 имущество оценено сторонами в сумме <...> рублей (п. 10 договора).
Вместе с тем, стороны в п. 16 договора предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года С.О. в депозит нотариуса внесла денежные средства в размере <...> рублей для выдачи С.А. Нотариус 01 июля 2014 года направил С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, однако 08 августа 2014 года данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Денежные средства в размере <...> рублей получены С.А. 27 ноября 2014 года путем их перечисления нотариусом на банковский счет С.А. (л.д. 39, 63).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на счет истца ответчиком 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года были перечислены денежные средства в счет возврата долга по спорному договору в общем размере <...> рублей.
Как усматривается из отчета N от 13 октября 2014 года, составленного ИП Г., стоимость спорного заложенного имущества по состоянию на 13 октября 2014 года составляет <...> рублей (незавершенный строительством жилой дом площадью 94 кв. м (степень готовности - 70%) - <...> рублей, земельный участок площадью 1560 кв. м - <...> рублей).
Истец согласился с оценкой недвижимого имущества в указанном в отчете ИП Г. размере.
Рассматривая и разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 327, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, и установив, что на момент вынесения решения ответчик свои обязательства по возвращению денежных средств в полном объеме не исполнила и остаток задолженности составляет 800 000 рублей, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что по состоянию на 05 июля 2014 года сумма основного долга составляла <...> рублей, в связи с чем взыскал 15% от указанной суммы на основании п. 5 договора, что составило <...> рублей. При этом исходил из того, что до окончания срока исполнения обязательств по возврату долга ответчик внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют собранными по делу доказательствам.
Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что взыскиваемая сумма несоразмерна стоимости заложенного недвижимого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части со ссылкой на положения ст. 334, 348 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга в общей сумме 350000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма долга составляет <...> рублей.
Рыночная стоимость заложенного имущества, как указано выше, составляет <...> рублей.
При таком положении, по отношению к рыночной стоимости заложенного ответчиком объекта недвижимости, оставшаяся сумма долга составляет 14,8%, что не подпадает по установленный в пп. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ критерий определения незначительности суммы долга в отношении стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, срок исполнения обязательств по возврату суммы долга наступил 05 июля 2014 года. Таким образом, период просрочки исполнения должником исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения составлял более, чем три месяца (фактически период просрочки составил более 5 месяцев).
На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор в части обращения взыскания на заложенное имущество вышеуказанным образом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил положения норм права, изложенные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с надворными постройками, незавершенный строительством объект, готовностью 61%, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества...;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание...;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от стоимости, указанной в договоре 22 ноября 2013 года, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете об оценке имущества <...>, составленном ИП Г. по состоянию на 13 октября 2014 года, в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А. к С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с надворными постройками, незавершенный строительством объект, готовностью 61%, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)