Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик активировал кредитную карту, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк принял решение о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубный Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Б.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), по апелляционной жалобе Б.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 38 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчик активировал кредитную карту путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по договору банк выполнил, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начислений комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Основываясь на изложенном и указывая, что в результате несоблюдения ответчиком условий договора нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафа, истец просил суд взыскать с Б.В. сумму общего долга - 67 413,31, из которых: 40 870,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18 2239,25 рублей - просроченный проценты, 8303,12 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2222,40 рублей.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 г. иск "Тинькофф Кредитный Системы" Банк (ЗАО) удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, мотивируя тем, что иск по настоящему делу ответчик не получала, обжалуемое решение судом принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении Б.В. Также указывает, что кредитный договор с истцом не заключала, при этом ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В письменных возражениях "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В. обратилась в банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, получив которую, Б.В. активировала ее путем телефонного звонка в банк.
Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установленным лимитом в 38 000 рублей под 12,9% годовых.
Разрешая спор, суд установил, что заемщик Б.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий), в связи с чем банк на основании п. 11.1 Общих условий расторг договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом представленных банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Б.В. суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 67 4113,31 рублей, из которых 40 870,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18 239,25 рублей - просроченные проценты, 8 303,12 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором кредитной линии с лимитом задолженности суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222,40 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, при этом с приведенными в решении суда мотивами соглашается, не повторяя их.
Довод апеллянта о том, что Б.В.не получала иск и решение принято в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, не может повлиять на законность постановленного решения в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Б.В. судом направлялись копия иска с приложенными документами и судебные извещения, как по адресу, указанному ею в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 75): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Однако ответчик указанную почтовую корреспонденцию не получала, в связи с чем она была возвращена суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 102, 104, 105).
В данной связи нормы процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции применены правильно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывала кредитный договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, приложенные к апелляционной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленные по результатами заявления Б.В. о получении неустановленным лицом кредитной карты на имя последней и съема с карты денежных средств, свидетельствуют об обратном.
Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклонено, как не отвечающее требованиям ст. 327.1 ГПК РФ. Ответчик не была лишена возможности явиться в суд первой инстанции и заявить указанное ходатайство, что ею сделано не было притом, что как установлено судебной коллегией судом были предприняты все предусмотренные ГПК РФ меры для ее извещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7654/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик активировал кредитную карту, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк принял решение о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7654/2015
Судья Поддубный Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Б.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), по апелляционной жалобе Б.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 38 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчик активировал кредитную карту путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по договору банк выполнил, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начислений комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Основываясь на изложенном и указывая, что в результате несоблюдения ответчиком условий договора нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафа, истец просил суд взыскать с Б.В. сумму общего долга - 67 413,31, из которых: 40 870,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18 2239,25 рублей - просроченный проценты, 8303,12 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2222,40 рублей.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 г. иск "Тинькофф Кредитный Системы" Банк (ЗАО) удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Б.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, мотивируя тем, что иск по настоящему делу ответчик не получала, обжалуемое решение судом принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении Б.В. Также указывает, что кредитный договор с истцом не заключала, при этом ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В письменных возражениях "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В. обратилась в банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, получив которую, Б.В. активировала ее путем телефонного звонка в банк.
Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установленным лимитом в 38 000 рублей под 12,9% годовых.
Разрешая спор, суд установил, что заемщик Б.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий), в связи с чем банк на основании п. 11.1 Общих условий расторг договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом представленных банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Б.В. суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 67 4113,31 рублей, из которых 40 870,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 18 239,25 рублей - просроченные проценты, 8 303,12 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором кредитной линии с лимитом задолженности суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222,40 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, при этом с приведенными в решении суда мотивами соглашается, не повторяя их.
Довод апеллянта о том, что Б.В.не получала иск и решение принято в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, не может повлиять на законность постановленного решения в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Б.В. судом направлялись копия иска с приложенными документами и судебные извещения, как по адресу, указанному ею в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 75): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Однако ответчик указанную почтовую корреспонденцию не получала, в связи с чем она была возвращена суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 102, 104, 105).
В данной связи нормы процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции применены правильно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывала кредитный договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, приложенные к апелляционной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленные по результатами заявления Б.В. о получении неустановленным лицом кредитной карты на имя последней и съема с карты денежных средств, свидетельствуют об обратном.
Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклонено, как не отвечающее требованиям ст. 327.1 ГПК РФ. Ответчик не была лишена возможности явиться в суд первой инстанции и заявить указанное ходатайство, что ею сделано не было притом, что как установлено судебной коллегией судом были предприняты все предусмотренные ГПК РФ меры для ее извещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)