Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Васильевых И.Д.,
судей
Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело
по частной жалобе П.
на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску П. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
25 марта 2013 года Московским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску П. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, которым требования истцов удовлетворены частично.
Банк ВТБ 24 (ЗАО), не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой 24 мая 2013 года было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2013 года ходатайство Банка удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе П. просит отменить данное определение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.
Считает, что оснований для восстановления срока не имеется.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда от 25 марта 2013 года в адрес Банка была направлена 16 апреля 2013 года, получена ответчиком 23.04.2013 г., что свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2013 года была оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску П. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
Мотивированное решение суда согласно справочному листу гражданского дела было изготовлено 29 марта 2013 года.
Копию решения суда Банк получил 23 апреля 2013 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 198).
Апелляционная жалоба отправлена Банком по почте 23 мая 2013 года, т.е. в пределах установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О).
С учетом изложенного, правомерно руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что фактически копия решения получена по истечении срока на обжалование, а времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, жалоба подана в течение месяца после получения копии решения суда, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и обоснованно восстановил срок на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы П. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6722
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6722
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Васильевых И.Д.,
судей
Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело
по частной жалобе П.
на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску П. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
25 марта 2013 года Московским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску П. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, которым требования истцов удовлетворены частично.
Банк ВТБ 24 (ЗАО), не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой 24 мая 2013 года было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2013 года ходатайство Банка удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе П. просит отменить данное определение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.
Считает, что оснований для восстановления срока не имеется.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда от 25 марта 2013 года в адрес Банка была направлена 16 апреля 2013 года, получена ответчиком 23.04.2013 г., что свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2013 года была оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску П. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
Мотивированное решение суда согласно справочному листу гражданского дела было изготовлено 29 марта 2013 года.
Копию решения суда Банк получил 23 апреля 2013 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 198).
Апелляционная жалоба отправлена Банком по почте 23 мая 2013 года, т.е. в пределах установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О).
С учетом изложенного, правомерно руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что фактически копия решения получена по истечении срока на обжалование, а времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, жалоба подана в течение месяца после получения копии решения суда, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и обоснованно восстановил срок на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы П. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи:
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи:
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)