Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 (судья Соцкая Е.Н.)
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Чардымская И.Л. (доверенность N 210 от 07.04.2014);
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч65 от 31.10.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 2013591 руб. 29 коп. (дело N А76-3852/2013).
Определением суда от 15.04.2013, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца ООО "Дэфа" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО Юридическая компания "Сатис", истец) (л.д. 65-66, 98-103 дело N А76-3852/2013).
ООО Юридическая компания "Сатис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 017 401 руб. 14 коп. (дело N А76-11087/2013).
Определением от 30.09.2013 суд объединил в одно производство дело N А76-11087/2013 и N А76-3852/2013 для их совместного рассмотрения, и объединенному делу присвоил номер N А76-11087/2013.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", третье лицо), индивидуальный предприниматель Табаков Леонид Витальевич (далее - ИП Табаков Л.В., третье лицо).
ООО "Дэфа" прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 92-106, т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 исковые требования ООО Юридическая компания "Сатис" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в размере 8709378 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение этих сделок. Полагает, что исполнение этих сделок началось в момент заключения договоров 30.09.2009. По его мнению, срок исковой давности пропущен, поскольку исковые требования заявлены 06.03.2013, 10.06.2013.
До начала судебного заседания ООО Юридическая компания "Сатис" представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что не является стороной сделки, в связи с чем срок исковой давности исчисляется со дня когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Считает правильным вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "БетонСтрой" (заемщик) заключен договор N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту по техническому перевооружению (модернизации) на срок по 06.07.2010 с лимитом, определенным в п. 1.1 договора (л.д. 137-143, т. 1), с учетом условий, определенных в дополнительных соглашениях NN 1, 2, 3 (л.д. 144-147, т. 1).
01.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "БетонСтрой" (заемщик) заключен договор N 90644 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту по техническому перевооружению (модернизации) на срок по 01.09.2010 с лимитом, определенным в п. 1 договора (л.д. 148-154, т. 1), с учетом условий определенных в дополнительных соглашениях NN 1, 2 (л.д. 155-156, т. 1).
30.09.2009 между ОАО Сбербанк России и ООО "Дэфа" (поручитель) был заключен договор поручительства N 90755, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "БетонСтрой" обязательств по договору N 90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах свободного остатка лимита в соответствии с графиком, определенным в п. 1.1 договора (л.д. 26-30, т. 2), с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2010 к договору поручительства (л.д. 31-33, т. 2).
30.09.2009 между ОАО "Сбербанк" и ООО "Дэфа" заключен договор поручительства N 90754, в соответствии с которым ООО "Дэфа" обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк" за исполнение ООО "БетонСтрой" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644 от 01.09.2009 (л.д. 81-85, т. 2) с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2010 к договору поручительства (л.д. 86-87, т. 2).
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам поручительства N 90755 от 30.09.2009 и N 90754 от 30.09.2009 ООО "Дэфа" перечислило ОАО Сбербанк России следующие платежи:
- - по платежному поручению N 1224 от 22.06.2011 в сумме 13591 руб. 29 коп., назначение "перечисление госпошлины по решению суда, задолженность ООО "БетонСтрой", договоры N 90350 от 07.07.209, N 90644 от 01.09.2009 (л.д. 70, т. 2);
- - по платежному поручению N 1223 от 22.06.2011 в сумме 500000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 71, т. 2);
- - по платежному поручению N 1423 от 25.07.2011 в сумме 250000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 72, т. 2);
- - по платежному поручению N 1472 от 29.07.2011 в сумме 250000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 73, том 2);
- - по платежному поручению N 1680 от 17.08.2011 в сумме 500000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 74, том 2);
- - по платежному поручению N 2015 от 30.09.2011 в сумме 500000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 75, том 2);
- - по платежному поручению N 732 от 14.04.2010 в сумме 314353 руб. 99 коп., назначение "проценты по кред.договору N 90350 от 07.07.2009 заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 16, том 1);
- - ИП Табаков Л.В. по платежному поручению N 179 от 14.12.2011 в сумме 708060 руб., назначение "за ООО "Дэфа" гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" договор N 90350 от 07.07.2009" (л.д. 18, том 1);
- - ИП Табаков Л.В. по платежному поручению N 180 от 14.12.2011 в сумме 3020112 руб. 85 коп., назначение "за ООО "Дэфа" гашение просроченной задолженности по договору залога N 90753 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" договор N 90350 от 07.07.2009 по письму б/н от 14.12.2011" (л.д. 19, т. 1);
- - мемориальным ордером N 1983079 от 14.04.2010 в сумме 9023 руб. 13 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90350 от 07.07.2009 согласно распоряжения кредитного отдела 42262440 от 14.04.2010" (л.д. 17, том 1), и платежным поручением N 731 от 14.04.2010 в сумме 9023 руб. 13 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90350 от 07.07.2009 согласно мемориальному ордеру N 1983079 от 14.04.2010" (л.д. 29, т. 3);
- - мемориальным ордером N 1979855 от 13.04.2010 в сумме 25536 руб. 74 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжению кредитного отдела 42240127 от 13.04.2010" (л.д. 20, том 1), и платежным поручением N 73 от 13.10.2010 в сумме 25536 руб. 74 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориальному ордеру N 1979855 от 13.04.2010" (л.д. 28, том 3);
- - мемориальным ордером N 1979867 от 13.04.2010 в сумме 1941855 руб. 60 коп., назначение "гашение просроченной задолженности по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжению кредитного отдела 42240223 от 13.04.2010" (л.д. 21, т. 1), и платежным поручением N 74 от 13.04.2010 в сумме 1941855 руб. 60 коп., назначение "гашение просроченной задолженности по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориальному ордеру N 1979867 от 13.04.2010" (л.д. 30, т. 3);
- - мемориальным ордером N 1984974 от 15.04.2010 в сумме 9561 руб. 59 коп., назначение "гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009" (л.д. 22, т. 1), и платежным поручением N 741 от 15.04.2010 в сумме 9 561 руб. 59 коп., назначение "гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно мемориальному ордеру N 1984974 от 15.04.2010" (л.д. 32, т. 3);
- - мемориальным ордером N 1985016 от 15.04.2010 в сумме 312 052 руб. 83 коп., назначение "гашение учтенных на внебалансе процентов по договору N 90644 от 01.09.2009" (л.д. 23, т. 1), и платежным поручением N 740 от 15.04.2010 в сумме 312052 руб. 83 коп., назначение "гашение процентов по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно мемориального ордера N 1985016 от 15.04.2010" (л.д. 31, т. 3);
- - мемориальным ордером N 2645108 от 10.11.2010 в сумме 392 198 руб. 38 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно распоряжению кредитного отдела 78306262 от 10.11.2010" (л.д. 24, т. 1);
- - мемориальным ордером N 2781801 от 24.12.2010 в сумме 13 977 руб. 22 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно распоряжению кредитного отдела 82378947 от 24.12.2010" (л.д. 25, т. 1);
- - платежным требованием N 145753 от 24.12.2010 в сумме 257851 руб. 97 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжению 82379323 от 24.12.2010" (л.д. 26, т. 1), и платежным поручением N 4619 от 24.12.2010 в сумме 257851 руб. 97 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно платежному требованию N 145753 от 24.12.2010" (л.д. 26, том 3);
- - платежным поручением N 4620 от 24.12.2010 в сумме 12817 руб. 04 коп., назначение "гашение процентов по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориального ордера N 2781803 от 24.12.2010" (л.д. 27, том 3), и мемориальным ордером N 2781603 от 24.12.2010 в сумме 12817 руб. 04 коп., назначение "гашение пени по процентам по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжению кредитного отдела 82378949 от 24.12.2010" (л.д. 123, т. 2).
15.02.2013 по договору уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "Дэфа" уступило ООО "ЮК Сатис" право требования дебиторской задолженности с 94 юридических и физических лиц в размере 81921806 руб. 40 коп. (л.д. 59-60, т. 1).
Приложением N 1 к договору уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "Юридическая компания Сатис" передано право требования к ООО "БетонСтрой" в сумме 7 017 401 руб. 36 коп., возникшее в результате исполнения обязательств ООО "Дэфа" перед ОАО "Сбербанк России" в том числе:
- по договору поручительства N 90649 от 01.09.2009 в счет погашения задолженности ООО "БетонСтрой" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644 от 01.09.2009. Указанная сумма была перечислена по платежным поручениям:
N 4203 от 10.11.2010-392198,38 руб.,
N 4618 от 24.12.2010-13977,00 руб.,
N 4619 от 24.12.2010-257851,97 руб.,
N 4620 от 24.12.2010-12817,04 руб.,
N 74 от 13.04.2010-1941855,60 руб.,
N 73 от 13.04.2010-25536,74 руб.,
N 740 от 15.04.2010-312052,83 руб.,
N 741 от 15.04.2010-9561, 59 руб.,
- по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009 в счет погашения задолженности ООО "БетонСтрой" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009. Указанная сумма была перечислена платежными поручениями: N 732 от 14.04.2010-314353,99 руб.,
N 731 от 14.04.2010-9023,13 руб., а так же платежными поручениями:
N 179 от 14.12.2011-708060,02 руб. (оплачено ИП Табаков Л.В.),
N 180 от 14.12.2011-3020112,85 руб. (оплачено ИП Табаков Л.В.), по письму б/н от 14.12.2011 за ООО "Дэфа".
Право требования указанных сумм с ОАО "Сбербанк России" в связи с признанием недействительными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (вступило в законную силу 13.03.2012) по делу А76-8283/2010 и как следствие недействительностью договоров поручительства N 90649 от 01.09.2009 и N 90755 от 30.09.2009 (л.д. 61 т. 1).
Приложением N 3 к договору уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "ЮК Сатис" передано право требования к ОАО "Сбербанк России" в связи с признанием недействительными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 и N 90644 от 01.09.2009 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (вступило в законную силу 13.03.2012) по делу А76-8283/2010 и как следствие недействительностью договоров поручительства N 90649 от 01.09.2009 и N 90755 от 30.09.2009, по которым ООО "Дэфа" перечислило денежные средства в размере 2 013 591 руб. 29 коп. по следующим платежным поручениям:
N 1223 от 22.06.2011 в сумме 500000 руб. 00 коп.,
N 1423 от 25.07.2011 в сумме 250000 руб. 00 коп.,
N 1472 от 29.07.2011 в сумме 250000 руб. 00 коп.,
N 1680 от 17.08.2011 в сумме 500000 руб. 00 коп.,
N 2015 от 30.09.2011 в сумме 500000 руб. 00 коп.,
N 1224 от 22.06.2011 в сумме 13591 руб. 29 коп. (л.д. 71 дело А76-3852/2013).
15.06.2013 ООО "Дэфа" и ООО "ЮК Сатис" составили дополнительное соглашение N 1, в котором указали на то, что в приложении N 1 и N 3 была допущена опечатка в указании номера договора поручительства и вместо N 90649 от 01.09.2009 необходимо читать N 90754 от 30.09.2009 (л.д. 10 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-22164/2011 ООО "Дэфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 12-17 в деле N А76-385/13).
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Дэфа" в счет погашения кредиторской задолженности были перечислены на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2013591 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1223 от 22.06.2011, N 1423 от 25.07.2011, N 1472 от 29.07.2011, N 1680 от 17.08.2012, N 2015 от 30.09.2011, N 1224 от 22.06.2011 (л.д. 50-55 в деле N А76-3852/13).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признан недействительным договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России"; и признан недействительным договор от 01.09.2009 N 90644 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России (л.д. 27-58, том 1).
Ссылаясь на то, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 и N 90644 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными, следовательно, у ООО "Дэфа" отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику в счет удовлетворения требований, истец как цессионарий обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9030992 руб. 43 коп. (2013591 руб. 29 коп. по делу N А76-3852/13 и 7017401 руб. 14 коп. по делу N А76-11087/2013). В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что признание договоров недействительными исключает обстоятельство его исполнения, соответственно суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в счет исполнения договора.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 и N 90644, которые определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 признаны недействительными, они не подлежат исполнению.
Перечисление ответчику денежных средств по договорам поручительства в размере 81921806 руб. 40 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами.
Учитывая признание договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 недействительными основания удерживания ответчиком перечисленных по договору поручительства денежных средств отсутствует.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять в момента вынесения определением суда от 07.02.2012 о признании договоров недействительными.
Учитывая, что денежные средства вносились по договору поручительства в оплату несуществующего обязательства, о чем стало известно в связи с признанием договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 недействительными определением суда от 07.02.2012, о нарушении права поручитель узнал с момента вынесения определения суда от 07.02.2012.
Поскольку стороной договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 поручитель не являлся, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ему стало известно об отсутствии основания перечисления денежных средств с момента вынесения определения суда от 07.02.2012.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, а именно заключения договоров.
Ссылка подателя жалобы на применение к отношениям сторон специальных правил, регулирующих последствия недействительности сделок, подлежит отклонению, поскольку из спорных отношений следует, что денежные средства вносились по договору поручительства в оплату несуществующего обязательства, а не по недействительной сделке, как ошибочно полагает податель жалобы.
Учитывая, что о нарушении своего права поручитель узнал 07.02.2012, на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (10.06.2013) срок исковой давности не истек.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор цессии от 15.02.2013 является заключенным, оснований для признания его недействительным не установлено.
По договору цессии от 15.02.2013 истцу передано ООО "Дэфа" право требования с ответчика неосновательного обогащения в связи с уплатой денежных средств по платежным поручениям:
N 1223 от 22.06.2011 в сумме 500000,00 руб.,
N 1423 от 25.07.2011 в сумме 250000,00 руб.,
N 1472 от 29.07.2011 в сумме 250000,00 руб.,
N 1680 от 17.08.2011 в сумме 500000,00 руб.,
N 2015 от 30.09.2011 в сумме 500000,00 руб.,
N 1224 от 22.06.2011 в сумме 13591,29 руб.,
N 4203 от 10.11.2010-392198,38 руб.,
N 4618 от 24.12.2010-13977,00 руб.,
N 4619 от 24.12.2010-257851,97 руб.,
N 4620 от 24.12.2010-12817,04 руб.,
N 74 от 13.04.2010-1941855,60 руб.,
N 73 от 13.04.2010-25536,74 руб.,
N 732 от 14.04.2010-314353,99 руб.,
N 731 от 14.04.2010-9023,13 руб.,
N 179 от 14.12.2011-708060,02 руб.,
N 180 от 14.12.2011-3020112,85 руб.
Доказательства совершения действий по возврату денежных сумм, либо наличие оснований для их удерживания, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 8 709 378 руб. 01 коп., неосновательное обогащение подлежит взысканию в силу ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 18АП-5604/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11087/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 18АП-5604/2014
Дело N А76-11087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 (судья Соцкая Е.Н.)
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Чардымская И.Л. (доверенность N 210 от 07.04.2014);
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч65 от 31.10.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 2013591 руб. 29 коп. (дело N А76-3852/2013).
Определением суда от 15.04.2013, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца ООО "Дэфа" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО Юридическая компания "Сатис", истец) (л.д. 65-66, 98-103 дело N А76-3852/2013).
ООО Юридическая компания "Сатис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 017 401 руб. 14 коп. (дело N А76-11087/2013).
Определением от 30.09.2013 суд объединил в одно производство дело N А76-11087/2013 и N А76-3852/2013 для их совместного рассмотрения, и объединенному делу присвоил номер N А76-11087/2013.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", третье лицо), индивидуальный предприниматель Табаков Леонид Витальевич (далее - ИП Табаков Л.В., третье лицо).
ООО "Дэфа" прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 92-106, т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 исковые требования ООО Юридическая компания "Сатис" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в размере 8709378 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение этих сделок. Полагает, что исполнение этих сделок началось в момент заключения договоров 30.09.2009. По его мнению, срок исковой давности пропущен, поскольку исковые требования заявлены 06.03.2013, 10.06.2013.
До начала судебного заседания ООО Юридическая компания "Сатис" представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что не является стороной сделки, в связи с чем срок исковой давности исчисляется со дня когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Считает правильным вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "БетонСтрой" (заемщик) заключен договор N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту по техническому перевооружению (модернизации) на срок по 06.07.2010 с лимитом, определенным в п. 1.1 договора (л.д. 137-143, т. 1), с учетом условий, определенных в дополнительных соглашениях NN 1, 2, 3 (л.д. 144-147, т. 1).
01.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "БетонСтрой" (заемщик) заключен договор N 90644 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту по техническому перевооружению (модернизации) на срок по 01.09.2010 с лимитом, определенным в п. 1 договора (л.д. 148-154, т. 1), с учетом условий определенных в дополнительных соглашениях NN 1, 2 (л.д. 155-156, т. 1).
30.09.2009 между ОАО Сбербанк России и ООО "Дэфа" (поручитель) был заключен договор поручительства N 90755, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "БетонСтрой" обязательств по договору N 90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах свободного остатка лимита в соответствии с графиком, определенным в п. 1.1 договора (л.д. 26-30, т. 2), с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2010 к договору поручительства (л.д. 31-33, т. 2).
30.09.2009 между ОАО "Сбербанк" и ООО "Дэфа" заключен договор поручительства N 90754, в соответствии с которым ООО "Дэфа" обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк" за исполнение ООО "БетонСтрой" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644 от 01.09.2009 (л.д. 81-85, т. 2) с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2010 к договору поручительства (л.д. 86-87, т. 2).
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам поручительства N 90755 от 30.09.2009 и N 90754 от 30.09.2009 ООО "Дэфа" перечислило ОАО Сбербанк России следующие платежи:
- - по платежному поручению N 1224 от 22.06.2011 в сумме 13591 руб. 29 коп., назначение "перечисление госпошлины по решению суда, задолженность ООО "БетонСтрой", договоры N 90350 от 07.07.209, N 90644 от 01.09.2009 (л.д. 70, т. 2);
- - по платежному поручению N 1223 от 22.06.2011 в сумме 500000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 71, т. 2);
- - по платежному поручению N 1423 от 25.07.2011 в сумме 250000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 72, т. 2);
- - по платежному поручению N 1472 от 29.07.2011 в сумме 250000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 73, том 2);
- - по платежному поручению N 1680 от 17.08.2011 в сумме 500000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 74, том 2);
- - по платежному поручению N 2015 от 30.09.2011 в сумме 500000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 75, том 2);
- - по платежному поручению N 732 от 14.04.2010 в сумме 314353 руб. 99 коп., назначение "проценты по кред.договору N 90350 от 07.07.2009 заемщик ООО "БетонСтрой" (л.д. 16, том 1);
- - ИП Табаков Л.В. по платежному поручению N 179 от 14.12.2011 в сумме 708060 руб., назначение "за ООО "Дэфа" гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" договор N 90350 от 07.07.2009" (л.д. 18, том 1);
- - ИП Табаков Л.В. по платежному поручению N 180 от 14.12.2011 в сумме 3020112 руб. 85 коп., назначение "за ООО "Дэфа" гашение просроченной задолженности по договору залога N 90753 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" договор N 90350 от 07.07.2009 по письму б/н от 14.12.2011" (л.д. 19, т. 1);
- - мемориальным ордером N 1983079 от 14.04.2010 в сумме 9023 руб. 13 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90350 от 07.07.2009 согласно распоряжения кредитного отдела 42262440 от 14.04.2010" (л.д. 17, том 1), и платежным поручением N 731 от 14.04.2010 в сумме 9023 руб. 13 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90350 от 07.07.2009 согласно мемориальному ордеру N 1983079 от 14.04.2010" (л.д. 29, т. 3);
- - мемориальным ордером N 1979855 от 13.04.2010 в сумме 25536 руб. 74 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжению кредитного отдела 42240127 от 13.04.2010" (л.д. 20, том 1), и платежным поручением N 73 от 13.10.2010 в сумме 25536 руб. 74 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориальному ордеру N 1979855 от 13.04.2010" (л.д. 28, том 3);
- - мемориальным ордером N 1979867 от 13.04.2010 в сумме 1941855 руб. 60 коп., назначение "гашение просроченной задолженности по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжению кредитного отдела 42240223 от 13.04.2010" (л.д. 21, т. 1), и платежным поручением N 74 от 13.04.2010 в сумме 1941855 руб. 60 коп., назначение "гашение просроченной задолженности по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориальному ордеру N 1979867 от 13.04.2010" (л.д. 30, т. 3);
- - мемориальным ордером N 1984974 от 15.04.2010 в сумме 9561 руб. 59 коп., назначение "гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009" (л.д. 22, т. 1), и платежным поручением N 741 от 15.04.2010 в сумме 9 561 руб. 59 коп., назначение "гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно мемориальному ордеру N 1984974 от 15.04.2010" (л.д. 32, т. 3);
- - мемориальным ордером N 1985016 от 15.04.2010 в сумме 312 052 руб. 83 коп., назначение "гашение учтенных на внебалансе процентов по договору N 90644 от 01.09.2009" (л.д. 23, т. 1), и платежным поручением N 740 от 15.04.2010 в сумме 312052 руб. 83 коп., назначение "гашение процентов по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно мемориального ордера N 1985016 от 15.04.2010" (л.д. 31, т. 3);
- - мемориальным ордером N 2645108 от 10.11.2010 в сумме 392 198 руб. 38 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно распоряжению кредитного отдела 78306262 от 10.11.2010" (л.д. 24, т. 1);
- - мемориальным ордером N 2781801 от 24.12.2010 в сумме 13 977 руб. 22 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно распоряжению кредитного отдела 82378947 от 24.12.2010" (л.д. 25, т. 1);
- - платежным требованием N 145753 от 24.12.2010 в сумме 257851 руб. 97 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжению 82379323 от 24.12.2010" (л.д. 26, т. 1), и платежным поручением N 4619 от 24.12.2010 в сумме 257851 руб. 97 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно платежному требованию N 145753 от 24.12.2010" (л.д. 26, том 3);
- - платежным поручением N 4620 от 24.12.2010 в сумме 12817 руб. 04 коп., назначение "гашение процентов по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориального ордера N 2781803 от 24.12.2010" (л.д. 27, том 3), и мемориальным ордером N 2781603 от 24.12.2010 в сумме 12817 руб. 04 коп., назначение "гашение пени по процентам по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжению кредитного отдела 82378949 от 24.12.2010" (л.д. 123, т. 2).
15.02.2013 по договору уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "Дэфа" уступило ООО "ЮК Сатис" право требования дебиторской задолженности с 94 юридических и физических лиц в размере 81921806 руб. 40 коп. (л.д. 59-60, т. 1).
Приложением N 1 к договору уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "Юридическая компания Сатис" передано право требования к ООО "БетонСтрой" в сумме 7 017 401 руб. 36 коп., возникшее в результате исполнения обязательств ООО "Дэфа" перед ОАО "Сбербанк России" в том числе:
- по договору поручительства N 90649 от 01.09.2009 в счет погашения задолженности ООО "БетонСтрой" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644 от 01.09.2009. Указанная сумма была перечислена по платежным поручениям:
N 4203 от 10.11.2010-392198,38 руб.,
N 4618 от 24.12.2010-13977,00 руб.,
N 4619 от 24.12.2010-257851,97 руб.,
N 4620 от 24.12.2010-12817,04 руб.,
N 74 от 13.04.2010-1941855,60 руб.,
N 73 от 13.04.2010-25536,74 руб.,
N 740 от 15.04.2010-312052,83 руб.,
N 741 от 15.04.2010-9561, 59 руб.,
- по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009 в счет погашения задолженности ООО "БетонСтрой" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009. Указанная сумма была перечислена платежными поручениями: N 732 от 14.04.2010-314353,99 руб.,
N 731 от 14.04.2010-9023,13 руб., а так же платежными поручениями:
N 179 от 14.12.2011-708060,02 руб. (оплачено ИП Табаков Л.В.),
N 180 от 14.12.2011-3020112,85 руб. (оплачено ИП Табаков Л.В.), по письму б/н от 14.12.2011 за ООО "Дэфа".
Право требования указанных сумм с ОАО "Сбербанк России" в связи с признанием недействительными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (вступило в законную силу 13.03.2012) по делу А76-8283/2010 и как следствие недействительностью договоров поручительства N 90649 от 01.09.2009 и N 90755 от 30.09.2009 (л.д. 61 т. 1).
Приложением N 3 к договору уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "ЮК Сатис" передано право требования к ОАО "Сбербанк России" в связи с признанием недействительными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 и N 90644 от 01.09.2009 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (вступило в законную силу 13.03.2012) по делу А76-8283/2010 и как следствие недействительностью договоров поручительства N 90649 от 01.09.2009 и N 90755 от 30.09.2009, по которым ООО "Дэфа" перечислило денежные средства в размере 2 013 591 руб. 29 коп. по следующим платежным поручениям:
N 1223 от 22.06.2011 в сумме 500000 руб. 00 коп.,
N 1423 от 25.07.2011 в сумме 250000 руб. 00 коп.,
N 1472 от 29.07.2011 в сумме 250000 руб. 00 коп.,
N 1680 от 17.08.2011 в сумме 500000 руб. 00 коп.,
N 2015 от 30.09.2011 в сумме 500000 руб. 00 коп.,
N 1224 от 22.06.2011 в сумме 13591 руб. 29 коп. (л.д. 71 дело А76-3852/2013).
15.06.2013 ООО "Дэфа" и ООО "ЮК Сатис" составили дополнительное соглашение N 1, в котором указали на то, что в приложении N 1 и N 3 была допущена опечатка в указании номера договора поручительства и вместо N 90649 от 01.09.2009 необходимо читать N 90754 от 30.09.2009 (л.д. 10 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-22164/2011 ООО "Дэфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 12-17 в деле N А76-385/13).
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Дэфа" в счет погашения кредиторской задолженности были перечислены на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2013591 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1223 от 22.06.2011, N 1423 от 25.07.2011, N 1472 от 29.07.2011, N 1680 от 17.08.2012, N 2015 от 30.09.2011, N 1224 от 22.06.2011 (л.д. 50-55 в деле N А76-3852/13).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признан недействительным договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России"; и признан недействительным договор от 01.09.2009 N 90644 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России (л.д. 27-58, том 1).
Ссылаясь на то, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 и N 90644 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными, следовательно, у ООО "Дэфа" отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику в счет удовлетворения требований, истец как цессионарий обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9030992 руб. 43 коп. (2013591 руб. 29 коп. по делу N А76-3852/13 и 7017401 руб. 14 коп. по делу N А76-11087/2013). В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что признание договоров недействительными исключает обстоятельство его исполнения, соответственно суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в счет исполнения договора.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 и N 90644, которые определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 признаны недействительными, они не подлежат исполнению.
Перечисление ответчику денежных средств по договорам поручительства в размере 81921806 руб. 40 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами.
Учитывая признание договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 недействительными основания удерживания ответчиком перечисленных по договору поручительства денежных средств отсутствует.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять в момента вынесения определением суда от 07.02.2012 о признании договоров недействительными.
Учитывая, что денежные средства вносились по договору поручительства в оплату несуществующего обязательства, о чем стало известно в связи с признанием договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 недействительными определением суда от 07.02.2012, о нарушении права поручитель узнал с момента вынесения определения суда от 07.02.2012.
Поскольку стороной договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 поручитель не являлся, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ему стало известно об отсутствии основания перечисления денежных средств с момента вынесения определения суда от 07.02.2012.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, а именно заключения договоров.
Ссылка подателя жалобы на применение к отношениям сторон специальных правил, регулирующих последствия недействительности сделок, подлежит отклонению, поскольку из спорных отношений следует, что денежные средства вносились по договору поручительства в оплату несуществующего обязательства, а не по недействительной сделке, как ошибочно полагает податель жалобы.
Учитывая, что о нарушении своего права поручитель узнал 07.02.2012, на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (10.06.2013) срок исковой давности не истек.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор цессии от 15.02.2013 является заключенным, оснований для признания его недействительным не установлено.
По договору цессии от 15.02.2013 истцу передано ООО "Дэфа" право требования с ответчика неосновательного обогащения в связи с уплатой денежных средств по платежным поручениям:
N 1223 от 22.06.2011 в сумме 500000,00 руб.,
N 1423 от 25.07.2011 в сумме 250000,00 руб.,
N 1472 от 29.07.2011 в сумме 250000,00 руб.,
N 1680 от 17.08.2011 в сумме 500000,00 руб.,
N 2015 от 30.09.2011 в сумме 500000,00 руб.,
N 1224 от 22.06.2011 в сумме 13591,29 руб.,
N 4203 от 10.11.2010-392198,38 руб.,
N 4618 от 24.12.2010-13977,00 руб.,
N 4619 от 24.12.2010-257851,97 руб.,
N 4620 от 24.12.2010-12817,04 руб.,
N 74 от 13.04.2010-1941855,60 руб.,
N 73 от 13.04.2010-25536,74 руб.,
N 732 от 14.04.2010-314353,99 руб.,
N 731 от 14.04.2010-9023,13 руб.,
N 179 от 14.12.2011-708060,02 руб.,
N 180 от 14.12.2011-3020112,85 руб.
Доказательства совершения действий по возврату денежных сумм, либо наличие оснований для их удерживания, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 8 709 378 руб. 01 коп., неосновательное обогащение подлежит взысканию в силу ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)