Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.С. на решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2013 года, которым исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.
Взыскана с Ш.Е., Ш.С. солидарно в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей... копеек - основной долг, ... рублей... копеек - проценты, ... - штраф, госпошлина в размере - ... рублей... копеек, всего - ... (...) рублей... копеек.
Взысканы с Ш.Е. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме... (...) рублей... копеек.
Взысканы с Ш.С. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился <ДАТА> с иском в суд к Ш.Е., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" и Ш.Е. (заемщик), Ш.С. (созаемщик) заключен кредитный договор N... на сумму... рублей, под 17% годовых, на неотложные нужды, со сроком возврата - <ДАТА>.
В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <ДАТА> составляет... рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере: основной долг - ... рублей... копеек, проценты в размере... рублей... копейка, штраф в размере... рублей... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично. Взыскана с Ш.Е., Ш.С. солидарно в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рубля... копеек, из них... рублей... копеек - основной долг, ... рублей... копейка - проценты, ... рублей - штраф. Взысканы с Ш.Е. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в сумме... рубля... копейки, с Ш.С. - ... рубля... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению Ш.Е., Ш.С. определением Вологодского городского суда от <ДАТА> заочное решение от <ДАТА> отменено, производство по делу возобновлено.
В дальнейшем истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере... рублей... копеек, из них: основной долг - ... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей... копеек, штраф - ... рубля... копеек, госпошлина - ... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г.О.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Ш.Н.П. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.С. просят изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просили снизить размер штрафа до... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с требованиями статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" и Ш.Е. (заемщик), Ш.С. (созаемщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму... рублей на неотложные нужды, сроком возврата - <ДАТА> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 11 - 17).
Погашение задолженности по кредиту осуществляется в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, с размером ежемесячного платежа... рубля... копеек согласно графику (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов, ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просрочки.
Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. При неисполнении заемщиками требования банка о досрочном погашении задолженности по настоящему договору в срок, установленный договором, задолженность заемщиков считается просроченной, и на нее начисляются неустойки, предусмотренные договором (п. 6.1 договора).
Из расчета, представленного представителем истца, усматривается, что сумма долга по кредитному договору на момент разрешения спора составляет... рублей... копеек, из них: основной долг - ... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей... копеек, штраф - ... рубля... копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа приведенных выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания штрафа в размере... рублей последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленного истцом штрафа с... рублей до... рублей, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки.
При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы неустойки является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1322/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1322/2014
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.С. на решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2013 года, которым исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.
Взыскана с Ш.Е., Ш.С. солидарно в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей... копеек - основной долг, ... рублей... копеек - проценты, ... - штраф, госпошлина в размере - ... рублей... копеек, всего - ... (...) рублей... копеек.
Взысканы с Ш.Е. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме... (...) рублей... копеек.
Взысканы с Ш.С. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился <ДАТА> с иском в суд к Ш.Е., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" и Ш.Е. (заемщик), Ш.С. (созаемщик) заключен кредитный договор N... на сумму... рублей, под 17% годовых, на неотложные нужды, со сроком возврата - <ДАТА>.
В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <ДАТА> составляет... рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере: основной долг - ... рублей... копеек, проценты в размере... рублей... копейка, штраф в размере... рублей... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично. Взыскана с Ш.Е., Ш.С. солидарно в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рубля... копеек, из них... рублей... копеек - основной долг, ... рублей... копейка - проценты, ... рублей - штраф. Взысканы с Ш.Е. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в сумме... рубля... копейки, с Ш.С. - ... рубля... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению Ш.Е., Ш.С. определением Вологодского городского суда от <ДАТА> заочное решение от <ДАТА> отменено, производство по делу возобновлено.
В дальнейшем истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере... рублей... копеек, из них: основной долг - ... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей... копеек, штраф - ... рубля... копеек, госпошлина - ... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г.О.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Ш.Н.П. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.С. просят изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просили снизить размер штрафа до... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с требованиями статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" и Ш.Е. (заемщик), Ш.С. (созаемщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму... рублей на неотложные нужды, сроком возврата - <ДАТА> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 11 - 17).
Погашение задолженности по кредиту осуществляется в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, с размером ежемесячного платежа... рубля... копеек согласно графику (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов, ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просрочки.
Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. При неисполнении заемщиками требования банка о досрочном погашении задолженности по настоящему договору в срок, установленный договором, задолженность заемщиков считается просроченной, и на нее начисляются неустойки, предусмотренные договором (п. 6.1 договора).
Из расчета, представленного представителем истца, усматривается, что сумма долга по кредитному договору на момент разрешения спора составляет... рублей... копеек, из них: основной долг - ... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей... копеек, штраф - ... рубля... копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа приведенных выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания штрафа в размере... рублей последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленного истцом штрафа с... рублей до... рублей, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки.
При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы неустойки является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)