Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-12919/14 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) посредством акцепта заявления М. на предоставление кредита 31 октября 2012 года заключило с М. кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых, сроком на 60 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
Ответчик возражений по иску не представил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец по делу не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 19.12.2013 задолженность по кредитному договору составляла <...> руб., из которых <...> руб. - сумма кредита, проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени - <...> руб.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения М. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-10050/2015 ПО ДЕЛУ N 2-12919/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-10050/2015
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-12919/14 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) посредством акцепта заявления М. на предоставление кредита 31 октября 2012 года заключило с М. кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых, сроком на 60 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
Ответчик возражений по иску не представил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец по делу не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 19.12.2013 задолженность по кредитному договору составляла <...> руб., из которых <...> руб. - сумма кредита, проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени - <...> руб.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения М. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)